Постанова № 41890606, 12.12.2014, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

№ 0274/5616/14-а

н/п 2-а/0274/183/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого - судді: Замеги О.В., при секретарі: Павлюк - Жук А.В., розглянувши у судовому засіданні у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Полонського району Калінка Андрія Леонідовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 112574 від 30.09.2014 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 30.09.2014 року відповідач виніс постанову, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 30.09.2014 року о 21 год. 53 хв., керуючи вантажним автомобілем «КАМАЗ», н.з НОМЕР_1, в м. Полонному по вул. Л.Українки, проігнорував вимогу дорожнього знака 4.11 "рух легкових автомобілів" ПДР України, здійснив сквозний проїзд в зону дії даного дорожнього знака.

З даною постановою він не згодний, оскільки лише розвернувся біля цього знаку, що і пояфснив відповідачу. Доказів вчинення ним правопорушення відповідачем не надано. Крім того йому не було надано можливості скористатися правовою допомогою адвоката. При визначенні міри адміністративного стягнення не досліждувались обставини, передбачені ст.33 КУпАП.

В судове засідання позивач не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи йому повідомлялось належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Дослідивши й оцінивши представлені письмові докази по справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення; якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що 30.09.2014 року начальник ВДАІ з обслуговування Полонського району Калінка Андрій Леонідович виніс постанову, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 30.09.2014 року о 21 год. 53 хв., керуючи вантажним автомобілем «КАМАЗ», н.з НОМЕР_1, в м. Полонному по вул. Л.Українки, проігнорував вимогу дорожнього знака 4.11 "рух легкових автомобілів" ПДР України, здійснив сквозний проїзд в зону дії даного дорожнього знака. Даною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді гштрафу в розмірі 255 грн. (а.с.6).

При цьому, в протоколі ОСОБА_1 зазначив, що "порушив вимогу дорожнього знака "рух для легкових автомобілів", чим позивач фактично визнав свою вину у вчиненому правопорушенні.

Згідно положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, під час винесення постанови відносно ОСОБА_1 останньому призначено стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Частина 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, складаючи протокол про адмінправопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення діяв в межах наданих йому повноважень, тому немає підстав вважати його дії протиправними.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Матеріали справи містять достатніх доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, а тому суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 94, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, "Правилами Дорожнього Руху", затвердженими Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 pоку, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Полонського району Калінка Андрія Леонідовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Замега