YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Житомирська область

/

Богунський районний суд м. Житомира

Ухвала суду № 41890551, 12.12.2014, Богунський районний суд м. Житомира

Дата ухвалення

12.12.2014

Номер справи

295/16660/14-ц

Номер документу

41890551

Форма судочинства

Цивільне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У М.ЖИТОМИРІ ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №295/16660/14-ц

Категорія 56

2/295/3887/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира , в складі:

Головуючого-судді Чішман Л.М.,

Секретаря Барашивець Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАт "ОСОБА_2 ОСОБА_3" , треті особи ОСОБА_4, ТОВ "Мега ОСОБА_5" про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

09.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" про визнання недійсним кредитного договору №Z012/110/76 від 14.02.2007р. при цьому зазначила, що на момент укладення кредитного договору Позичальнику була надана інформація, що не відповідає дійсності відносно істотних умов договору, а саме: про реальну річну відсоткову ставку з урахуванням усіх платежів, які має здійснити позичальник, про вартість кредиту, що виходячи з розрахунку позивача є іншою.

В судовму засіданні представники позивача заявили клопотання про проведення судово - економічної експертизи, проведення якої доручити TOB «Київський експертно-дослідний центр» (01601,м. Київ , пров. Рильського 10 ,офіс 1., тел. ( 044) 270-53-20) та на вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи підтверджується документально та нормативно видача кредитних коштів за кредитним договором № Z012/110/76 від 14 лютого 2007 року в сумі 289 400,00 доларів США.

2.Чи є достовірними та нормативно підтверджуються відображення на відповідних рахунках і субрахунках за кредитним договором № Z012/110/76 від 14 лютого 2007 року видача кредитних коштів в валюті і в сумі 289 400,00 доларів США

3.Чи підтверджується документально дебіторська та /або кредиторська заборгованість, термін позовної давності щодо якої минув за кредитним договором № Z012/110/76 від 14 лютого 2007 року

4.Чи підтверджується документально та в якому розмірі визначена відповідачем заборгованість позивача за кредитним договором № Z012/110/76 від 14 лютого 2007 року

5.Визначити заборгованість позивача з повернення кредиту та сплати відсотків окремо станом на кожну передбачену Додатком №1 від 12 грудня 2008 року до Кредитного договору № Z012/110/76 від 14 лютого 2007 року дату сплати платежів та відобразити таке визначення у формі таблиці

6.Визначити заборгованість позивача з повернення кредиту та сплати відсотків окремо станом на кожну передбачену Додатком №2 від 31.03.2009 року до Кредитного

договору № Z012/110/76 від 14 лютого 2007 року дату сплати платежів та відобразити таке визначення у формі таблиці

7.Визначити заборгованість позивача з повернення кредиту та сплати відсотків окремо станом на кожну передбачену Додатком №3 від 13 листопада 2009 року до Кредитного договору № Z012/110/76 від 14 лютого 2007 року дату сплати платежів та відобразити таке визначення у формі таблиці

8.Визначити заборгованість позивача з повернення кредиту та сплати відсотків окремо станом на кожну передбачену Додатком №4 від 24 червня 2010 року до Кредитного договору № Z012/110/76 від 14 лютого 2007 року дату сплати платежів та відобразити таке визначення у формі таблиці

9.Визначити заборгованість позивача з повернення кредиту та сплати відсотків окремо станом на кожну передбачену Додатком №5 від 25 березня 2011 року до Кредитного договору № Z012/110/76 від 14 лютого 2007 року дату сплати платежів та відобразити таке визначення у формі таблиці

10.Визначити заборгованість позивача з повернення кредиту та сплати відсотків окремо станом на кожну передбачену Додатком №6 від 25 серпня 2011 року до Кредитного договору № Z012/110/76 від 14 лютого 2007 року дату сплати платежів та відобразити таке визначення у формі таблиці

11.Перевірити надані відповідачем розрахунки пені та штрафів на предмет відповідності їх правилам математичних дій за кредитним договором № Z012/110/76 від 14 лютого 2007 року

12. Чи правільно відображенно в обліку короткострокових та довгострокових позик , інформацію в реєстрах синтетичного та аналітичного обліку і фінансовій звітності щодо видачі кредитних коштів за кредитним договором № Z012/110/76 від 14 лютого 2007 року

13.Чи підтверджується документально та нормативно оформлення операцій банком ПАТ « ОСОБА_6 банк ОСОБА_3» з надання кредиту № Z012/110/76 від 14 лютого 2007 року. Яким чином відображені ці операції в регістрах бухгалтерського обліку ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_3»

14.Чи відповідає надходження готівки в касу головного відділення Житомирської філії від позивача цілям, на які вони вносились, і відображення їх за видатковим касовим ордером з підписами керівника підприємства, та головного бухгалтера у бухгалтерському обліку банку, у русі грошових коштів у касовій книзі і звіті про касові операції

15.Чи тотожними є дані записи у касовій книзі записам у звітам касира на кожний день операції

16.Чи відповідають виписки з поточних рахунків по обслуговуванню кредиту із сумами платежів, здійсненими в рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № Z012/110/76 від 14 лютого 2007 Позивачем згідно прибуткових касових ордерів .

17. Чи знімались кошти працівниками банківської установи з розрахункового рахунку і використовувались без відома клієнтів на власні потреби або потреби банку у комерційному обороті шляхом надання кредиту іншим підприємствами, участі в угодах на валютній біржі тощо.

18. Чи знімались кошти або відкладались терміни перерахування під різними приводами з рахунків клієнта в період дії кредитного договору № Z012/110/76 від 14 лютого 2007р.

19. Чи підтверджуються документально, розрахунково та нормативно надані відповідачем розрахунки пені та штрафів на предмет відповідності їх правилам математичних дій за кредитним договором № 12/110/76 від 14 лютого 2007р.

20.Чи відповідає законодавству України у сфері банківської діяльності та Інструкції «Про касові операції в банках України», затвердженої постановою Правління НБУ N9337 від 14.08.2003, видача готівкової іноземної валюти з внутрішньобанківського рахунку №2203за кредитним договором №Ю12/110/76 від 14.02.2007р.

21.Чи є обгрунтованим та нормативно підтверджується видача кредитних коштів за договором №г012/110/76 від 14.02.2007р у іноземній валюті?

З метою проведення еспертизи позивач просить витребувати у ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" наступні документи:

1.Договір ( оригінал ) на відкриття особового позичкового рахунку №220390377, згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України", затвердженого постановою Правління НБУ від 17.06.2004р. №280, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.07.2004р. за №918/9517), тобто з банківського поточного рахунку, відкритого клієнту в банку відповідно до положень глави 72 ЦК України.

2.Меморіальний ордер ( оригінал) від 14.02.2007 року за кредитним договором № г012/110/76 від 14.02.2007 року.

3.Заяву( оригінал ) на видачу готівки з каси банку за кредитним договором № 2012/110/76 від 14.02.2007 року - видача готівки в доларах США клієнту на руки способом, передбаченим «Інструкцією про касові операції в банках України», затвердженою Постановою Правління НБУ №337, тобто за Заявою про видачу готівки з поточного рахунку клієнта.

4.Витяги з регістру бухгалтерського обліку - банківські виписки за особовим рахунком №220390377, в якому відображались усі операції, відповідно до п.2.1.1 «Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України» (затверджене постановою Правління НБУ №566 від 30.12.1998р.)

5.Звіт про рух грошових коштів по розрахункових рахунках за кредитним договором № г012/110/76 від 14.02.2007 року.

6.Форми щоденної статистичної звітності ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_3» (Житомирська область ) ф. № 550Д.03 «Розшифрування валютних рахунків», які подані до Національного банку України на виконання ст.69 Закону України «Про банки та банківську діяльність» та Правил організації статистичної звітності, що подається до Національного банку України, затверджених Постановою Правління НБУ № 124 від 19 Березня 2003 року.

7.Щоденні оборотні відомості Центрального відділення ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_3» (Житомирська область) за 14 лютого 2007 року - 21 лютого 2007 року.

8.Витяг з книги обліку готівки та інших цінностей операційної каси ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_3» (Житомирська область) за 2007 рік.

9.Витяг з книги обліку готівки та інших цінностей операційної каси центрального відділення ПАТ «Райффайзен» ОСОБА_3» в м. Житомирі за 2007 рік, кожен аркуш якої містить підписи керівника відділення банка, головного бухгалтера та завідуючого касою. Згідно вказаної книги обіг коштів у національній валюті по рахунку № 1002 «Банкноти та монети в касі відділень банку» (План рахунків бухгалтерського обліку банків України) за 14 лютого 2007 року -21 лютого 2007 року де відображено у сумах: залишок на 14 лютого 2007 року -; приход за 14 лютого 2007 року видаток за 14 лютого 2007 року -; залишок на 14 лютого 2007 року для встановлення перерахування валютних цінностей з позичкового рахунку та видачі готівки з каси банку.

10.Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 14 лютого 2007 року.

11.Генеральну ліцензію Національного банку на здійснення валютних операцій з Дозволом та Додатком №1 відповідно до приписів п.«г» ч.4 ст. 5 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю». 12.Реєстри аналітичного та синтетичного обліку за групами рахунків 280,290,288, 292.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що вказані обставини не підлягають доведенню, оскільки встановлені рішенням Господарського суду Житомирської області від 17.12.2013 року по справі за позовом ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" до ТОВ "Мега ОСОБА_5", третя особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та рішенням Корольовського районного судуд м.житомира по справі за позовом ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" до ОСОБА_1. ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зі змісту рішень вбачається, що судоми встановлений факт укладання кредитного договору та наявності заборгованості за ним.Згідно із ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб'єктивними і об'єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.При цьому, суд вважає, що не має преюдиційного значення оцінка судом конкретних обставин справи, які сторонами не оспорювалися, мотиви судового рішення, правова кваліфікація спірних відносин. Водночас, преюдиційне значення можуть мати лише ті факти, щодо наявності або відсутності яких виник спір, і які були предметом судового розгляду, після їх перевірки і оцінки судом та які зазначені у резолютивній частині рішення.Суд не приймає до уваги доводи відповідача на преюдиційність (доведеність) факту, що на момент укладення кредитного договору Позичальнику була надана достовірна інформація, щодо детального визначення вартості кредиту з урахуванням всіх істотних умов договору, дані обставини не були предметом судового розгляду, а тому судами в інших праводженнях не перевірялись та не встановлювались.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає клопотання такими, що підлягають до задоволення, оскільки вирішення вказаних питаннь, які позивач просить поставити на дослідження експертів має важливе значення для правильного та обєктивного розгляду справи по суті, а перевірка відповідності вартості кредиту істотним умовам договору можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, а для виконання експертизи мають бути надані документ, які містять банківську таємницю. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143-144, 209-210 ЦПК України суд,- УХВ А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" , треті особи ОСОБА_4, ТОВ "Мега ОСОБА_5" про визнання договору недійсним судово- економічну експертизу, проведення якої доручити TOB «Київський експертно-дослідний центр» (01601,м. Київ , пров. Рильського 10 ,офіс 1., тел. ( 044) 270-53-20) експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, на вирішення експертів поставити наступні питання: 1.Чи підтверджується документально та нормативно видача кредитних коштів за кредитним договором № Z012/110/76 від 14 лютого 2007 року в сумі 289 400,00 доларів США.