Ухвала суду № 41890289, 11.12.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"11" грудня 2014 р. Справа № 922/115/14

Вх. номер 26562

Суддя господарського суду Ємельянова О.О.

при секретарі судового засідання Лук'яненко Ю.Ю.

розглянувши заяву про відстрочку виконання суду рішення суду

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком", м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівське", смт. Золочів

про стягнення 247980,08 грн.

за участю представників сторін:

позивача(стягувача) - не з`явився;

відповідача(боржника) - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.02.2014 року у справі № 922/115/14 позовні вимоги задоволено, стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівське" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" основний борг у сумі 193300,00 грн., штраф у сумі 48325,00 грн., пеню у сумі 5163,50 грн., 3% річних у сумі 1191,58 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 4959,60 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2014 року рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014 р. по справі № 922/115/14 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

01.08.2014 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Петрівське" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про відстрочку виконання рішення суду до 15.07.2016 року, посилаючись на важке фінансове становище підприємства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.08.2014 року заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівське" про відстрочку виконання рішення суду у справі задоволено частково.

Відстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014 року у справі № 922/115/14 про стягнення із сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівське" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" основного боргу в сумі 193300,00 грн., штрафу в сумі 48325,00 грн., пені в сумі 5163,50 грн., 3% річних у сумі 1191,58 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 4959,60 грн. на один рік до 18.08.2015 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 18.08.2014 року у справі №922/115/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.11.2014 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" задоволено частково. Ухвалу господарського суду Харківської області від 18.08.2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 року у справі № 922/115/14 скасовано. Справу № 922/115/14 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

04.12.2014 року матеріали справи № 922/115/14 були повернуті до суду першої інстанції.

05.12.2014 року автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Ємельяновій О.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.12.2014 року призначено до розгляду заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівське" про відстрочку виконання суду рішення суду від 04.02.2014 року.

Заявник (боржник) у судове засідання 11.12.2014 року не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.

Стягувач у судове засідання 11.12.2014 року не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.

Відповідно до п.3 роз'яснення Вищого господарського суду України №02-5/333 від 12.09.1996 року зі змінами від 22.10.2007 року "Про деякі питання практики застосування ст. 121 Господарського процесуального кодексу України", дата судового засідання, в якому вирішується питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання, має встановлюватися з урахуванням того, що передбачений частиною першою статті 121 ГПК України десятиденний строк визначається з наступного дня після винесення ухвали про призначення відповідного судового засідання.

Відповідно до п.25 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 року №01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році", господарський суд не може продовжити встановлений частиною першою ст.121 ГПК України строк розгляду заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Суд, розглянувши заяву боржника про відстрочку виконання рішення суду, та враховуючи вказівки Вищого господарського суду України в постанові від 20.11.2014 року по справі №922/115/14, щодо заяви боржника про відстрочку виконання рішення, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, про що приймається ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Для застосування передбачених цією нормою заходів, суду необхідно встановити чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.

Враховуючи питання про відстрочку виконання рішення суду, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

При вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.351 ЦПК України і ст.121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду.

Відповідно до п. 7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.12.2012 року № 9, господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.12.2012 року № 9, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В даному випадку посилання відповідача на важкий фінансовий стан не є винятковою обставиною в розумінні ст.121 ГПК України, за наявності якої можливе надання розстрочки виконання рішення суду.

Боржник, в обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення суду посилається на надзвичайну ситуацію, яка виникла в АПК Золочівського району Харківської області у результаті несприятливих погодних умов, внаслідок яких неможливо збирання сільськогосподарських культур і безпосередньо дощі, які спостерігалися на зазначеній території з 27.08.13 по 04.10.13, що негативно вплинуло на проведення сільськогосподарських робіт, а за таких умов 15.09.13 роботи зовсім припинилися. Протягом вересня зареєстровано 21 дощовий день, випало 115,6 мм опадів, що складає 232% місячної норми. Починаючи з 15.09.13 верхній шар ґрунту був перезволожений, запаси продуктивної вологи шару ґрунту дорівнювали 26-28 мм, або 110-122% від норми, що підтверджується протоколом від 11.10.13 №9 позачергового засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Золочівської РДА (а.с.112).

У зв'язку з отриманням менших коштів за результатами діяльності 2013 році, у 2014 році підприємством боржника посіяно 9 895 кг. посівного матеріалу кукурудзи на 130 520,00 грн., посівного матеріалу соняшника 8 980 кг на 263 832,00 грн. Через скрутний фінансовий стан СТОВ "Петрівське" для посіву змогло придбати лише пізньостиглі культури кукурудзи та соняшнику, які вирізняються тривалим періодом дозрівання, що змінюється залежно від строків сівби, групи стиглості гібридів, погодних і ґрунтово-кліматичних умов. Збирання врожаю соняшнику підприємство планувало розпочати у жовтні, а кукурудзи приблизно у листопаді. Поточного року підприємство очікувало отримати врожайність кукурудзи 4,5 тон/га та соняшника 2,5 тон/га, за отримані кошти від продажу вказаної продукції боржник планує погашати заборгованість перед стягувачем.

Фінансовий стан відповідача підтверджується наданими до матеріалів справи документами, зокрема: фінансова звітність - баланси та звіти про фінансові результати за 2003 рік та перше півріччя 2014 року, згідно яких фінансові показники відповідача хоча і позитивний (125тис.грн.), однак не зможе перекрити заборгованість з урахуванням того, що СТОВ "Петрівське" у першу чергу повинно сплатити заборгованість з єдиного соціального внеску у сумі 319 208,48 грн. (а.с. 87-95).

Окрім того, через неврожай 2013 року та погіршення якості зібраних зернових, відповідач не зміг вчасно виконати контракти на поставку зернових, підсумком чого стало зменшення очікуваних грошових коштів (а.с.105-111), через що виникла заборгованість з виплати орендної плати по паям на суму 258 449,88 грн. При цьому, у зв'язку з обробленням орендованої землі у поточному році відповідач витратив 39 820 тон дизельного топлива, за яке повинен розрахуватися до кінця поточного року.

Вищевикладені обставини на думку боржника є підставою для відстрочки виконання рішення суду.

Стягувач проти заяви боржника про надання відстрочки виконання рішення суду заперечує, вважає, що надання відстрочки може призвести до ущемлення прав позивача. Крім того, позивач посилається на наявність у відповідача рухомого майна та худоби, які передані за зведеним виконавчим провадженням на експертну оцінку, кошти від реалізації яких могли б бути передані позивачу в рахунок погашення заборгованості за рішенням від 04.02.14 у справі №922/115/14. На думку позивача відстрочка виконання рішення призведе до затягування виконання відповідачем рішення суду, оскільки якби відповідач мав на меті оплатити заборгованість, а не затягнути процес оплати, він хоч якось частково оплачував би заборгованість, проте він цього не робить, і протягом дії договору жодного разу не здійснив оплати жодних заходів для погашення заборгованості за товар, який був поставлений відповідачу ще у 2013 році. Також,

Дослідивши матеріали справи, суд не погоджується з доводами боржника щодо надання відстрочки виконання рішення суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що договір купівлі-продажу продуктів хімічного виробництва, за неналежне виконання якого виникла заборгованість по даній справі, був підписаний сторонами 17.09.13, при тому, що як встановлено матеріалами справи і боржником не заперечується, - до підписання зазначеного договору сільськогосподарські роботи СТОВ "Петрівське" вже не здійснювалися.

Тобто боржник, під час підписання договору, мав усвідомлювати про можливі наслідки не виконання його за таких погодних умов, зважаючи на те, що господарська діяльність здійснюється суб'єктом господарювання на власний ризик (ст.42 ГК України).

Матеріалами справи також встановлено, що відповідач планував розпочати у жовтні 2014 року врожаї соняшника, а у листопаді 2014 року – кукурудзи, а за отримані кошти від продажу цих врожаїв планує розрахуватися з позивачем, бо у відповідача буде реальна можливість розрахуватися після збору врожаю у листопаді 2014 року, при тому, що як зазначено боржником, наступний збір врожаю буде восени 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, суд звертає увагу що у рішенні Європейського суду (п.37 рішення у справі "Деркач та Палек проти України" (заяви №№ 34297/02 та 39574/02) від 21 грудня 2004 року) наголошується, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося не виконаним на шкоду однієї зі сторін.

Згідно з ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Судом досліджено докази надані позивачем, а саме довідку ВДВС Золочівського РУЮ Харківської області від 03.09.2014 року щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівське"про заборгованність у зведеному виконавчому провадженні №42956829 у розмірі 848464,74 грн., акти опису та арешту майна відповідно зведеного провадження. Крім того стягувач (позивач) у письмових поясненнях заперечує проти задоволення даної заяви про відстрочення виконання рішення .

Відповідач не надав достатніх доказів в підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування поданого клопотання, у тому числі доказів неможливості чи утруднення на даний час виконання рішення суду, відсутності активів для виконання рішення суду та реальної загрози зупинення господарської діяльності у зв'язку із виконанням рішення суду, винятковості випадку, з наявністю якого процесуальний закон пов'язує можливість надання відстрочки виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, надані сторонами докази та матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, інші обставини справи, суд - відмовляє в задоволенні заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівське" про відстрочку виконання рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (вх. № 26562 від 01.08.2014 року) сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівське" про відстрочку виконання рішення у справі № 922/115/14 - відмовити.

Суддя Ємельянова О.О.