Ухвала суду № 41890112, 15.12.2014, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_____________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"15" грудня 2014 р. № 906/1641/14

Суддя господарського суду Житомирської області Вельмакіна Т.М. ,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 (м. Коростень)

до Комерційного виробничого-торгового підприємства "Коростеньхарч" (м.Коростень)

про стягнення 9267,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог. Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.

Дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами. Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві не лише вимоги до одного відповідача, а й вимоги до кількох відповідачів за умови, що ці вимоги пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

При цьому, якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

У відповідності до п.3.6 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). ... Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

Так, з позовних матеріалів вбачається, що позивачем ставиться вимога про стягнення з відповідача 9267,03грн. по трьох договорах про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території:

- №31 від 01.04.2004 за адресою вул. Грушевського, 29;

- від 04.01.2011 за адресою вул. Грушевського, 41-А;

- від 04.01.2011 за адресою вул.Мельника, 14.

Тобто, заявлена до стягнення сума фактично складається із заборгованостей по трьох окремих, вказаних у позовній заяві договорах, невиконання зобов'язань відповідачем по яких стало підставою звернення позивача до суду.

При цьому, умови договору від 2004 року відрізняються від умов договорів від 04.01.2011. Не пов'язані вказані вимоги і доказами, які подано на їх підтвердження, оскільки акти здачі-прийняття робіт та рахунки виставлялися окремо по договору від 2004 року та по договорах від 04.01.2011.

До того ж, як з позовної заяви, так і з доданих до неї матеріалів вбачається, що по кожному з цих договорів необхідно встановити фактичний стан розрахунків між сторонами та з'ясувати обґрунтованість заявлених до стягнення сум боргу, в тому числі шляхом дослідження ряду первинних документів, які є різними для кожного з договорів;

Крім того, згідно п.п. 3.2.2. та 3.2.3. договорів, співвласник має право при незабезпеченні виконання вимог п. 2.1.1. і прийняття необхідних заходів до підприємств, що обслуговують будинок, припинити внесення платежів за обслуговування та ремонт будинку до усунення виявлених недоліків; провести ремонт приміщення, якщо він викликаний аварією або несправністю елементів будинку, які виникли не з вини співвласника, після письмового повідомлення про це "КВЖРЕП-1", стягнути з нього вартість ремонту або зарахувати його при здійсненні наступних платежів. Вказані умови також підлягають дослідженню окремо по кожному договору.

З огляду на вказане, фактично у зазначеній позовній заяві об'єднано вимоги по трьох самостійних договорах, які не пов'язані між собою ні підставами виникнення, ні доказами, що їх підтверджують, чим порушено правила об'єднання вимог. До того ж сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору.

Згідно п.5 ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З огляду на викладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. п. 5 ч.1 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

2. Повернути Комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству №1 (11500, Житомирська область, м.Коростень, вул. Кооперативна, 3а, ідентифікаційний код 03343580) з Державного бюджету судовий збір в сумі 1827,00грн., сплачений згідно платіжного доручення №1132 від 28.11.2014.

Додаток на 52 аркушах , у тому числі оригінал платіжного доручення №1132 від 28.11.2014 на сумі 1827,00грн.

Суддя Вельмакіна Т.М.

Друк:

1 - в наряд

2 - позивачу оригінал (рек.)

3 - відповідачу