Ухвала суду № 41889980, 12.12.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" грудня 2014 р. Справа № 40/286пд-908/3833/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Ніздімова Олексія Євгеновича, м. Вугледар, Донецької області (вх.№ 4315 Д/3-10)

на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.04.2014р. по справі № 40/286пд (суддя Величко Н.В.) про повернення позовної заяви третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Ніздімова Олексія Євгеновича, м. Вугледар, Донецької області про визнання відсутності права ТОВ "ХЮПО-АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ", м. Київ на стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № 008-03/2008-С від 07.03.2008р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЮПО-АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ", м. Київ

про визнання недійсним договору фінансового лізингу № 008-03/2008-С від 07.03.2008р., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.04.2014р. по справі № 40/286пд (суддя Величко Н.В.) позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Ніздімова Олексія Євгеновича, м. Вугледар, Донецької області про визнання відсутності права ТОВ "ХЮПО-АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ", м. Київ на стягнення заборгованості за договором фінансового лізінгу № 008-03/2008-С від 07.03.2008р. повернуто без розгляду на підставі пунктів 1, 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України для усунення допущених порушень при подачі даної позовної заяви. При цьому, заявника повідомлено про те, що повернення позовної заяви згідно вказаної норми не перешкоджає повторному зверненню Ніздімова О.Є. до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Проте, Ніздімов Олексій Євгенович наданим йому правом на усунення порушень, зазначених в ухвалі господарського суду Донецької області від 03.04.2014р. по справі № 40/286пд, не скористався, та повторно до відповідного господарського суду в загальному порядку з належними доказами усунення допущених порушень не звертався. Натомість оскаржив вказану ухвалу господарського суду Донецької області від 03.04.2014р. по справі № 40/286пд до Харківського апеляційного господарського суду та в своїй апеляційній скарзі просить дану ухвалу скасувати і зобов'язати господарський суд Запорізької області прийняти його позовну заяву до розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу до скарги, окрім іншого, додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Згідно положень частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду встановлюється 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2014 р." від 16.01.2014 № 719-VII розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 р. встановлений в розмірі 1218,00 грн.

Однак надана скаржником копія квитанції № 16878.815.1 від 18.04.2014р. про сплату судового збору в розмірі 1218,00 грн., яка засвідчена підписом Ніздімова О.Є., не є належним доказом на підтвердження сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.04.2014р. по справі № 40/286пд, оскільки в ній невірно зазначені всі реквізити, за якими в даному випадку має бути сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, а саме: назва банку одержувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області; отримувач - Київське УК (Київський район) 22030001, Господарський суд Донецької області; код отримувача - 38034002; номер рахунку 31217206783006; МФО 834016; призначення платежу - судовий збір, Господарський суд Донецької області, код ЄДРПОУ 03499901.

Проте, реквізити, що є чинними на момент сплати заявником судового збору, передбачені листом Головного управління державного казначейства України від 27.01.2012 р. № 06-37/162-973 з 06.02.2012 року. Вказаним листом судовий збір за розгляд справ у Харківському апеляційному господарському суді повинен зараховуватись: назва одержувача платежу - УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова: код ЄДРПОУ - 37999654; назва банку одержувача - ГДКСУ у Харківській області; код банку одержувача - 851011; код класифікації доходів бюджету 22030001; номер рахунку - 31216206782003; призначення платежу - "Оплата судового збору за подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду", відмітка банку - "Судовий збір в доход бюджету зарахований в повному обсязі".

Крім того, перевіркою поданих до суду апеляційної інстанції матеріалів апеляційної скарги встановлено, що скаржником не додано документів, що підтверджують надсилання копії скарги ТОВ "Донспецпром", м. Донецьк та ТОВ "ХЮПО-АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ", м. Київ.

Відповідно до пунктів 2, 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам у справі, а також не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи те, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга Ніздімова Олексія Євгеновича, м. Вугледар, Донецької області підлягає поверненню заявникові скарги для усунення зазначених порушень.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Ніздімова Олексія Євгеновича, м. Вугледар, Донецької області.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п. 2, п. 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток заявникові: апеляційна скарга на 6 арк., у тому числі апеляційна скарга від 06.11.2014р. на 2 арк., копія ухвали господарського суду Донецької області від 03.04.2014р. по справі № 40/286пд на 1 арк., копія квитанції № 16878.815.1 від 18.04.2014р. на 1 арк., клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги від 06.11.2014р. на 1 арк., конверт кур'єрської експрес доставки на 1 арк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.