Ухвала суду № 41889961, 12.12.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"12" грудня 2014 р. Справа №910/15352/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Коротун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2014 року

щодо розгляду скарги б/н від 19.08.2014р. "На дії державного виконавця Клименко Р.В. державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанов про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій - незаконними" Фізичної особи-підприємця Кардашева Андрія Валентиновича

у справі № 910/15352/13 (суддя Котков О.В.)

за позовом Київської міжрайонної екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Кардашева Андрія Валентиновича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.09.2014р., у справі № 910/15352/13, скаргу "На дії державного виконавця Клименко Р.В. державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанов про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій - незаконними" Фізичної особи-підприємця Кардашева Андрія Валентиновича по справі № 910/15352/13 - задоволено, визнано дії державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві - Клименко Р.В. щодо винесення Постанов про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій - незаконними, скасовано Постанову ВП № 43096477 та Постанову ВП № 43096529 від 26.06.2014р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, винесені державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві - Клименко Р.В.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.09.2014р.у справі №910/15352/13.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача, апеляційний суд встановив, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2014р., у справі № 910/15352/13 апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, було повернуто на підставі п.2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Повторно, з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.09.2014р., заявник звернувся 19.11.2014р. (згідно штемпеля відділу діловодства Київського апеляційного господарського суду), тобто з пропуском встановленого законом строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, з огляду на приписи ст. 53 ГПК України, повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності -з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Дана позиція викладена в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України".

З огляду на викладене, апелянтом не було надано належних та допустимих доказів неможливості невідкладно звернутися до Київського апеляційного господарського суду з відповідною апеляційною скаргою повторно. Натомість, в матеріалах апеляційної скарги, скаржником не додано клопотання про поновлення строку та не обґрунтовано поважність причин, які зумовили неможливість подання апеляційної скарги в період з 31.10.2014 р. до 19.11.2014р. та не надано апеляційному суду належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, які б підтверджували поважність таких причин.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 53, 86, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Повернути апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.09.2014р., у справі № 910/15352/13 з доданими до неї матеріалами.

2. Матеріали справи № 910/15352/13 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

О.М. Коротун