Ухвала суду № 41889725, 11.12.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про зупинення

"11" грудня 2014 р.Справа № 5017/3705/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.В. Поліщук, С.В. Таран (на підставі розпорядження в.о. голови суду від 11.08.2014 р. № 1875)

при секретарі судового засідання: І.М. Станковій

за участю представників сторін:

від прокуратури - М.М. Набекало

Інші представники сторін в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства «Колос - 2006»

на рішення господарського суду Одеської області від 25.06.2014 року

у справі № 5017/3705/2012

за позовом заступника Білгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району

до 1)Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області

2)Фермерського господарства «Колос - 2006»

про визнання недійсними договорів оренди землі та витребування земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2012 року заступник Білгород - Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Білгород - Дністровської квартирно - експлуатаційної частини району звернувся до місцевого господарського суду з позовом (з подальшими уточненнями від 14.01.14 р.) до Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області та Фермерського господарства «Колос - 2006» про:

-визнання недійсними трьох договорів оренди землі загальною площею 300,00 га (75,51 га, 102,53 га, 121,96 га) від 09.06.08 р. б/н, укладених між відповідачами;

-витребування від ФГ «Колос-2006» та зобов'язання останнього повернути Міністерству оборони України зі складенням акту прийому-передачі, земельні ділянки передані Тарутинською райдержадміністрацією за вказаними договорами оренди землі від 09.06.08 р. загальною вартістю 988680,00 грн. (а.с. 2-6 т.1, 64-66 т.2).

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.06.14 р. (головуючий суддя Рога Н.В., судді Гуляк Г.І., Цісельський О.В.), оформленим відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 01.07.14 р., позов в редакції від 14.01.14р. задоволено повністю з мотивів його доведеності (а.с. 16-22 т. 3).

Не погодившись з рішенням суду, ФГ «Колос-2006» в липні 2014 р. звернулось з апеляційною скаргою, яка повернута останньому ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.07.14 р. на підставі п. 3 ст. 97 ГПК України (а.с. 32-35 т.3).

Усунувши недоліки, ФГ «Колос-2006» 31.07.14 р. вдруге звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило його скасувати, у позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права (а.с. 53-57 т. 3).

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, яке задоволено ухвалою суду апеляційної інстанції від 11.08.14р. та скаргу прийнято до провадження із призначенням до розгляду (а.с. 44-45 т.3).

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.09.14 р. за клопотаннями відповідачів, по даній справі призначено судову земельно-технічну експертизу, у зв'язку з чим апеляційне провадження у даній справі зупинено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України до закінчення проведення експертною установою зазначеної експертизи (а.с. 85-88, 99-103 т.3).

18.11.14 р. судом апеляційної інстанції отримано повідомлення експерта ОНДІСЕ за № 4756/24 від 17.11.14 р. про повернення справи без дачі експертного висновку, у зв'язку із ненаданням технічної документації по складанню правовстановлюючих документів на земельну ділянку колишнього полігону в повному обсязі (а.с. 195-196 т.3).

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.11.14 р. апеляційне провадження у справі поновлено та призначено до розгляду (а.с. 197-198 т.3).

10.12.2014 р. до канцелярії суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Тарутинської райдержадміністрації про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Одеської обласної державної адміністрації (а.с. 206 т.3).

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Враховуючи те, що у клопотанні Тарутинської райдержадміністрації не зазначено на яких підставах має бути залучено Одеську обласну державну адміністрацію до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та не обґрунтовано яким чином оскаржене рішення суду першої інстанції впливає на права або обов'язки останньої, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні цього клопотання.

Крім того, 10.12.2014 р. Тарутинською райдержадміністрацією подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до завершення розгляду справи № 916/876/13, яка на думку останнього покладена в основу рішення господарського суду Одеської області від 25.06.2014 р. у даній справі (а.с. 207 т.3).

11.12.2014 р. в судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Судова колегія дійшла висновку щодо необхідності зупинення провадження у даній справі виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

У відповідності до п. 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Предметом розгляду позовних вимог у господарській справі № 916/876/13 за позовом Білгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району до Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіса», Публічного акціонерного товариства «ІМЕНІ ЧАПАЄВА», Фермерського господарства «Таврія-К», Фермерського господарства «Колос-2006», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мазур-ЮГ», Відкритого акціонерного товариства ім. Калініна, Приватного підприємства «Фетіца», Приватного підприємства «Роман» є визнання недійсним та скасування розпорядження Тарутинської районної державної адміністрації від 28.12.2007 р. № 398/А-2007 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення ТОВ «Тіса», ВАТ «ім. Чапаєва», ФГ «Таврія-К», ФГ «Колос -2006», ТОВ «Мазур-Юг», ВАТ «Калініна», ПП «Фетіца», ПП «Роман» земельних ділянок на умовах оренди із земель запасу Веселодолинської сільської ради».

На підставі зазначеного розпорядження Тарутинської райдержадміністрації були укладені з ФГ «Колос-2006» 3 спірні договори оренди землі від 09.06.08р., недійсність яких є предметом розгляду у даній справі.

Згідно пунктів 2.24, 2.26 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» зазначено, що для правильного вирішення спору про визнання недійсним договору оренди суттєве значення має з'ясування правового режиму спірної земельної ділянки та дотримання сторонами порядку передачі її в оренду згідно з вимогами статей 84, 118, 123, 124 Земельного кодексу України з урахуванням необхідності у певних випадках дотримання порядку її вилучення. З огляду на це судам потрібно встановлювати наявність у відповідної ради повноважень для вирішення питання щодо затвердження проекту відведення і передачі спірної земельної ділянки в оренду, а отже й дійсність укладеного договору, що оспорюється. З огляду на це судам необхідно враховувати, що оскільки договір оренди укладається на виконання рішення органу місцевого самоврядування чи виконавчої влади, то без скасування таких рішень у встановленому законом порядку відсутні правові підстави для визнання відповідних договорів недійсними з підстав відсутності повноважень у відповідної місцевої ради чи органу виконавчої влади на затвердження проекту відведення та передачі спірної земельної ділянки в оренду. Розглядаючи справи у спорах про визнання недійсними договорів оренди, суди повинні з'ясовувати питання чинності рішень (розпоряджень), на підставі яких було укладено такі договори.

Отже, оскарження в судовому порядку розпорядження від 28.12.2007 р. №398/А-2007, на підставі якого укладено спірні договори оренди землі, зумовлює зупинення провадження у даній справі, оскільки правомірність прийняття Тарутинською райдержадміністрацією розпорядження від 28.12.2007 р. №398/А-2007 перебуває в залежності від наявності підстав для визнання спірних договорів недійсними.

З урахуванням того, що предмет спору у даній справі безпосередньо пов'язаний з предметом розгляду господарської справи № 916/876/13, яка на даний час постановою Вищого господарського суду України від 10.12.2014 р. направлена на новий розгляд до суду першої інстанції, судова колегія дійшла висновку, що справу №5017/3705/2012 неможливо розглянути до вирішення господарської справи №916/876/13.

Керуючись ст. 27, ч. 1 ст. 79, ст. ст. 86, 99 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про залучення до участі у справі - Одеської обласної державної адміністрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відмовити.

2.Клопотання Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про зупинення апеляційного провадження у справі №5017/3705/2012 задовольнити.

3.Апеляційне провадження у справі №5017/3705/2012 зупинити до вирішення господарської справи №916/876/13.

4.Зобов'язати учасників судового процесу повідомити Одеський апеляційний господарський суд про результати розгляду господарської справи №916/876/13.

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран