Ухвала суду № 41889664, 28.11.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"28" листопада 2014 р. Справа №910/5257/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Станіка С.Р.

розглянувши апеляційну скаргу Національної телекомпанії України на рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2014 (дата підписання 10.06.2014)

у справі № 910/5257/14 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромедіа Компані"

до Національної телекомпанії України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління державної казначейської служби України Шевченківського району м. Києва

про стягнення 200 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.06.2014 у справі №910/5257/14 позов задоволено частково: стягнуто з Національної телекомпанії України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромедія Компані" 3 % річних у розмірі 2 827 грн. 40 коп., інфляційні втрати у розмірі 13 901 грн. 08 коп. та судовий збір у розмірі 4 329 грн. 94 коп. Провадження у справі в частині стягнення з Національної телекомпанії України 200 000,00 грн. забезпечення пропозиції конкурсних торгів припинено у зв'язку з відсутністю предмету спору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 24.09.2014 Національна телекомпанія України звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2014 по справі №910/5257/14 в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, в решті оскаржуване рішення залишити без змін.

В апеляційній скарзі скаржник також заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2014 у справі №910/5257/14 апеляційну скаргу Національної телекомпанії України на рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2014 повернуто скаржнику на підставі п.п. 2, 3 ч.1 ст.97 ГПК України, в зв'язку з неподанням доказів надіслання копії апеляційної скарги позивачу та третій особі, а також доказів сплати судового збору.

10.11.2014 Національна телекомпанія України вдруге звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2014 по справі №910/5257/14 в частині стягнення з Національної телекомпанії України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромедія Компані" 3 % річних у розмірі 2 827 грн. 40 коп. та інфляційних втрат у розмірі 13 901 грн. 08 коп., в решті оскаржуване рішення залишити без змін.

Разом з апеляційною скаргою скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи відповідача про причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає відсутніми підстави для задоволення заявленого клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення прийнято господарським судом міста Києва 03.06.2014 та оформлено відповідно до ст.84 ГПК України, 10.06.2014.

Отже, останнім днем строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2014, відповідно до вимог ст.93 ГПК України, є 20.06.2014.

Вперше з апеляційною скаргою на рішення від 03.06.2014 скаржник звернувся 24.09.2014, тобто через три місяці після закінчення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування причин пропуску строку подання апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що повний текст рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2014, отриманий ним безпосередньо в суді лише 15.09.2014, а відтак, на думку заявника, строк на апеляційне оскарження починає перебіг з 15.09.2014 та закінчується 24.09.2014, та саме 24.09.2014 скаржник вперше подав апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження. Крім того, вказує на те, що відповідач є бюджетною неприбутковою організацією, повністю фінансується з Державного бюджету України, в зв'язку з чим не мав змоги сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги. Лише 23.10.2014 Головним управлінням Державної казначейської служби України було проведено оплату судового збору та Національна телекомпанія України отримала відповідне платіжне доручення №1326.

Відповідно до ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту наведеної статті, поважними визнаються ті обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами чи перешкодами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Отже, закон пов'язує можливість відновлення пропущеного процесуального строку з обов'язковою наявністю поважних причин, які обумовили неможливість своєчасного вчинення відповідної процесуальної дії.

Згідно з абз.8 п.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи з поважності причин пропуску скаржником.

Оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про відновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Згідно п.3.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за змістом статті 87 ГПК надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено. Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою статті 22 ГПК знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні, яке відбулося 03.06.2014 та в якому було оголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення, був присутній представник відповідача Погас О.А., що підтверджується протоколом судового засідання від 03.06.2014. Отже, відповідач був обізнаний про результат прийнятого рішення.

Між тим, з заявою про видачу копії оскаржуваного рішення у справі №910/5257/14, скаржник звернувся до господарського суду міста Києва лише 12.09.2014 (а.с.138), тобто через три місяці після прийняття оскаржуваного рішення. При цьому, заявником не наведено обставин, які б перешкоджали звернутись до суду за отриманням повного тексту судового рішення або ж ознайомитись із ним в Єдиному державному реєстрі судових рішень протягом передбаченого законом строку на його оскарження.

Крім того, судовою колегією встановлено, що ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2014 у справі №910/5257/14 про повернення апеляційної скарги відповідачем отримано 13.10.2014. Натомість, апеляційну скаргу подано повторно лише 10.11.2014. Заявник посилається на те, що тільки 23.10.2014 Головним управлінням Державної казначейської служби України було проведено оплату судового збору. Однак, скаржник звернувся з апеляційною скаргою повторно лише через 17 днів після сплати судового збору, не зазначивши, при цьому, в клопотанні будь-яких причин, які завадили йому звернутись з апеляційною скаргою невідкладно після сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржник у відповідності до ст.33 ГПК України не довів поважність причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Зважаючи на викладене, судова колегія не вбачає підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2014.

Приписами ч.2 ст.93 ГПК України встановлено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

З урахуванням вище зазначеного, сплачена скаржником сума судового збору згідно платіжного доручення №1326 від 23.10.2014, яке додане до матеріалів апеляційної скарги, у розмірі 913,50 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.53, 93, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Національної телекомпанії України про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2014 у справі №910/5257/14 відхилити.

2. Повернути Національній телекомпанії України апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2014 у справі №910/5257/14 (з доданими матеріалами).

3. Повернути Національній телекомпанії України (04119, м. Київ, вул. Мельникова, 42, ідентифікаційний код 23152907) судовий збір у сумі 913,50 грн. з Державного бюджету України сплачений згідно платіжного доручення №1326 від 23.10.2014.

4. Матеріали справи №910/5257/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді Ю.Л. Власов

С.Р. Станік