Постанова № 41889651, 11.12.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року Справа № 904/7213/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Сусла Я.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № 1116 від 12.08.2014 року,

від відповідача-1: не з'явився,

від відповідача-2: не з'явився,

від третьої особи-1: представник ОСОБА_2, довіреність № 1107 від 11.08.2013 року,

від третьої особи-2: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного центру "КРОК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2014 року про зупинення провадження у справі № 904/7213/14

за позовом ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

до

відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного центру "КРОК", м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_4, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними рішень загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ" та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного центру "КРОК" про:

визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ" від 30.07.2014 року, оформлених протоколом №1/2014 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ" від 30.07.2014 року;

визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ" від 04.08.2014 року, оформлених протоколом № 2/2014 та рішенням № 1/2014 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ" від 04.08.2014 року;

визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ" від 05.08.2014 року, оформлених протоколом № 3/2014 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ" від 05.08.2014 року;

визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів в особі єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного центру "КРОК" від 30.07.2014 року, оформлених протоколом № 2/14 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного центру "КРОК" від 30.07.2014 року;

визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів в особі єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного центру "КРОК" від 05.08.2014 року, оформлених протоколом № 3/2014 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного центру "КРОК" від 05.08.2014 року.

За зазначеним позовом ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2014 року порушено провадження у справі № 904/7213/14. Цією ж ухвалою господарського суду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 залучено ОСОБА_4 (третя особа-1).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2014 року залучено до участі у справі № 904/7213/14 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (третя особа-2).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2014 року у справі № 904/7213/14 (суддя Соловйова А.Є.) призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Також, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2014 року (суддя Соловйова А.Є.) провадження у справі № 904/7213/14 зупинено.

Ухвала місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі винесена на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України у зв'язку з призначенням у справі судової експертизи.

Не погодившись із зазначеною ухвалою про зупинення провадження у справі, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційний центр "КРОК" подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті вказаної ухвали норм процесуального права, відповідач-2 просить її скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач-2 посилається на ті обставини, що ввечері 12.11.2014 року він випадково з реєстру призначених справ на офіційному сайті "Судова влада" дізнався про перебування у провадженні господарського суду Дніпропетровської області зазначеної справи. За доводами відповідача-2, з метою ознайомлення з матеріалами справи для подальшого складання та надання письмових пояснень на позовну заяву, відповідач-2 надав 12.11.2014 року до місцевого господарського суду клопотання про перенесення розгляду справи, яке мотивував обставинами неотримання копії позовної заяви з додатками та ухвали суду про порушення провадження у справі. Проте, як зазначає відповідач-2, зі змісту ухвали місцевого господарського суду від 13.11.2014 року про призначення експертизи вбачається, що суд відмовив у задоволенні його клопотання про перенесення розгляду справи на підставі того, що поштові відправлення судом та позивачем направлялися відповідачу-2 за належною адресою, а саме: м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, буд. 26, кв. 23. Однак, як вважає відповідач-2, вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача-2 є: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, буд. 35. У зв'язку з наведеним, відповідач-2 стверджує, що жодного разу не був повідомлений місцевим господарським судом про час та місце судового засідання, що мало наслідком неприбуття представника відповідача-2 у судові засідання. Відповідач-2 вважає, що порушення наведених норм процесуального законодавства призвело до позбавлення його прав, передбачених ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, унеможливило ознайомлення з матеріалами справи, надання пояснень щодо заявленого позову та надання до суду документів, які є безспірними доказами по справі та підтверджують законність і дійсність рішень загальних зборів учасників, що оскаржуються, а також до порушення прав, передбачених ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, а саме права запропонувати господарському суду свої питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Таким чином, за доводами відповідача-2, прийняття місцевим господарським судом ухвали від 13.11.2014 року про зупинення провадження у даній справі обмежує та порушує його права на подання своїх пояснень, подачі документів, необхідних для правильного вирішення справи по суті, у зв'язку з чим зазначена ухвала є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідач-2 явку свого повноважного представника у судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, не забезпечив. Про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги відповідач-2 повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення відповідачу-2 поштового відправлення, яким останньому направлена копія ухвали апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги у справі до провадження. До початку судового засідання, призначеного для розгляду апеляційної скарги на 11.12.2014 року, від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у справі, мотивоване участю його представника, який і підписав клопотання, у судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в якості представника іншої особи та по іншій справі.

Позивач не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. На думку позивача, твердження відповідача-2 про те, що позивач не направив копію позовної заяви з додатками на адресу відповідача-2, є безпідставними, оскільки відповідно до копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, складеного станом на 07.08.2014 року щодо Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного центру "КРОК", місцезнаходження вказаного товариства - м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 26, кв. 23, яке позивач перевірив станом на дату подання позову до господарського суду (19.09.2014 року) за допомогою інтернет-сервісу "Пошук відомостей в ЄДР" і на зазначену дату воно не змінювалось. Позивач також зазначає, що за належною адресою відповідача-2, вказаною у позовній заяві, була направлена місцевим господарським судом і ухвала суду від 22.09.2014 року про порушення провадження у даній справі. За доводами позивача, зміна місцезнаходження відповідача-2 з вул. Криворізька, буд. 26, кв. 23 на вул. Янгеля, буд. 35 у м. Дніпропетровську відбулася 02.10.2014 року, тобто через два тижні після подання позовної заяви та порушення судом провадження у справі, в підтвердження чого позивач надав до апеляційного господарського суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, складений станом на 25.11.2014 року. Отже, як вважає позивач, і позивач, і місцевий господарський суд надсилали відповідачу-2 відповідні документи за належною адресою.

Окрім наведеного, позивач не вбачає порушення прав відповідача-2 прийнятою місцевим господарським судом оскаржуваною ухвалою про зупинення провадження у справі та зазначає, що апеляційна скарга на цю ухвалу може бути розглянута апеляційним господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності або відсутності передбаченої законом підстави для зупинення провадження у справі. Оскільки у спірних відносинах ухвала про зупинення провадження у справі прийнята у зв'язку з призначенням судом судової експертизи, наявність ухвали про призначення судової експертизи по справі відповідач-2 не заперечує, за доводами позивача, місцевий господарський суд мав достатні правові підстави для зупинення провадження у справі.

Позивач просить залишити оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 13.11.2014 року у даній справі без змін, а апеляційну скаргу відповідача-2 - без задоволення.

Третя особа-1 письмовий відзив на апеляційну скаргу не надала. У судовому засіданні 11.12.2014 року представник третьої особи-1 зазначив, що повністю підтримує заперечення на апеляційну скаргу, надані у цьому ж судовому засіданні представником позивача.

Відповідач-1 та третя особа-2 відзив на апеляційну скаргу не надали, у судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, явку своїх повноважних представників не забезпечили. Про дату, час та місце проведення апеляційним господарським судом судового засідання з розгляду апеляційної скарги зазначені особи повідомлені належним чином за їх місцезнаходженням відповідно до матеріалів справи. Належне повідомлення відповідача-1 та третьої особи-2 про час та місце проведення апеляційним господарським судом судового засідання підтверджується реєстром № 307 від 27.11.2014 року на відправку рекомендованої пошти по Дніпропетровську з повідомленням, який в засвідченій канцелярією Дніпропетровського апеляційного господарського суду копії долучено до матеріалів справи.

При цьому апеляційний господарський суд враховує, що особа вважається повідомленою належним чином про час і місце судового розгляду справи, якщо відповідну ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

У судовому засіданні 11.12.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи-1, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Відповідно до частини першої статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Однак, статтею 41 ГПК України та іншими нормами цього Кодексу не передбачено можливості оскарження судового рішення про призначення судової експертизи.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч. 1 ст. 79 ГПК України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України).

Виходячи зі змісту частини другої статті 79 ГПК України, необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог, а призначення судової експертизи у відповідності до статті 41 Господарського процесуального кодексу України можливе у випадку, коли при вирішенні господарського спору виникають питання, які потребують спеціальних знань.

Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 13.11.2014 року призначив у даній справі проведення судової почеркознавчої експертизи, доручив її провести Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, з огляду на необхідність вирішення ряду питань, що потребують спеціальних знань, для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, - встановлення дійсності підписів (приналежності їх певним особам - учасникам судового процесу по справі) у ряді документів, у зв'язку з чим, ухвалою від 13.11.2014 року на підставі пункту першого частини другої статті 79 ГПК України зупинив провадження у справі.

Відповідно до частини п'ятої статті 79 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено.

Отже, якщо апеляційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 не може бути розглянута апеляційним господарським судом.

У разі коли апеляційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута апеляційним господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК).

Якщо ж в апеляційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Зазначене відповідає правовій позиції, наведеній у пункті 19 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" з подальшими змінами.

Отже, ухвалу господарського суду про зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи може бути оскаржено лише з підстав її невідповідності вимогам ст. 79 ГПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційний центр "КРОК" не погодилось з прийнятою місцевим господарським судом ухвалою про зупинення провадження у справі від 13.11.2014 року.

При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційний центр "КРОК" хоча і просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2014 року про зупинення провадження у справі, однак його доводи в обґрунтування апеляційної скарги на зазначену ухвалу про зупинення провадження у справі фактично зводяться до обґрунтування порушення права товариства на ознайомлення з матеріалами справи, надання своїх пояснень щодо заявленого позову та документів, необхідних для правильного вирішення спору у справі по суті, до обґрунтування порушення права товариства запропонувати питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Тобто, апеляційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про призначення судової експертизи, яка не є предметом оскарження у даній справі та з урахування вищенаведених приписів законодавства не може бути оскаржена.

Оскільки ухвалою місцевого господарського суду від 13.11.2014 року у даній справі призначено судову експертизу, то з урахуванням приписів вищезазначених процесуальних норм місцевий господарський суд мав правові підстави для зупинення провадження у справі на підставі пункту першого частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, зупинення місцевим господарським судом провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи базується на нормах чинного процесуального законодавства, оскаржувана ухвала у справі прийнята судом правомірно, відповідно, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи відповідача-2 щодо його неналежного повідомлення про час та місце проведення судових засідань - не повідомлення за належною адресою.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, складеного за станом на 07.08.2014 року (а.с. 68-70 матеріалів оскарження ухвали), місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційний центр "КРОК" на наведену дату є: м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, буд. 26, кв. 23, яке і зазначене позивачем в позовній заяві.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, складеного за станом на 25.11.2014 року (а.с. 59-61 матеріалів оскарження ухвали), державну реєстрацію змін до установчих документів щодо місцезнаходження відповідача-2 після 07.08.2014 року (дати за станом на яку формувався попередній зазначений вище витяг) проведено 02.10.2014 року, тобто після дати звернення позивача з позовом до місцевого господарського суду (19.09.2014 року) та дати порушення провадження у справі (22.09.2014 року).

Отже, як на дату звернення позивача з позовом до місцевого господарського суду, так і на дату порушення місцевим господарським судом провадження у даній справі, адреса відповідача-2 за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців була наступна: м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, буд. 26, кв. 23.

Окрім того, зі змісту клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи (а.с. 12 матеріалів оскарження ухвали), що надійшло до господарського суду Дніпропетровської області 12.11.2014 року (тобто до дати судового засідання), вбачається, що відповідач-2 був обізнаний про судове засідання у справі, призначене на 13.11.2014 року о 10:00 год. та мав можливість скористатися своїм процесуальним правом на участь у цьому судовому засіданні. Однак, у судове засідання у вказану дату відповідач-2 не забезпечив явку свого повноважного представника, як і не зазначив поважних причин неявки свого повноваженого представника у це судове засідання.

Не підлягає задоволенню клопотання відповідача-2, що надійшло до Дніпропетровського апеляційного господарського суду 10.12.2014 року, про відкладення розгляду апеляційної скарги у справі у зв'язку з зайнятістю його повноважного представника в іншому судовому засіданні, оскільки причини, з яких відповідач-2 просить відкласти розгляд апеляційної скарги, не є поважними причинами неявки його представника у судове засідання.

Наведене узгоджується з положеннями п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Окрім того, апеляційний господарський суд обмежений процесуальним строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду. Відповідно до частини другої статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

З клопотанням про продовження строку розгляду апеляційної скарги у справі відповідач-2 до апеляційного господарського суду не звертався. При з'ясуванні у судовому засіданні думки представників позивача та третьої особи-1 щодо заявленого відповідачем-2 клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги представники позивача та третьої особи-1 не надали своєї згоди на продовження строку розгляду апеляційної скарги, не подали до суду відповідної заяви. Разом з тим, в силу приписів частини третьої статті 69 Господарського процесуального кодексу України, якою керується апеляційний господарський суд з урахуванням положень статті 99 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може продовжити строк розгляду спору лише у виняткових випадках та за клопотанням сторони.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі, колегією суддів апеляційного господарського суду враховані роз'яснення, наведені у пункті 19 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" з подальшими змінами, відповідно до яких апеляційний господарський суд, якщо матеріали справи надіслано до експертної установи, має право за необхідності таких матеріалів для розгляду апеляційної скарги самостійно витребувати їх у відповідної експертної установи.

Однак, у спірних відносинах колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного центру "КРОК" без витребування матеріалів справи з експертної установи та з урахуванням копій процесуальних та інших документів з матеріалів справи-замінника господарського суду Дніпропетровської області, що надійшли до апеляційного господарського суду на його запит, які вбачає підстави вважати достатніми та такими, що дозволяють визначитися щодо законності оскаржуваного відповідачем-2 процесуального документа.

Також, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує, що за даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 59-61 матеріалів оскарження ухвали) під ідентифікаційним кодом відповідача-2 - 30487376 значиться Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційний центр "СІЧ", проте, у зв'язку з недостатністю доказів (відсутністю установчих та інших документів товариства) щодо зміни найменування Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного центру "КРОК" на інше (чи переходу до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного центру "СІЧ" прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного центру "КРОК" у зв'язку з правонаступництвом), не вбачає за можливе на дату прийняття судового рішення за результатами перегляду в апеляційному порядку оскаржуваної ухвали здійснити процесуальне правонаступництво відповідача-2 у справі на підставі статті 25 ГПК України чи змінити його найменування.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача-2.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного центру "КРОК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2014 року про зупинення провадження у справі № 904/7213/14 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2014 року про зупинення провадження у справі № 904/7213/14 залишити без змін.

Повна постанова складена 15.12.2014р.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко