Ухвала суду № 41889333, 15.12.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

15.12.2014 Справа № 904/6621/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванов О.Г. (доповідач)

суддів: Подобєд І.М., Дармін М.О.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УТИЛІТА", м. Новомосковськ Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2014 року у справі № 904/6621/14

за позовом позивача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "УТИЛІТА", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

позивача-2: Концерну "СоюзЕнерго", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

позивача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗСТЕКЛО", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

позивача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНУС УТИЛІТА", м.Новомосковськ Дніпропетровської області

позивача-5: ОСОБА_1, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

позивача-6: ОСОБА_2, пос. Гвардійське, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

позивача-7: ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства " БАНК ФОРУМ", м. Київ

про визнання припиненим кредитного договіру № 1-0002/11/14-KL від 31.08.2011 року та визнання відсутнім права на стягнення; визнання припиненим договору застави № 1-0002/41/11 від 10.10.2011 року; визнання припиненим договору застави № 1-0002/42/11 від 26.10.2011 року; визнання припиненим договору поруки № 1-0002/35/11 від 31.08.2011 року; визнання припиненим договору поруки № 1-0002/36/11 від 31.08.2011 року; визнання припиненим договору поруки № 1-0002/37/11 від 31.08.2011 року; визнання припиненим договору поруки № 1-0002/38/11 від 01.09.2011 року; визнання припиненим договору поруки № 1-0002/39/11 від 01.09.2011 року; визнання припиненим договору поруки № 1-0002/40/11 від 01.09.2011 року.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2014 року у даній справі (суддя Бєлік В.Г.) повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "УТИЛІТА", м. Новомосковськ Дніпропетровської області звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу в частині сплати судового збору в розмірі 12 180,00 грн.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності зі ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Також, згідно з ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом поважною і відновити пропущений строк.

У даному випадку ухвалу господарського суду Дніпропетровської області винесено 18.09.2014 року.

Таким чином, кінцевою датою для подачі апеляційної скарги на ухвалу було 23.09.2014 року, тоді як фактично позивач звернувся з апеляційною скаргою до місцевого господарського суду Дніпропетровської області лише 03.12.2014 року згідно зі штемпелем на апеляційній скарзі.

Тобто апелянт пропустив визначений ч. 1 ст. 93 ГПК України п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що сам апелянт не заперечує, що строк на подання апеляційної скарги був пропущений з поважних причин і підлягає відновленню.

З клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку скаржник не звертався, що підтверджується змістом апеляційної скарги.

Також, відсутня окрема заява про відновлення строку.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги без розгляду.

Водночас, слід зауважити, що, після усунення обставин, а саме: надання клопотання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин пропуску процесуального строку, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "УТИЛІТА", м. Новомосковськ Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2014 року може бути подана до Дніпропетровського апеляційного господарського суду повторно.

На підставі наведеного та керуючись ст.86, п. 4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УТИЛІТА", м. Новомосковськ Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2014 року у справі № 904/6621/14 повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Додаток: (скаржнику) апеляційна скарга № 8711 від 25.11.2014 року з доданими до неї матеріалами на 31 аркушах.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Подобєд

Суддя М.О. Дармін