Ухвала суду № 41889322, 02.12.2014, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"02" грудня 2014 р. Справа № 8/6

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Трускавецького В.П.

при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ліквідатора ТОВ "Літа Холдинг" Тихончук Л.Х.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Калганоф" (далі ТОВ "ЛГЗ "Калганоф"), м. Збараж Тернопільської області

до Відкритого акціонерного товариства "Рівнеголовпостач" (далі ВАТ "Рівнеголовпостач"), м. Рівне

про визнання недійсним договору комісії №18/10-07 від 18.10.2007 року та договору про заміну сторони в договорі комісії №38-80 від 07.04.2009 року.

у справі № 8/6

за заявою Державної податкової інспекції у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області, м. Рівне

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа Холдинг", вул. Дворецька, 131, м. Рівне, 33000

про банкрутство

учасники провадження у справі:

Ініціюючий кредитор - Державна податкова інспекція у місті Рівному головного управління Міндоходів у Рівненській області (вул. Відінська, 8. Рівне, 33000);

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Літа Холдинг" (вул. Дворецька 131, Рівне, 33000);

Ліквідатор боржника - арбітражний керуючий Тихончук Л.Х.( 33001, м. Рівне, вул. Фруктова 4, кв. 1 );

Кредитор 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Максимум" (вул. Івана Мазепи 26, Київ 10, 01010);

Кредитор 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арда" (вул. Собінова 1, Дніпропетровськ, 49083);

Кредитор 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИНФОРТ" (пров. В. Катаєва 3, Одеса, Одеська область, 65012);

Кредитор 4 - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м Рівне (вул. Чорновола 66, Рівне, 33028);

Кредитор 5 - Рівненський міський центр зайнятості (вул. Кавказька 4, Рівне, 33000);

Кредитор 6 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТТФ" (вул. Словацького 1, к. 39, Рівне, 33001);

Кредитор 7 - Рівненське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (вул. Кавказька 2, Рівне. 33028);

Кредитор 8 - Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне (вул. Відінська 41, Рівне, 33018);

Кредитор 9 - ВАТ ВТБ Банк Рівненська філія ВАТ ВТБ Банку (вул. Київська 4, Рівне, 33023);

Кредитор 10- Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" (вул. Комінтерну, 30, Київ 32, 01032);

Кредитор 11 - Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний банк (вул. Дегтярівська, 27-Т, Київ 119, 04119);

Кредитор 12 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Горобина" (вул. Петропавловська, 121, Суми, Сумська область, 40021);

Кредитор13 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вин Агро" (вул. 40 річчя Перемоги, 1, Таїрове, Одеса, місто, Одеська область, 65496 );

Кредитор 14 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Буасон Еліт" Бельведер Груп" (вул. Б. Хмельницького 55, Черкаси, Черкаська область. 18015);

Кредитор 15 - Філія "Північно-Західне" регіональне управління АТ "Банк "Фінанси та кредит" (вул. Відінська 41, Рівне, 33016);

Кредитор 16 - ТОВ "Українська боргова компанія" (вул. Мельникова ,12, Київ 50, 04050);

Кредитор 17 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Писар" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (вул. Конюшинна 10, Львів, 79040);

Кредитор 18 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Калганоф" (вул. Шолом Алейхема. 1, Збараж, Збаразький район, Тернопільська область, 47302);

Кредитор 19 - Відкрите акціонерне товариство "Рівнеголовпостач" (вул. Кн. Володимира,112а, Рівне, 33009).

В засіданні приймали участь:

ліквідатор: Тихончук Л.Х.;

від ініціюючого кредитора: Семенюк І.Г. - представник;

від кредитора - ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк": не з'явився;

від кредитора - ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" - Демської С.Є. - представник;

від ТОВ "ЛГЗ "Калганоф" - не з'явився;

від ВАТ "Рівнеголовпостач" - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.03.2010 року було порушено справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа Холдинг" (далі - ТОВ "Літа Холдинг") та призначено розпорядником майна ТОВ "Літа Холдинг" арбітражного керуючого Тихончук Л.Х., яку зобов'язано здійснювати свої повноваження у відповідності з ст.ст. 13-16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство).

Постановою господарського суду Рівненської області від 08.11.2010 року боржник - ТОВ "Літа Холдинг" - визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Тихончук Л.Х.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 22.01.2014 року у справі № 8/6 було відмовлено ліквідатору ТОВ "Літа Холдинг" в задоволенні заяви про визнання недійсним договору комісії від 18.10.2007 року № 18/10-07, договору від 07.04.2009 року № 3N-80 про заміну сторони в договорі комісії від 18.10.2007 року № 18/10-07 та застосування реституції, у зв'язку з пропуском ліквідатором банкрута позовної давності, про застосування наслідків спливу якої до спірних правовідносин заявлено ТОВ "Лікеро-горілчаний завод "Калганоф" та ВАТ "Рівнеголовпостач", як сторонами оскаржуваних договорів.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.04.2014 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Рівненської області від 22.01.2014 року у даній справі - без змін.

Не погоджуючись з винесеною постановою, ТОВ "Літа Холдинг" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову апеляційного господарського суду від 01.04.2014 року та ухвалу суду першої інстанції від 22.01.2014 року, прийняти нове рішення про задоволення заяви ліквідатора ТОВ "Літа-Холдинг" арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. про визнання недійсними оскаржуваних договору комісії та договору про заміну сторони у договорі комісії, та застосування реституції.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.08.2014 року касаційну скаргу ТОВ "Літа Холдинг" задоволено частково. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.04.2014 року та ухвалу господарського суду Рівненської області від 22.01.2014 року у справі №8/6 скасовано. Справу №8/6 в частині розгляду заяви ліквідатора ТОВ "Літа Холдинг" Тихончук Л.Х. про визнання недійсним договору комісії №18/10-07 від 18.10.2007 року та договору про заміну сторони в договорі комісії №3N-80 від 07.04.2009 року направлено на новий розгляд до господарського суду Рівненської області в іншому складі суду.

За результатами автоматичного розподілу розгляд справи в частині розгляду заяви ліквідатора ТОВ "Літа Холдинг" Тихончук Л.Х. про визнання недійсним договору комісії №18/10-07 від 18.10.2007 року та договору № 3N-80 від 07.04.2009 року про заміну сторони в договорі комісії від 18.10.2007 року №18/10-07 передано на новий розгляд судді Трускавецькому В.П.

Справа 8/6 розглядається в частині визнання недійсними договорів відповідно до вищезазначеної постанови Вищого господарського суду України від 26 серпня 2014 року справі № 8/6.

Згідно з ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Суд касаційної інстанції, скасовуючи судові рішення судів апеляційної та першої інстанції відзначив зокрема, що:

- приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви ліквідатора банкрута Тихончук Л.Х. про визнання недійсним договору комісії №18/10-07 від 18.10.2007 року та договору №38-80 від 07.04.2009 року про заміну сторони в договорі комісії та застосування реституції, суд першої інстанції зіслався на пропуск ліквідатором банкрута позовної давності, про застосування наслідків спливу якої було заявлено сторонами спірних договорів ТОВ "Лікеро-горілчаний завод "Калганоф" та ВАТ "Рівнеголовпостач"; при цьому, місцевим господарським судом не було встановлено порушення норм матеріального права при їх укладенні;

- судами першої та апеляційної інстанцій не проаналізовано, не дано жодної оцінки та не спростовано доводів ліквідатора про наявність спеціальних підстав для визнання недійсним договору згідно законодавства про банкрутство, передбачених частиною 10 статті 17 Закону про банкрутство;

- при новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, дослідити обставини можливого завдання збитків ТОВ "Літа Холдинг" спірними договорами та перешкоджання відновленню його платоспроможності внаслідок виконання спірних договорів та з огляду на встановлене дійти висновку про наявність (відсутність) правових підстав для задоволення заяви ліквідатора ТОВ "Літа Холдинг" Тихончук Л.Х. про визнання оскаржуваних договорів недійсними.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 03.10.2014 року прийнято до розгляду справу в частині розгляду заяви ліквідатора ТОВ "Літа Холдинг" Тихончук Л.Х. про визнання недійсним договору комісії №18/10-07 від 18.10.2007 року та договору № 3N-80 від 07.04.2009 року про заміну сторони в договорі комісії від 18.10.2007 року №18/10-07 та призначено розгляд справи на 21.10.2014 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.10.2014 року розгляд справи відкладено на 11.11.2014 року в зв'язку з нез'явленням в засідання представників сторін та з метою витребування доказів.

11 листопада 2014 року ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа Холдинг" подано через канцелярію суду пояснення до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа Холдинг" від 29.11.2013 року за № 1398 про визнання недійсним договору комісії від 18.10.2007 року за №18/10-07 та договору від 07.04.2009 року №3N-80 про заміну сторони в договорі комісії від 18.10.2007 року №18/10-07. Крім того, в поданих пояснення ліквідатор просить поновити строк для звернення до суду.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.11.2014 року розгляд справи відкладено на 02.12.2014 року в зв'язку з нез'явленням в засідання представників сторін та з метою витребування доказів.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.11.2014 року задоволено клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та доручено Печерському районному суду міста Києва, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 8/6 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа Холдинг".

02 грудня 2014 року ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа Холдинг" подано через канцелярію суду пояснення стосовно поновлення строку для звернення до суду із заявою від 29.11.2013 року за № 1398.

У судове засідання представник ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" не з'явився, про що свідчить лист від Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2014 року №1447/14-вих., про не можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв'язку з неявкою представника.

В судове засідання представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод Калганоф" та Відкритого акціонерного товариства "Рівнеголовпостач" не з'явилися, витребуваних судом доказів не надали. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення поштового зв'язку про вручення поштового відправлення (рекомендованої кореспонденції - листа, яким надіслано копію ухвали господарського суду), які є в матеріалах справи.

Ліквідатор ТОВ "Літа Холдинг" та представник ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" підтримали заяву ліквідатора ТОВ "Літа Холдинг" Тихончук Л.Х. про визнання недійсним договору комісії №18/10-07 від 18.10.2007 року та договору № 3N-80 від 07.04.2009 року про заміну сторони в договорі комісії №18/10-07 від 18.10.2007 року в повному обсязі та просять її задоволити.

Представник Державної податкової інспекції у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області просив відмовити в задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Літа Холдинг" Тихончук Л.Х. про визнання недійсним договору комісії №18/10-07 від 18.10.2007 року та договору №3N-80 від 07.04.2009 року про заміну сторони в договорі комісії №18/10-07 від 18.10.2007 року.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення ліквідатора та присутніх представників кредиторів, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.03.2010 року було порушено справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа Холдинг" та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Тихончук Л.Х., яку зобов'язано здійснювати свої повноваження у відповідності з ст.ст. 13-16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Рівненської області від 08.11.2010 року боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Літа Холдинг" визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Тихончук Л.Х.

Ліквідатор звернувся із заявою про визнання договорів недійсними на підставі п.1 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 30.06.1999р. № 784-ХIV, із змінами і доповненнями (далі по тексту - Закон про банкрутство), яка передбачає, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор зобов'язаний вживати заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб та подавати до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону.

Частиною 10 статті 17 Закону про банкрутство (в зазначеній редакції) визначено такі спеціальні підстави, за якими ліквідатор може звернутися у справі про банкрутство із заявою про визнання недійсними угод боржника: виконання договору завдає збитків боржнику; договір є довгостроковим (понад один рік) або розрахованим на одержання позитивних результатів для боржника в довгостроковій перспективі, крім випадків випуску продукції з технологічним циклом, більшим за строки санації боржника; виконання договору створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника.

З такою правовою позицією погоджується Верховний Суд України у Постанові № 06/310 від 26.09.2006 року у справі №Б40/29/26/2/62-00.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України 24 жовтня 2011 року №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" передбачено, що господарський суд вирішує у межах розгляду справи про банкрутство спори, безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження в такій справі.

Відповідно до ст. 5 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги додержання яких є необхідними для чинності правочину. Зокрема п. 4 цієї ж статті передбачено, що правочин має вчинятися у формі, вказаній законом.

Відповідно до п. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обрати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог які встановлені частинами 1,2,3,5,6 ст. 203, зокрема, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як вбачається з матеріалів справи 18.10.2007 року між ТОВ "Літа Холдинг" (Комітент) та ТОВ "ЛГЗ Калганоф" (Комісіонер) укладено договір комісії №18/10-07 (далі по тексту - Договір), за умовами якого Комісіонер зобов'язувався за дорученням Комітента за винагороду здійснити за рахунок ТОВ "Літа Холдинг" від свого імені правочин щодо придбання складських приміщень у м. Тернопіль загальною площею не менше 3500 кв. м. та по ціні не більше 2018 грн. за 1 кв.м.

Згідно п. 3 Договору за виконання послуг з купівлі приміщення Комітент зобов'язувався оплатити Комісіонеру винагороду в розмірі 3% від вартості купленого приміщення.

Відповідно до п. 6 Договору Комісіонер зобов'язувався укласти договір купівлі-продажу до 30 березня 2009 року.

Пунктом 7 Договору Комітент зобов'язувався не пізніше 08.12.2008 року перерахувати Комісіонеру грошові кошти в розмірі 7 063 000,00 грн.

Зазначений договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами (комітентом та комісіонером) та діє до 30.03.2009 року.

30 березня 2009 року між ТОВ "ЛГЗ Калганоф" та ТОВ "Літа Холдинг" було укладено Доповнення до Договору комісії №18/10-07 від 18.10.2007р., за яким строк придбання приміщень для ТОВ "Літа Холдинг" був продовжений до 31 березня 2010 року (том 7, а.с. 140, 141).

При прийнятті ухвали суд виходив з наступного.

У силу вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На виконання зобов'язань згідно спірного договору комісії ТОВ "Літа Холдинг", як комітент, перерахувало комісіонеру - ТОВ "Лікеро-горілчаний завод "Калганоф" 6 811 730 грн., при цьому, в подальшому, на вимогу комітента комісіонером було повернено 913 730 грн., а саме: 28.11.2008 року - 48 000 грн., 22.12.2008 року - 97 000 грн., 23.12.2008 року - 520 000 грн., 24.12.2008 року - 248 000 грн., 07.05.2009 року - 730 грн. Залишок неповерненої суми становить 5 898 000 грн.

Відтак, безпосередньо перед порушенням справи про банкрутство орган управління боржником безоплатно відчужив на користь третьої особи майнові права боржника на значну суму, тим самим істотно погіршивши його платоспроможність на момент порушення процедури банкрутства.

Також, судом встановлено, що 07.04.2009 року (за 11 місяців до порушення справи про банкрутство ТОВ "Літа Холдинг") між ТОВ "Літа Холдинг" (первісний комітент, боржник), ВАТ "Рівнеголовпостач" (новий комітент) та ТОВ "Лікеро-горілчаний завод "Калганоф" (комісіонер) укладено Договір № 3N-80 про заміну сторони в Договорі комісії №18/10-07 від 18.10.2007 року, за умовами якого до ВАТ "Рівнеголовпостач" перейшли всі права та обов'язки ТОВ "Літа Холдинг", як комітента за договором комісії, в тому числі право вимагати від комісіонера виконання зобов'язання на суму 5 898 000 грн.

Доказів, які б підтверджували протилежне ТОВ "Лікеро-горілчаний завод "Калганоф" та ВАТ "Рівнеголовпостач" суду не подано.

Як вже було зазначено вище, ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.03.2010 року за заявою податкової інспекції, в якій боржник перебував на податковому обліку, порушено провадження у справі №8/6 про банкрутство ТОВ "Літа Холдинг" за загальною процедурою відповідно до Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року (том 1, а.с. 1), за наслідком проведеного 18.05.2010 року підготовчого судового засідання здійснено офіційну публікацію оголошення про введення щодо боржника процедури розпорядження майном у газеті "Голос України" №104 від 09.06.2010 року (том 2, а.с.а.с.67, 73) та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника ухвалою попереднього судового засідання від 02.09.2010 року (том 2, а.с.а.с.208-209).

Отже, оспорюваний договір комісії діяв на момент порушення провадження у справі про банкрутство 16.03.2010 року.

Матеріалами справи підтверджуються обставини визнання боржника банкрутом та введення щодо нього ліквідаційної процедури згідно постанови господарського суду від 08.11.2010 року, призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. та заявлення ліквідатором банкрута 29.11.2013 року вимоги про визнання спірних договорів недійсними, як таких, що завдають збитків боржнику та не виконані на момент порушення справи про банкрутство згідно частини 10 статті 17 Закону, а також з посиланнями на порушення статті 215 ЦК України (правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним) (том 3, а.с. 67, том 7, а.с.а.с.38-53).

З огляду на викладене у сукупності та враховуючи те, що:

- оспорені договори не виконані на момент порушення справи про банкрутство

- виконання оспорених договорів створюють умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника (боржником сплачена (виведена) значна сума коштів, і взамін не отримано передбаченого договором комісії права власності на нерухоме майно) чим також завдається збитків боржнику,

суд прийшов до висновку про наявність, передбачених ч.10 ст.17 Закону про банкрутство підстав для визнання оспорених договорів недійсними.

Доказів, які б підтверджували факт виконання ТОВ "ЛГЗ Калганоф" та ВАТ "Рівнеголовпостач" оспорених догорів суду не подано, а боржник у свою чергу також заперечив факт їх виконання, окрім в частині сплати ним коштів ТОВ "ЛГЗ Калганоф".

Щодо строку позовної давності звернення ліквідатора до суду з заявою про визнання оспорених договорів недійсними, то слід відзначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор зобов'язаний вживати заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб та подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника.

Отже, наділення законодавцем ліквідатора спеціальною компетенцією в ході ліквідаційної процедури на предмет визнання недійсними угод боржника означає, що перебіг строків позовної давності для ліквідатора починається з моменту, коли саме ліквідатор дізнався про порушення прав боржника в ході ліквідаційної процедури. Таку ж правову позицію висловив Вищй господарський суду України в постанові від 26.08.2014 року у справі № 8/6.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається з поданих ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа Холдинг" пояснень стосовно поновлення строку для звернення до суду із заявою від 29.11.2013 року за № 1398, що ліквідатору бухгалтерські документи, активи та інших матеріальні цінностей ліквідатору передано не було. Відтак, починаючи з 14.03.2011 року ліквідатор неодноразово, систематично звертався до Рівненського MB УМВС України в Рівненській області, Прокуратури м. Рівне, Прокуратури Рівненської області, Генеральної прокуратури, Господарського суду Рівненської області із заявами та скаргами стосовно дій Репути О.В. по не передачі документів про фінансово-господарську діяльність ТОВ "Літа Холдинг". Ознак злочину в діях Репути О.В. правоохоронні органи не вбачають (копії заяв, листів, скарг додано ліквідатором до письмових пояснень).

18 січня 2012 року під час дачі пояснень слідчому з ОВС СВ ПМ ДПА в Тернопільській області капітану податкової міліції Шкварок Т.Р. по кримінальній справі №1064397, порушеної стосовно Сліпенького В.І., який в період з 26.11.2007 року по 28.10.2008 року виконував обов'язки директора ТОВ Лікеро-горілчаний завод "Калганоф" за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України, - ліквідатору ТОВ "Літа Холдинг" Тихончук Л.Х. стало відомо про існування договору комісії від 18.10.2007 за №18/10-07, укладеним між ТОВ "Літа Холдинг" та ТОВ ЛГЗ "Калганоф" та договору від 07.04.2009 за №3N-80, укладеним між ТОВ "Літа Холдинг", ТОВ ЛГЗ "Калганоф" та ВАТ "Рівнеголовпостач про заміну сторони в договорі комісії від 18.10.2007 за №18/10-07 (копії договорів з відмітками про отримання містяться в матеріалах справи).

Відтак перебіг строку позовної давності у три роки розпочався з 18.01.2012 року, коли ліквідатору ТОВ "Літа Холдинг" Тихончук Л.Х. стало відомо про існування договору комісії від 18.10.2007 за №18/10-07, укладеного між ТОВ "Літа Холдинг" та ТОВ ЛГЗ "Калганоф" та договору від 07.04.2009 за №3N-80, укладеного між ТОВ "Літа Холдинг", ТОВ ЛГЗ "Калганоф" та ВАТ "Рівнеголовпостач" про заміну сторони в договорі комісії від 18.10.2007 за №18/10-07.

Отже, оскільки ліквідатор звернувся до господарського суду про визнання недійсними оспорених договорів 29.11.2013р., а перебіг строку позовної давності для ліквідатора розпочався 18.01.2012р., відповідно ним не пропущено строк звернення до суду з заявою про визнання оспорених угод (договорів) недійсними.

Доказів, які б підтверджували протилежне ТОВ "Лікеро-горілчаний завод "Калганоф" та ВАТ "Рівнеголовпостач" суду не подано.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Враховуючи все вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви ліквідатора №1398 від 29.12.2013 року про визнання недійсним договору комісії від 18.10.2007 року №18/10-07 та договору від 07.04.2009 року №3N-80 про заміну сторони в договорі комісії від 18.10.2007 року №18/10-07 та застосування реституції в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ч.10 ст.17, ст.ст.24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 43, 32, 33, 34, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задоволити заяву ліквідатора №1398 від 29.12.2013 року про визнання недійсним договору комісії від 18.10.2007 року №18/10-07, договору від 07.04.2009року №3N-80 про заміну сторони в договорі комісії від 18.10.2007 року №18/10-07 та застосування реституції.

2. Визнати недійсним договір комісії від 18.10.2007 року №18/10-07, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Літа Холдинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Калганоф".

3. Визнати недійсним договір від 07.04.2009року №3N-80 про заміну сторони в договорі комісії від 18.10.2007 року №18/10-07, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Літа Холдинг", Відкритим акціонерним товариством "Рівнеголовпостач" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Калганоф".

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Калганоф" (47372, Тернопільська область, м. Збараж, вул. Шолом Алейхема, буд.1, ідентифікаційний код 35068869) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа Холдинг" (33000, м. Рівне, вул. Дворецька 131, ідентифікаційний код 33167320) грошові кошти на суму 5 898 000 (п'ять мільйонів вісімсот дев'яності вісім тисяч) грн. 00 коп., одержані на виконання договору комісії від 18.10.2007 року №18/10-07.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття - 2 грудня 2014 року, та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає виконанню на всій території України в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Стягувачем за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Літа Холдинг" (33000, м. Рівне, вул. Дворецька 131, ідентифікаційний код 33167320) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Тихончук Л.Х.

Боржником за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Калганоф" (47372, Тернопільська область, м. Збараж, вул. Шолом Алейхема, буд.1, ідентифікаційний код 35068869).

Строк пред'явлення ухвали до виконання - до 3 грудня 2015 року.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі, Товариству з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод Калганоф", Відкритому акціонерному товариству "Рівнеголовпостач".

Суддя Трускавецький В.П.