Ухвала суду № 41889273, 12.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/18049/14 12.12.14

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА

Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Лукович Ірена Миронівна

про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 4 732,45 грн.

Суддя Спичак О.М.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 4 732,45 грн.

Ухвалою суду від 01.09.2014 року було порушено провадження у справі, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Лукович Ірену Миронівну та призначено її розгляд на 15.09.2014 року.

У судовому засіданні 15.09.2014 року представник позивача надав власне письмове підтвердження відсутності аналогічного спору, а також надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник позивача 08.09.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав документи на виконання вимоги ухвали про порушення провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання 15.09.2014 року не з'явився, проте через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 12.09.2014 року подав клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання 15.09.2014 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача та третьої особи, суд задовольнив клопотання представника відповідача та відклав розгляд справи на 06.10.2014 року.

У судовому засіданні 06.10.2014 року представник відповідача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання 06.10.2014 року не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача та третьої особи, суд відклав розгляд справи до 20.10.2014 р.

У судовому засіданні 20.10.2014 року представник відповідача надав усні пояснення по суті спору.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання 20.10.2014 року не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Ухвалами суду від 20.10.2014 р. було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Українському центру судових експертиз (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 43/2), у зв'язку з призначенням експертизи по даній справі, провадження у справі зупинено до проведення експертизи та отримання висновку Українським центром судових експертиз.

28.11.2014 р. до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 20.10.2014 року про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, щодо назви транспортного засобу, який підлягає оцінці та дати ДТП.

11.12.2014 р. до Господарського суду міста Києва надійшли матеріли справи №910/18049/14.

Ухвалами суду від 12.12.2014 р. поновлено провадження у справі №910/18049/14 та виправлено описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 20.10.2014 року про призначення у справі №910/18049/14 судової автотоварознавчої експертизи, щодо назви транспортного засобу, який підлягає оцінці та дати ДТП.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження

у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 86, 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/18049/14 зупинити до проведення експертизи та отримання висновку Українського центру судових експертиз (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 43/2).

Суддя Спичак О.М.