Ухвала суду № 41889196, 12.12.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.12.14р. Справа № 904/2873/14

За позовом Прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, (м. Кривий Ріг) в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, (м. Кривий Ріг)

до Дочірнього підприємства "Апрел", (м. Запоріжжя)

третя особа-1: Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція головного управління мін доходів у Дніпропетровській області, (м. Кривий Ріг)

третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "УДК - ІНВЕСТ", (м. Київ)

про стягнення 557 865,93 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Прокурор: Ягольник Г.В.

від позивача: Романовський Д.С. - спец. (дов. № 7/26-1145 від 27.12.13р.)

від відповідача: Коваль О.В. - представник (дов. № б/н від 03.02.14р.)

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: Бабешко М.М. - представник (дов. № 14/01 від 01.09.14р.)

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (далі-позивач) із позовом до Дочірнього підприємства "Апрель" (далі-відповідач) за участю третьої особи Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції головного управління мін доходів у Дніпропетровській області та Прокурором міста Дніпропетровська про стягнення 557 865, 93 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 543 616, 72 грн. - плата за користування земельною ділянкою, 14 249, 21 грн. - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором оренди земельної ділянки № б/н від 12.01.2010р., в частині повного та своєчасного розрахунку за оренду земельною ділянкою.

Представник позивача на виконання вимог суду надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 18606940 від 29.04.14р. на відповідача.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 18606940 станом на 29.04.14р. місцезнаходження відповідача (Дочірнє підприємство "Апрель") - 69063, Запорізька область, м. Запоріжжя, Жовтневий район, вул. Кірова, буд. 109 - куди і направлялись ухвали суду.

Третя особа 03.06.14р. надіслала до канцелярії суду факсове клопотання про розгляд справи за наявними документами, які знаходяться в матеріалах справи, без участі уповноваженого представника ОДПІ.

Дочірнє підприємство "Апрель" 05.06.14р. до господарського суду надало відзив, в якому відповідач проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд відмовити у позові повністю.

В судовому засіданні з'ясувалось, що в господарському суді Дніпропетровської області розглядається справа № 904/2936/14 за позовом Дочірнього підприємства "Апрель" до Криворізької міської ради Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки від 12.02.10р.

Ухвалою господарського суду від 05.06.14р. зупинено провадження у справі № 904/2873/14 до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили по справі № 904/2936/14, що перебуває у провадженні господарського суду Дніпропетровської області, а також зобов'язано сторін повідомити суд про результат розгляду справ № 904/2936/14 та про усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у справі № 904/2873/14.

06 листопада 2014 року Прокурор міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надав до суду клопотання № 56-208-14 від 03.11.14р., в якому просить суд поновити провадження у справі № 904/2873/14, оскільки постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.14р. у справі № 904/2936/14 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.14р. скасовано частково, позов задоволено частково, розірвано договір оренди земельної ділянки від 12.01.10р. та в решті позову відмовлено.

Господарський суд листом від 10.11.14р. зобов'язав направити уповноважених представників 25.11.2014р. о 11 год. 00 хв. у приміщення господарського суду Дніпропетровської області в кабінет № 3-304 (згідно попередньої нумерації каб. № 26) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, для розгляду клопотання про поновлення провадження у справі № 904/2873/13. У разі необхідності надати додаткові пояснення по клопотанню та по суті позовної заяви і докази в їх обґрунтування.

25 листопада 2014 року в судовому засіданні розглянуто клопотання щодо поновлення провадження у справі № 904/2873/14.

Крім того, з відзиву на позов Дочірнього підприємства "Апрел" вбачається, що ТОВ "УДК - ІНВЕСТ", відповідно до приписів ст. 182 ЦК України 01.04.13р. здійснено державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 23а (об'єкт нерухомого майна (літ. А-2, площею 838,2 кв.м., літ. Б-1, Б-2, площею 7158,6 кв.м., літ. Г, площею 258,1 кв.м., літ. Д-1), придбані на підставі договору купівлі-продажу від 01.04.13р. Отже, у ДП "Апрел" припинено право користування земельною ділянкою, на якій розташовано об'єкти нерухомості, що були відчужені на користь ТОВ "УДК - ІНВЕСТ", а до ТОВ "УДК - ІНВЕСТ" перейшло право оренди земельної ділянки на тих самих умовах та в тому ж обсязі, що й були у ДП "Апрел" до відчуження будівлі, що була розташована на орендованій земельній ділянці.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.14р. поновлено провадження у справі № 904/2873/14, залучено в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "УДК - ІНВЕСТ" та розгляд справи відкладений.

Представником позивача в судовому засіданні надана заява, якою залучає до матеріалів справи копії документів.

Третя особа-1 у судове засідання не з'явилась, але надіслала до суду письмові пояснення по справі та клопотання, яким просить провести судове засідання без представника ОДПІ за наявними у матеріалах справи документами.

Представник третьої особи-2 11.12.14р. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.12.14р. на 11 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. № 3-304 (згідно попередньої нумерації каб. № 26).

2. До засідання подати:

Прокурору та позивачу - засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу - засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Третій особі-1 - письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Третій особі-2 - засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя І.Ю. Дубінін