Ухвала суду № 41889180, 10.12.2014, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" грудня 2014 р. Справа № 14/5007/14/11.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Костриці О.О.

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ"Райффайзен Банк Аваль" (м.Житомир)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинська будівельна кераміка" (смт.Ружин Житомирської області)

про стягнення 791334,06 грн. (скарга на дії ВДВС Ружинського РУЮ)

Присутні в засіданні суду:

від скаржника: Адамчук І.В. дов. №628/12 від 22.11.2012р. (була присутня в судовому засіданні 09.12.2014р.)

від боржника: Король С.М.- директор (був присутній в судовому засіданні 09.12.2014р.)

від ВДВС Ружинського РУЮ: Більський О.Л.- начальник ВДВС Ружинського РУЮ, посвідчення №00233 (був присутній в судовому засіданні 09.12.2014р.)

Відповідно до ст.77 ГПК України в засіданні суду 09.12.2014р. оголошувалась перерва до 10.12.2014р.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 12.04.2011р. у справі №14/5007/14/11 позов було задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинська будівельна кераміка", 13600, Житомирська область, Ружинський район, смт. Ружин, провулок Колгоспний, 5, ідентифікаційний код 32265104 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", 10003, м.Житомир, площа Перемоги, 10а, ідентифікаційний код 20404691 - 621467,63 грн. заборгованості по кредиту, 87267,60 грн. заборгованості по відсотках, 8694,34 грн. штрафних санкцій за несвоєчасне погашення кредитів та відсотків, 8047,08 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення суду було видано наказ №14/5007/14/11 від 29.04.2011р.

06.11.2014р. на адресу господарського суду Житомирської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (м.Житомир) №1379 від 05.11.2014р. на дії ВДВС Ружинського РУЮ.

Ухвалою суду від 10.11.2014р. було прийнято до розгляду вищезазначену скаргу.

01.12.2014р. до господарського суду від ВДВС Ружинського РУЮ надійшли письмові заперечення на скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ"Райффайзен Банк Аваль".

Представник скаржника в судовому засіданні 09.12.2014р. вимоги викладені в скарзі підтримала в повному обсязі.

Представник боржника в судовому засіданні 09.12.2014р. просив суд відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ"Райффайзен Банк Аваль" на дії ВДВС Ружинського РУЮ.

Представник ВДВС Ружинського РУЮ в засіданні суду 09.12.2014р. заперечив проти скарги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ"Райффайзен Банк Аваль", з підстав викладених у письмових запереченнях. Крім того, надав для огляду матеріали виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Житомирської області №14/5007/14/11 від 29.04.2011р.

З метою надання оцінки зібраним у справі доказам, в засіданні суду 09.12.2014р. оголошувалась перерва до 10.12.2014р.

Представник скаржника, боржника та ВДВС Ружинського РУЮ в засідання суду 10.12.2014р. не з'явилися, хоча про розгляд скарги були повідомлені належним чином..

Дослідивши матеріли справи, заслухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Житомирської області від 12.04.2011р. у справі №14/5007/14/11 позов було задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинська будівельна кераміка", 13600, Житомирська область, Ружинський район, смт. Ружин, провулок Колгоспний, 5, ідентифікаційний код 32265104 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", 10003, м.Житомир, площа Перемоги, 10а, ідентифікаційний код 20404691 - 621467,63 грн. заборгованості по кредиту, 87267,60 грн. заборгованості по відсотках, 8694,34 грн. штрафних санкцій за несвоєчасне погашення кредитів та відсотків, 8047,08 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення суду було видано наказ №14/5007/14/11 від 29.04.2011р.

Наказ господарського суду №14/5007/14/11 від 29.04.2011р. був пред'явлений до примусового виконання ВДВС Ружинського РУЮ.

07.05.2012р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області від 29.04.2011р., якою надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду до 14.05.2012р.

15.05.2012р. державним виконавцем було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 29.04.2011р. №14/5007/14/11 до зведеного виконавчого провадження №32437842.

В ході виконання вищевказаного зведеного виконавчого провадження, державним виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" були здійснені такі виконавчі дії:

З метою виявлення рухомого та нерухомого майна належного ТОВ "Ружинська будівельна кераміка" на праві власності, відкритих рахунків в банківських установах державним виконавцем направлено запити до ВДАІ Ружинського району, Бердичівського МБТІ, ДПІ України, ДТН в Житомирській області.

Відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження всього рухомого та нерухомого майна, що є власністю ТОВ "Ружинська будівельна кераміка".

За інформацією ДПІ за боржником - ТОВ "Ружинська будівельна кераміка" рахуються відкриті рахунки в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», ФАТ "Укрінбан", ПАТ "Банк Кіпру".

Згідно статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанови про арешт коштів боржника, які направлені на виконання до ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", ФАТ "Укрінбан", ПАТ "Банк Кіпру".

Згідно повідомлення банківських установ ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", ФАТ "Укрінбан", на арештованих рахунках боржника кошти відсутні.

Відповідно до повідомлення ПАТ "Банк Кіпру" на арештованому рахунку наявні кошти, які розпорядженням державного виконавця були розподіленні згідно ст.ст. 43, 44 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно відповіді Бердичівського МБТІ за боржником зареєстровано цегельний завод з п'яти об'єктів, за адресою: Житомирська обл., смт Ружин, пров. Колгоспний, 5, на який накладено арешт, майно перебуває в заставі в AT "Райффайзен Банк Аваль".

Відповідно до відповіді ДТН в Ружинському районі за боржником зареєстровано 2 одиниці сільськогосподарської техніки.

Згідно відповіді ВДАІ Ружинського р-ну за боржником зареєстровано 6 одиниць транспортних засобів.

Керуючись ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було описано й арештовано в рахунок погашення боргу 8 одиниць техніки боржника, які передані на прилюдні торги (аукціон).

За результатами прилюдних торгів (аукціону), 4 одиниці техніки реалізовано, кошти отримані від реалізації розподілені згідно ст.ст. 43, 44 Закону України "Про виконавче провадження", решта 4 одиниці не реалізовано в зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців. Не реалізоване майно було запропоновано залишити стягувачам в рахунок погашення боргів, про що повідомити державного виконавця протягом в 15-денний термін з моменту отримання рекомендованого листа з повідомленням про вручення. У встановлений державним виконавцем термін стягувачі відповіді не надали, у зв'язку з чим майно було повернуто боржнику.

24.12.2013р. з метою виявлення майна боржника державним виконавцем було здійснено виїзд за місцем здійснення господарської діяльності, за результатами якого описано й арештовано 20000 тис. шт. цегли, вартість якої складає 20000,00грн.

11.02.2014р. на виконання пункту 4.5.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень до Управління ДВС Головного управління юстиції у Житомирській області державним виконавцем було направлено відповідний пакет документів для проведення тендеру по реалізації описаного й арештованого майна.

09.04.2013р. керуючись ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було описано й арештовано в рахунок погашення боргу боржника, майно яке перебуває в заставі в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", згідно договору іпотеки від 30.06.2010 № 532, а саме: головний промисловий корпус з цегли, площею 2010,8 кв.м., піч сушильна двохтунельна з піднавісом з цегли, площею 637,5 кв.м., трасформаторна підстанція з цегли, площею 30,8 кв.м., склад ПММ з цегли, площею 31,1 кв.м, центр для подріблення вугілля з цегли 44,6 кв.м., галерея цегельна, площею 65,8 кв.м., склад запчастин-галерея, площею 160,6 кв.м., кран козловий, пульт управління електричний, стрічковий живильник СМК-214, камінявідділюючі вальці СМ-1198, ящичний живильник СМК-214, лопасний двухвальний змішувач СМК-125А (глиноміс), помольний агрегат СМ-1096 (вальці тонкого помолу), механічний напівавтомат-різник СМ-163, канатний штовхач (лебідка) 4 шт., механічний штовхан 1 (лафет) 3 шт., штовхач 2 шт., дробарка Д-ЗБ, змішувальна ємкість, кутова шліфмашина МАКИТА, перфоратор МАКИТА, 12-ти струнний автомат різки сирцю, система повітряного внесення вугілля, транспортер стрічковий 24 м. механічний штовхач 1 (лафет) 3 шт., штовхач 2 шт., стрічковий транспортер 4 шт., зварювальний апарат 380В 600А, штори при вході в піч металеві, штори при вході в піч гумові, вакуумний прес СМК-352А, обігрівальні агрегати 2 шт., глинорозрихлювач, транспортери ІКСН 2 шт., вагонетка СМ-68 37 шт., візок СМ-168 37 шт., зварювальне обладнання ВД-401, редуктор пропановий Р2, різак пропановий Р1 "Донмет", рукав 02 діаметром 9, шафна установка, лічильник газовий GVS-G250-80-1.0-У2-H4 "Арсенал" 2005 р.в., коректор обліку газу "універсал-02", газові пальники ГНБ-16 19шт., вакуум насос ВВН 1-12, вентилятор відцентровий ВВД-5, вентилятор відцентровий ВЦ-4-75-8, вентилятор відцентровий 4-75-12.5, вентилятор відцентровий 4-75-10-ж, вентилятор відцентровий 4-75-10, вентилятор відцентровий 4-75-16, вентилятор відцентровий 4-75-8, насосна станція, водонапірна башта, склад готової продукції-площадка, пожежна водойма, димова труба металева, яке передано на відповідальне зберігання.

25.08.2014р. відповідно до ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Лисюка Д.В. (сертифікат ФДМУ №16675/14 від 10.07.2014р.) для участі у виконавчому провадженні.

03.09.2014р. державному виконавцю експертом - суб'єктом оціночної діяльності було надано розрахунок орієнтовної вартості оціночних робіт/послуг по визначенню ринкової вартості описаного й арештованого вищевказаного майна, що складає 9901,00 грн. Згідно довідки Бердичівського МБТІ вартість виготовлення технічної документації буде складати 4099,00 грн.

З огляду на зазначене, 08.09.2014р. державним виконавцем на підставі ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" на адресу стягувача було направлено лист прохання, щодо авансування витрат в сумі 14000,00 грн., для оплати виготовлення експертних висновків, технічної документації щодо оцінки нерухомого та рухомого майна - цегельний завод з 5 об'єктів та 51 найменування основних засобів, що належить на праві власності ТОВ "Ружинська будівельна кераміка" та перебуває в заставі в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

При цьому, попереджено стягувача, що у випадку неперерахування коштів, або відмови від авансування витрат на проведення виконавчих дій - даний виконавчий документ буде повернутий без виконання на підставі п.4 ч. 1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження".

27.10.2014 начальником відділу ДВС Ружинського РУЮ Більським О.Л. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з тим, що стягувачем (скаржником) не було проведено вказане авансування.

Цього ж числа, начальником відділу ДВС Ружинського РУЮ Більським О.Л. було винесено постанову про виведення виконавчого провадження №32437842 з примусового виконання наказу суду №14/5007/14/11 від 29.04.2011р. із зведеного виконавчого провадження №30475333.

Проведеними виконавчими діями станом на 27.10.2014 з боржника ТОВ "Ружинська будівельна кераміка" на користь стягувана ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" стягнуто та перераховано 91 891,56 грн.

Не погодившись з вищезазначеними діями ВДВС Ружинського РУЮ стягувач звернувся до господарського суду Житомирської області із відповідною скаргою на дії відділу ДВС Ружинського РУЮ.

На думку скаржника, для винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у відділу державної виконавчої служби Ружинського РУЮ не було жодної обґрунтованої підстави, оскільки Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено обов'язку стягувача здійснювати авансування зазначених витрат.

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ"Райффайзен Банк Аваль вважає попередження начальника відділу ДВС Ружинського РУЮ про повернення стягувачу без подальшого виконання наказу суду, викладене в пропозиції від 08.09.2014р. та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.10.2014р. незаконними та необгрунтованими.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.42, 58, 82 Закону України "Про виконавче провадження", ст.121-2ГПК України стягувач (скаржник) просить визнати неправомірним дії відділу державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції, пов'язані: з попередженням стягувача про повернення без подальшого виконання виконавчого документа у випадку не проведення авансування оплати виготовлення експертних висновків та технічної документації, необхідних для оцінки нерухомого та рухомого майна боржника ТОВ "Ружинська будівельна кераміка" та винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №32437842 від 27.10.2014р., а також визнати недійсною постановою ВДВС Ружинського РУЮ про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №32437842 від 27.10.2014р. з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №14/5007/14/11 від 29.04.2011р.

Оцінивши всі обставини справи, суд вважає, вимоги викладені в скарзі стягувача такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" визначено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів.

Акт державного органу - це юридична форма рішень цього органу, які спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин, породжують певні правові наслідки і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Згідно положень Закону України "Про виконавче провадження", юридичним оформленням сукупності дій уповноваженої особи, направлених на виконання рішення суду є постанова державного виконавця.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про державну виконавчу службу", дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 3 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Право на таке оскарження може бути реалізовано з дотриманням вимог статей 17, 18, 25, 26, 27, 32, 35, 38 та ін. Закону України "Про виконавче провадження" та в порядку, визначеному статтею 82 цього Закону.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснювалось частково, повертається стягувану у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Як вбачається з положень Закону України "Про виконавче провадження", можливість авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, передбачена, зокрема, норами ст.ст. 20,42,63 вищезазначеного Закону

При цьому, стаття 42 названого Закону визначає загальні правила авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, відповідно до положень якої передбачено, що з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом. Після завершення виконавчого провадження авансовий внесок повністю повертається стягувачу, якщо інше не передбачено цим Законом.

Таким чином, з положень наведеної статті слідує, що авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій здійснюється за погодженням зі стягувачем на добровільній основі, водночас, якщо Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено іншого.

Як зазначалось вище до інших підстав можливості авансування витрат виконавчого провадження, віднесено, зокрема, випадки передбачені положеннями ч. 6 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" та ч. 5 ст. 63 даного Закону.

Детальніше проаналізувавши вищезазначені норми Закону України "Про виконавче провадження", суд прийшов до висновку, що у першому випадку (ч. 6 ст. 20 Закону), назалежно від того, що стягувач не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій на території іншого органу державної виконавчої служби, державний виконавець здійснює звернення стягнення на наявне майно боржника і після розподілу стягнутих коштів, якщо їх обсяг недостатній для задоволення в повному обсязі вимог стягувача, та надсилає виконавчий документ до органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням іншого майна боржника. В іншому випадку (ч.5 ст. 63 Закону) слід зазначити, що положення даної статті поширюються на боржника - фізичну особу, яка визначена виконавчим документом, тоді як, в спірних правовідносинах боржником визначеним виконавчим документом, виступає юридична особа.

За таких обставин, жодна норма вищезазначеного Закону та положення Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012р. № 512/5, не передбачають обов'язку стягувача (юридичної особи) на авансування витрат на проведення виконавчих дій.

З огляду на те, що положеннями Закону України "Про виконавче провадження" не встановлено обов'язку стягувача авансувати витрати на проведення виконавчих дій, до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" щодо добровільності авансування вказаних витрат за погодженням із державним виконавцем.

З урахуванням зазначеного, ініціювання такого авансування повинен здійснити стягувач до відповідного органу ДВС, а не навпаки.

Таким чином, повернення виконавчого документу через не здійснення стягувачем авансування витрат на проведення виконавчих дій не могло мати місце, так як в даному випадку авансування не є обов'язковим.

Крім того, дослідивши матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення.

Як зазначалося вище, судом при огляді матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 29.04.2011р. №14/5007/14/11 було встановлено, що 25.08.2014р. відповідно до ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Лисюка Д.В. (сертифікат ФДМУ №16675/14 від 10.07.2014р.) для участі у виконавчому провадженні.

При цьому, як вбачається з інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у виконавчому провадженні №32437842 (а.с.168-170 том 1), постанова про призначення експертної оцінки майна боржника державним виконавцем ВДВС Ружинського РУЮ не виносилась та відповідно не була доведена до відома сторін.

Як вбачається із скарги скаржника (стягувача) постанова про призначення експертної оцінки майна не доводилась до його відома.

Також, слід звернути увагу на те, що судом при огляді матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 29.04.2011р. №14/5007/14/11 була встановлена наявність в матеріалах виконавчого провадження технічної документації на описане нерухоме майно боржника. При цьому, відділом ДВС Ружинського РУЮ не було надано стягувачу та суду обгрунтованих пояснень щодо необхідності виготовлення нової технічної документації на зазначене майно.

Окрім того, станом на день звернення ВДВС Ружинського РУЮ до стягувача з проханням авансувати виконавчі дії на суму 14000, 00 грн., державному виконавцю не могла бути відома вартість робіт з виготовлення технічної документації на майно.

Так, довідка КП "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради №1316, в якій повідомляється про вартість робіт з виготовлення копій технічних паспортів на об'єкти нерухомого майна, що належить боржнику датована 26.11.2014р., тобто вже після звернення до стягувача з проханням здійснити авансування витрат на проведення виконавчих дій на оплату послуг оцінювача з визначення ринкової вартості описаного майна та виготовлення технічної документації на майно, а також після постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Вищевикладене, дає підстави стверджувати, що ВДВС Ружинського РУЮ не було надіслано стягувачу підтверджуючі документи в обгрунтування необхідності здійснення авансування витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 14000,00грн. на оцінку описаного у боржника майна та виготовлення технічної документації на майно.

Крім того, слід зазначити, що не прийняття стягувачем пропозиції органу виконавчої служби щодо визначення вартості та оцінки майна боржника не перешкоджало ВДВС Ружинського РУЮ здійснити замовлення суб'єкту оціночної діяльності Лисюку Д.В. щодо визначення ринкової вартості описаного майна, що є власністю боржника та було передане в заставу стягувачу, оскільки вимогами ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено наявність витрат виконавчого провадження, фінансування яких здійснюються за рахунок коштів з Державного бюджету України та які пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, до яких, зокрема, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій.

З огляду на зазначене, у ВДВС Ружинського РУЮ були відсутні, як правові так і фактичні підстави для ініціювання здійснення стягувачем авансування витрат на проведення виконавчих дій на оплату послуг оцінювача з визначення ринкової вартості описаного майна та виготовлення технічної документації на майно боржника, що в подальшому призвело до повернення виконавчого документа через не здійснення стягувачем авансування витрат на проведення виконавчих дій, яке як встановлено, не могло мати місце.

В п.9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що скарга Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ"Райффайзен Банк Аваль" на дії ВДВС Ружинського РУЮ підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ"Райффайзен Банк Аваль" на дії ВДВС Ружинського РУЮ задовольнити.

2. Визнати незаконними дії ВДВС Ружинського РУЮ, з попередження Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ"Райффайзен Банк Аваль" про повернення без подальшого виконання виконавчого документа у випадку не проведення авансування оплати виготовлення експертних висновків та технічної документації, необхідних для оцінки нерухомого та рухомого майна ТОВ "Ружинська будівельна кераміка" та винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.10.2014р.

3. Визнати недійсною постанову ВДВС Ружинського РУЮ про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №32437842 від 27.10.2014р. з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №14/5007/14/11 від 29.04.2011р.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя Костриця О.О.

1 - в справу

2 - скаржнику (реком.)

3-боржнику (реком.)

4-Відділ ДВС Ружинського РУЮ (реком.)