Рішення № 41889090, 10.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/24829/14 10.12.14За позовом Фізичної особи-підприємця Войченко Богдана Анатолійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укар лізинг"

про визнання договору припиненим

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача по справі 910/24829/14 Відкрите акціонерне товариство НАСК "Оранта".

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: Іващенко Р.В. (дов. від 14.10.2014)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 10.12.2014 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

10.11.2014 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Войченко Богдана Анатолійовича (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укар лізинг" (надалі - відповідач) про визнання договору припиненим.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2014 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/24829/14, розгляд справи призначено на 26.11.2014.

В судове засідання, призначене на 26.11.2014, з'явився представник позивача та надав додаткові документи по справі.

В судове засідання, призначене на 26.11.2014, представник відповідача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2014 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача по справі 910/24829/14 Відкрите акціонерне товариство НАСК "Оранта" та відкладено розгляд справи на 10.12.2014.

В судове засідання, призначене на 10.12.2014, з'явився представник позивача та надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

В судове засідання, призначене на 10.12..2014, представники відповідача та третьої особи, причин не явки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи, були належним чином повідомлені.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 "Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)" передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2011 між Позивачем (надалі - Лізингоодержувач) та Відповідачем (надалі - Лізингодавець) укладено лізингову угоду №НІ093/11F строком на 36 місяців.

Відповідно до п. 1.1 Лізингова угода регулює відносини між Лізингодавцем та Лізингоодержувачем з фінансового лізингу Транспортного засобу, зазначеного в Додатку 1 цієї Лізенгової угоди, що набутий у власність Лізингодавцем відповідно до встановлених Лізингоодержувачем специфікацій.

За своєю правовою природою вказаний договір є договором лізингу.

Відповідно до ч. 1 ст. 806 Цивільний кодекс України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до розділу 11 Лізингової угоди Відповідач за власний кошт забезпечує страхування транспортного засобу на випадок, зокрема, крадіжки.

В жовтні 2013 транспортний засіб було викрадено, про що відповідно до п.11.4 Лізингової угоди Лізингоодержувачем було повідомлено правоохоронні органи, що підтверджується талоном-повідомленням № 8441 від 31.10.2014.

Відповідно до п. 11.6 Сторони залишають за собою право припинити лізинг Транспортного засобу згідно з цією Лізинговою угодою, якщо Транспортний засіб буде повністю втрачено внаслідок, зокрема крадіжки, і залишкова вартість транспортного засобу буде сплачено Лізингодавцеві страховою компанією. У цьому випадку у місячний строк після отримання страхового відшкодування сплачує Лізнгоотримувачу компенсацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зімни.

Відповідно до ст. 607 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Таким чином, суд приходить до висновку , що лізингова угода № НІ093/11F від 04.10.2011 є припиненою.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати лізингову угоду № НІ093/11F від 04.10.2011 - припиненою.

3.Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Укар лізинг" зробити розрахунок компенсації за викрадений 30.10.2013 транспортний засіб - Hyundai IX35 2.0 AT на користь Фізичної особи-підприємця Войченко Богдана Анатолійовича

4. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Укар лізинг" (03039, м. Київ, пров. Червоноармыйський, будинок 3; ідентифікаційний код: 34181828) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Фізичної особи-підприємця Войченко Богдана Анатолійовича (51013, Дныпропетровська область, Царичанський район, с. Лозоватка, вул. Червоногвардыйська, буд. 14; ідентифікаційний номер 3198204717) 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп. - суму судового збору.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Копію рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 12.12.2014

Суддя М.О. Лиськов