Рішення № 41889086, 08.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/24362/14 08.12.14За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕЗИДЕНТ-СЕРВІС"

до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

про стягнення 200448 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники:

від позивача: Філіпенко О.В. (дов. № 52 від 18.09.2014)

Марчнко І.А, (дов. № 66 від 04.11.2014)

від відповідача: Барандич І.М. (дов. № 30-06/04 від 30.06.2014)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 08.12.2014 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

05.11.2014 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява № 67 від 05.11.2014 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕЗИДЕНТ-СЕРВІС" (надалі - позивач) до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (надалі - відповідач) про стягнення 200 448 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2014 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/24362/14, розгляд справи призначено на 26.11.2014.

Представник позивача 24.11.2014 через канцелярію суду подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, які долучені судом до матеріалів справи

Представник відповідача 24.11.2014 через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву.

В судове засідання, призначене на 26.11.2014, не з'явився представник позивача, однак через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі.

В судове засідання, призначене на 26.11.2014, представник відповідача з'явився та надав пояснення по справі.

26.11.2014 відповідно до пункту 1, 2 частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладав розгляд справи на 08.12.2014.

В судове засідання, призначене на 08.12.22014, представник позивача з'явився та надав додаткові пояснення по справі.

В судове засідання, призначене на 08.12.2014, представник відповідача з'явився та надав пояснення по справі.

В судовому засіданні відповідач просив застосувати строки позовної давності .

Суд розглянувши вказану заяву відмовив в її задоволенні з огляду на наступне.

Приписами ст. 786 ЦК України встановлено позовну давність в один рік до вимог про відшкодування витрат на поліпшення речі, при цьому перебіг строку щодо таких вимог починається з моменту припинення договору найму.

Відповідно до п. 7.12. Договору оренди у разі дострокового розірвання договору за будь яких обставин Орендодавець в термін 3 (трьох) місяців від дати повідомлення про дострокове розірвання Договору відшкодовує витрати Орендаря на реконструкцію та ремонт орендованого приміщення, попередньо письмово погоджені з ним, враховуючи зменшення орендної плати в період, визначений п.3.1.

23.06.2014 року на адресу ТОВ «Президент-Сервіс» надійшов лист від ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» щодо розірвання Договору та вимогою сплатити заборгованість.

Тримісячний термін від дати повідомлення про розірвання Договору оренди сплинув 24.09.2014.

Отже, починаючи з 24.09.2014 року у Відповідача виникло зобов'язання відшкодувати Позивачу понесені витрати.

З урахуванням цього право позивача на вимогу щодо компенсації вартості невід'ємних поліпшень виникло саме після 24.09.2014. А враховуючи строк позовної давності щодо даних правовідносин - в один рік, то стає зрозумілим, що звернувшись до суду в місячний термін від 24.09.2014, Позивачем не було пропущено строк позовної давності.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2003 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Президент-Сервіс» та Приватним акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» було укладено Договір оренди №30 (надалі - Договір).

Згідно вищевказаного Договору ТОВ «Президент-Сервіс» (Орендар) орендувало у ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» (Орендодавець) приміщення загальною площею 489,85 кв.м., розміщене на цокольному поверсі будівлі за адресою м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39-41 (надалі - Приміщення) під заклад громадського харчування (ресторан Шоколад).

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Приміщення було прийняте в оренду 01.09.2004, що підтверджується актом-приймання передачі Приміщення.

Договір оренди було укладено на 10 років відповідно до п. 7.1. Договору.

Відповідно до п. 4.18 договору Орендар має право за письмової згодою Орендодавця за рахунок власних коштів Орендаря проводити реконструкцію, технічне переоснащення та поліпшення орендованого Майна, що зумовлює підвищення його вартості.

ТОВ «Президент-Сервіс», за попередньою письмовою згодою з Орендарем - лист № 01-12/1610 від 06.09.2004 (копія листа додається), та узгодженим з ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» проектом ремонту та перепланування орендованих приміщень (копія титульного листа проекту з узгодженнями - додається) були зроблені поліпшення на суму 1 530 565 грн., що підтверджується Актом приймання - передачі кошторисної документації від 21.03.2007 (копія акту додається).

Так, за вищевказаним актом було передано шість локальних кошторисів на суму 1 530 565 грн. по ремонту та переплануванню приміщень кафе.

Згідно п. 5.4 Договору Орендодавець зобов'язується відшкодувати, попередньо письмово узгоджену з Орендарем, вартість витрат на реконструкцію або капітальний ремонт орендованого приміщення, або зарахувати їх в рахунок орендної плати.

На виконання вищевказаної умови в період з серпня 2008 року по липень 2012 року Відповідачем було частково відшкодовано витрати, понесені Позивачем на ремонт орендованого Приміщення. Так, було повернуто ТОВ «Президент-Сервіс» 1 330 117 грн.

Витрати, понесені Позивачем не ремонт Приміщення, у розмірі 200 448 грн. залишилися не відшкодовані.

23.06.2014 року на адресу ТОВ «Президент-Сервіс» надійшов лист від ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» щодо розірвання Договору та вимогою сплатити заборгованість. Проти розірвання Договору Позивач не заперечував.

Відповідно до п. 7.12. Договору оренди у разі дострокового розірвання договору за будь яких обставин Орендодавець в термін 3 (трьох) місяців від дати повідомлення про дострокове розірвання Договору відшкодовує витрати Орендаря на реконструкцію та ремонт орендованого приміщення, попередньо письмово погоджені з ним, враховуючи зменшення орендної плати в період, визначений п.3.1.

Тримісячний термін від дати повідомлення про розірвання Договору оренди сплинув 24.09.2014.

Таким чином, починаючи з 24.09.2014 у Відповідача виникло зобов'язання відшкодувати Позивачу понесені витрати.

Станом на 20.10.2014 ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» так і не виконала свій обов'язок за Договором щодо відшкодування ТОВ «Президент-Сервіс» витрат, понесених на ремонт Приміщення.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що відповідачем неналежно було виконано грошове зобов'язання по сплаті по договору оренди, щодо відшкодування витрат, тим самим спричинивши заборгованість перед позивачем.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи яких доказів оплати заборгованості за договором, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу за договором оренди в сумі 200 448 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, ст. 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, будинок 39/41; ідентифікаційний код: 02583780) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕЗИДЕНТ-СЕРВІС" (03190, м. Київ, вулиця Цюрупинська, будинок 2; ідентифікаційний код 31171141) 200 448 (двісті тисяч чотириста сорок вісім) грн. 00 коп. - основного боргу та 4 008 (чотири тисячі вісім) грн. 96 коп. - суму судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 12.12.2014

Суддя М.О. Лиськов