Ухвала суду № 41888764, 09.12.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження:22-ц/790/7986/14 Головуючий 1 інст. -Васильєва О.О.

Справа № 646/6358/14-ц Доповідач - Карімова Л.В.

Категорія: майнові

У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В. перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «ОТП Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.10.2014р. задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки та відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю.

На вказане рішення 22.10.2014р. (20.10.2014р.- поштою) представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України строк подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 03.11. 2014 р. залишена без руху на підставі вимог ч.1 ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, та апелянту надавався строк п'ять днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору в сумі 1827 грн. за ставкою, встановленою п.п.1та 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

При цьому апелянт був попереджений про те, що у разі невиконання цих вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення за штрих кодовим ідентифікатором № 6115840681665 копія ухвали апеляційного суду від 03.11.2014 р. про залишення апеляційної скарги без руху була отримана ОСОБА_1 12 листопада 2014 року.

До наступного часу ( з урахуванням строків перебігу поштової кореспонденції) вимоги ухвали судді Апеляційного суду щодо оплати апеляційної скарги судовим збором апелянтом не виконані.

Зазначене є підставою відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України для повернення ОСОБА_1 його апеляційної скарги як неподаної.

Цивільна справа підлягає поверненню до Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. ст. 121, ч.ч. 2,5 ст.. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю повернути апелянту.

Вищевказану цивільну справу № 646/6358/14-ц повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: