Вирок № 41888622, 25.10.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/23509/2012

Провадження №1/761/52/2014

В И Р О К

іменем України

25 жовтня 2014 року місто Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді СЛОБОДЯНЮКА П.Л., при секретарі: ОМЕЛЯНЧУК А.О., МАЛКОВОЇ Д.С., ДЕМЕШКО М.В., за участю прокурора КОВАЛЬОВА А.В., підсудних ОСОБА_1., ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, який працює радником при дирекції Національного наукового Центру радіаційної медицини НАМН України, завідувачем відділу ННЦРМ, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

та,

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Голоби Ковельського району Волинської області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, який працює заступником генерального директора Наукового центру радіаційної медицини НАМН України, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

кожного, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 210 КК України,

В С Т А Н О В И В:

органом досудового слідства підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожний окремо, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 210 КК України, а саме у тому, що упродовж періоду з грудня 2003 по жовтень 2004 року, ОСОБА_1, будучи генеральним директором Наукового центру радіаційної медицини Академії медичних наук України (далі - НЦРМ АМН України) та заступник генерального директора цієї установи з економічних питань ОСОБА_2, кожний, являючись службовою особою, за попередньою змовою вчинили нецільове використання бюджетних коштів в особливо великих розмірах, за наступних обставин.

Так, згідно обвинувачення, 18.08.1999 Шевченківською районною державною адміністрацією м. Києва зареєстровано НЦРМ АМН України (ідентифікаційний код 04837835, юридична адреса: вул. Мельникова, 53, м. Київ), а 07.07.2003 у відділенні Державного казначейства в Шевченківському районі м. Києва відкрито бюджетний реєстраційний рахунок за кодом програмної класифікації видатків бюджету (далі КПКВ 3201370) «Державні капітальні вкладення на реалізацію Чорнобильської Будівельної програми».

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку об'єктів, що фінансуються за рахунок державних капітальних вкладень, виділених на виконання Чорнобильської будівельної програми у 2003 році» від 11.06.2003 № 893 (із змінами та доповненнями), НЦРМ АМН України передбачено капіталовкладення за рахунок коштів загального фонду державного бюджету на будівництво патолого-анатомічного корпусу з лабораторіями (далі - ПАК) в розмірі 20 600 000 грн.

У відповідності з листом погодження закупівлі у одного учасника Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України № 874 від 19.12.2003, замовником виступив МНС України, а учасником - ВКП ТОВ «Монтажагробуд» (м. Одеса).

Кошторисом НЦРМ АМН України на 2003 рік, на виконання державної програми по КПКВ 3201370 «Державні капітальні вкладення на реалізацію Чорнобильської Будівельної програми» затвердженні видатки по КЕКВ 2123 «Інше будівництво (придбання)» в сумі 20 600 000 грн.

Далі, згідно обвинувачення, 19.12.2003 року між ВКП ТОВ «Монтажагробуд» та НЦРМ АМН України, в особі генерального директора ОСОБА_1, укладено договір № 150/ГП генерального підряду щодо завершення будівництва патолого-анатомічного корпусу з лабораторіями Наукового центру радіаційної медицини Академії медичних наук України, терміном виконання робіт до 31.12.2004, і згідно умов цього договору, попередня оплата становить 20 600 000 грн. (100 % передплата).

Відповідно до п.п. 1.1 Договору «Об'єктом» є «Патолого-анатомічний корпус з лабораторіями Наукового центру радіаційної медицини Академії медичних наук України», про що було достеменно відомо генеральному директору даної установи НЦРМ АМН України - підсудному ОСОБА_1 та заступнику генерального директора з економічних питань цієї установи - підсудному ОСОБА_2

В наступному, 24.12.2003 року на рахунок НЦРМ АМН України від Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, як головного розпорядника бюджетних коштів, за КПКВ 3201370 «Державні капітальні вкладення на реалізацію Чорнобильської будівельної програми» відповідно до Постанови КМУ від 11.06.2003 № 893 надійшли кошти в сумі 20 600 000 грн. з цільовим призначенням - виконання робіт по будівництву патолого-анатомічного корпусу з лабораторіями, а 25.12.2003 року НЦРМ АМН України, як розпорядником бюджетних коштів третього рівня, на виконання умов згаданого договору генерального підряду № 150/ГП бюджетні кошти в розмірі 20 600 000 грн. платіжним дорученням № 2492 від 24.12.2003 направлено на рахунок ВКП ТОВ «Монтажагробуд» з призначенням платежу - попередня оплата на будівництво патолого-анатомічного корпусу згідно умов договору № 150/ГП від 19.12.2003.

Далі, 25.03.2004 року НЦРМ АМН України видано наказ № 43 «Про будівництво патолого-анатомічного корпусу», відповідно до якого створено службу замовника будівництва патолого-анатомічного корпусу та призначено підсудного ОСОБА_2, як заступника генерального директора з економічних питань, відповідального за фінансово-господарську діяльність по будівництву вказаного об'єкту, який також відповідно до п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996- XIV несе відповідальність за достовірність відображених даних у первинних документах, при цьому, останній був ознайомлений з даним наказом, а контроль за виконанням згаданого наказу генеральний директор НЦРМ АМН України - підсудний ОСОБА_1 залишив за собою.

В наступному, підсудний ОСОБА_2, в період з червня по жовтень 2004 року, на підставі вказаного наказу, виданого підсудним ОСОБА_1, здійснював контроль за цільовим використанням бюджетних коштів по завершенню будівництву вказаного об'єкту, шляхом прийняття та підписання актів виконаних робіт від генерального підрядника - ВКП ТОВ «Монтажагробуд».

Як далі вбачається з обвинувачення, у 2004 році, після виконання робіт, проведених ТОВ ВКП «Монтажагробуд», складено акти приймання виконаних робіт форми № КБ-2в, в яких включено роботи без затвердження проектно-кошторисної документації, які не передбачені кошторисом НЦРМ АМН України по КПКВ 3201370 «Державні капітальні вкладення на реалізацію Чорнобильської програми» за КЕКВ 2123 «Інше будівництво (придбання)» на 2003 рік, а саме: будівництво прохідної ПАК № 2 за червень із загальною вартістю робіт у розмірі 12 075,6 грн., будівництво огорожі ПАК № 3 за липень із загальною вартістю робіт у розмірі 20 307,6 грн., будівництво прохідної ПАК № 2 за липень із загальною вартістю робіт у розмірі 32 121,6 грн., благоустрій і будівництво огорожі ПАК № 3 за липень із загальною вартістю робіт у розмірі 4 623,6 грн., будівництво прохідної ПАК № 2 за серпень із загальною вартістю робіт у розмірі 54970,8 грн., благоустрій і будівництво огорожі ПАК № 3 із загальною вартістю робіт у розмірі 37 422 грн. і № 3 за серпень із загальною вартістю робіт у розмірі 23 017,2 грн., будівництво зовнішніх мереж до прохідної № 10 за серпень із загальною вартістю робіт у розмірі 13 920 грн., будівництво прохідної № 10/1 за серпень із загальною вартістю робіт у розмірі 3609,6 грн., будівництво прохідної № 3 за жовтень із загальною вартістю робіт у розмірі 30 288 грн., будівництво огорожі ПАК № 3/1 за жовтень із загальною вартістю робіт у розмірі 81 506,4 грн., будівництво прохідної № 9/2 за жовтень із загальною вартістю робіт у розмірі 2 257,2 грн., будівництво прохідної №10 за жовтень із загальною вартістю робіт у розмірі 3 544,8 грн., вертикальне планування та благоустрій № 12/1 за жовтень 2004 року із загальною вартістю робіт у розмірі 265 143,6 грн. Сукупна вартість включених у актах робіт складає 584808 грн.

В подальшому, згідно обвинувачення, у невстановленому слідством місці генеральний директор НЦРМ АМН України - підсудний ОСОБА_1 та заступник генерального директора з економічних питань даної установи - підсудний ОСОБА_2, в період з грудня 2003 року по червень 2004 року вступили у злочину змову між особою щодо використання бюджетних коштів усупереч їх цільовому призначенню.

З метою реалізації своїх злочинних дій, підсудний ОСОБА_2, являючись службовою особою, за попередньою змовою групою осіб, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи, що на вказані роботи відсутнє бюджетне призначення підписав акти приймання робіт форми № КБ- 2в № 2 за червень, № 2, № 3 і № 3 за липень, № 2, № 3, № 3, № 10 і № 10/1 за серпень, №3, № 3/1, № 9/2, № 10 і № 12/1 за жовтень 2004 року, до яких включено виконанні роботи, не передбаченні проектно-кошторисною документацією, внаслідок чого відбулась оплата за виконані ВКП ТОВ «Монтажагробуд» роботи за рахунок бюджетних коштів, які на дані роботи не виділялись, усупереч їх бюджетного призначення на загальну суму 584 808 грн.

Надалі, відповідно до обвинувачення, 28.09.2004 генеральний директор НЦРМ АМН України - підсудний ОСОБА_1, якому було достеменно відомо про відсутність бюджетного призначення на вказані роботи, які були прийнятті на підставі підписання актів приймання виконаних робіт форми № КБ-2в підсудним ОСОБА_2, продовжуючи спільний з останнім злочинний умисел, з метою приховання своїх злочинних дій, уклав з ТОВ ВКП «Монтажагробуд» додаткову угоду від 28.09.2004 № 1 до договору генерального підряду від 19.12.2003.

Згідно даної додаткової угоди, пункт 2.1 Договору № 150/ГП від 19.12.2003 викладено в наступній редакції: «Генеральний підрядник бере на себе зобов'язання своїми та залученими силами і засобами завершити будівництво, виконати роботи по благоустрою та інженерних мережах, придбати необхідне для функціонування Об'єкту обладнання (в тому числі і медичне в межах залишившихся коштів від будівельно-монтажних робіт), виконати пусконалагоджувальні роботи, при необхідності здійснити будівництво додаткових споруд Об'єкту», внаслідок чого відбулась оплата за виконані ТОВ ВКП «Монтажагробуд» роботи, на які не було бюджетного призначення на загальну суму 584 808 грн.

Як посилається далі в обвинуваченні орган досудового слідства, відповідно до вимог п. 8 ст. 7 Бюджетного кодексу України, бюджетні кошти повинні використовуватися тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями. Згідно норм п. 1 ст. 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Пунктом 2 ст. 51 Бюджетного кодексу України визначено, що відповідно до затвердженого бюджетного розпису розпорядники коштів Державного бюджету України одержують бюджетні асигнування, що є підставою для затвердження кошторисів. Кошторис є основним плановим документом бюджетної установи, який надає повноваження щодо отримання доходів і здійснення видатків, визначає обсяг і спрямування коштів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення цілей, визначених на бюджетний період відповідно до бюджетних призначень.

Головним контрольно-ревізійним управлінням в м. Києві проведено перевірку законності використання коштів державного бюджету, виділених НЦРМ АМН України за період з 01.02.2002 по 01.10.2004 роки, в результаті чого складено акт № 05-П100/48 від 09.02.2005, згідно якого відповідальною особою за фінансово-господарську діяльність НЦРМ АМН України з правом першого підпису є генеральний директор ОСОБА_1 за весь період, який підлягав перевірці, а відповідальною особою за фінансово-господарську діяльність по будівництву патолого-анатомічного корпусу, згідно наказу № 43 НЦРМ від 25.03.2004, визначено заступником генерального директора з економічних питань даної установи ОСОБА_2

За рахунок коштів, виділених по КЕКВ 2123 на завершення будівництва патолого-анатомічного корпусу та придбання обладнання, виконані без затвердження проектно-кошторисної документації та оплачені роботи по будівництву прохідної, зовнішньої огорожі, зовнішніх мереж каналізації та теплотраси, проведено благоустрій території та вертикальне планування.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 2420/2421/10- 19 від 17.08.2010, висновок акту ревізії Контрольно-ревізійного управління в м. Києві № 05-П100/48 від 09.02.2005 щодо нецільового використання бюджетних коштів НЦРМ АМН України, перерахованих в якості авансу на будівництво об'єкту - патолого-анатомічний корпус з лабораторіями, підтверджується на суму 584 808 грн., яка більш ніж в три тисячі разів перевищає неоподаткований мінімум доходів громадян і становить особливо великий розмір.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що у період з 2000 по 2011 роки перебував на посаді генерального директора Наукового центру радіаційної медицини Академії медичних наук України, а підсудний ОСОБА_2 був його заступник з питань фінансово-господарського напрямку. В 2003 році Кабінетом Міністрів України було виділено кошти в сумі 20 600 000 грн. для завершення будівництва ПАК, які були направлені на адресу ТОВ ВКП «Монтажагробуд», з яким було укладено договір генерального підряду на завершення будівництва вказаного ПАК. За час будівництва він здійснював загальний контроль за його перебігом, а підсудний ОСОБА_2 - безпосередній такий контроль, при цьому, один чи декілька разів на місяць він виїжджав на об'єкт та особисто пересвідчувався як проходять вказані роботи. Також, як пояснив підсудний ОСОБА_1, коли за час будівництва об'єкту було встановлено, що роботи належним чином не завершені, він почав звертатися до правоохоронних органів з цього приводу, а потім відбувались різні судові процеси щодо стягнення з ТОВ ВКП «Монтажагробуд» коштів, які були перераховані свого часу цьому підприємству для будівництва ПАК. Крім того, як пояснив в суді підсудний ОСОБА_1, підписуючи відповідні акти прийнятих робіт щодо будівництва ПАК, які, окрім іншого, перевірялися та візувалися відповідними фахівцями Центру, він не вступав з підсудним ОСОБА_2 у будь-який зговір та не вчинював дій щодо нецільового використання бюджетних коштів, при цьому, всі роботи з будівництва ПАК здійснювались в межах затвердженого проекту, який пройшов належну державну експертизу.

Допитаний в суді підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому інкримінованого йому злочині також не визнав та показав, що він працює в НЦРМ АМН України на посаді заступника генерального директора з економічних питань, і при цьому мав право першого підпису у фінансово-господарських документах від імені НЦРМ АМН України. Починаючи з 1986 року почалось проектування та будівництво об'єктів на проспекті Перемоги, 119-121 у м. Києві. Розробку проектно-кошторисної документації здійснювало АТ «Медінвестпроект». Даною організацією здійснювалось також і проектування ПАК. Починаючи з березня 2004 року, відповідно до наказу генерального директора НЦРМ АМН України ОСОБА_1, було створено відповідну службу щодо вирішення питань з виконання будівельних робіт по об'єкту ПАК, і згідно цього наказу, він відповідав за господарську діяльність по даному об'єкту, в тому числі, приймав виконанні роботи по цьому об'єкту, підписував відповідні акти, після перевірки їх службами та візуванням даного документу уповноваженими особами. Як далі пояснив підсудний ОСОБА_2, у 2003 році Постановою Кабінету Міністрів України були виділені кошти на фінансування завершення будівництва ПАК НЦРМ АМН України на суму 20 600 000 грн., а самим будівництвом з квітня 2004 року займалось ТОВ ВКП «Монтажагробуд» згідно договору генерального підряду, укладеного підсудним ОСОБА_1 з керівництвом вказаної компанії. Під час будівництва АТ «Медінвестпроект» здійснювався авторський нагляд на відповідність виконаних робіт проектній документації, при цьому, ОСОБА_1 також проводив наради з приводу контролю за будівництвом. Після проведення перевірок уповноважена особа НЦРМ АМН України візувала відповідні акти, в яких зазначались виконанні роботи, після чого, ці акти передавались йому на підпис, при цьому, також вівся журнал авторського нагляду проектного інституту, і особисто він перевіряв достовірність вказаних у актах робіт. Крім того, підсудний ОСОБА_2 в суді пояснив, що з підсудним ОСОБА_1 у жодний зговір не вступав, а бюджетні кошти, які виділялися на будівництво ПАК йшли виключно за визначеною метою, з дотриманням проектно-кошторисної документації, про що, насамперед, вказує те, що АТ «Медінвестпроект», яке здійснювало авторський нагляд, буд-яких зауважень з приводу невідповідності проведених робіт вказаній документації не надавало.

Дослідивши всі докази по даній справі суд, приходить до висновку, що в судовому засіданні не було здобуто доказів щодо події злочину, передбаченого ч. 2 ст. 210 КК України, вчинення якого інкримінується підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2, і такий висновок суду обумовлений наступним.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні речового доказу - контракту за № 18 від 25.10.2000, укладеним між Академією медичних наук України та підсудним ОСОБА_1 (т. 19 а.с. 7-14), останній призначається на посаду генерального директора наукового Центру радіаційної медицини з 25.10.2000, при цьому, серед визначених цим трудовим договором прав останнього є розпорядження коштами та майном установи, а також право укладання господарських та інших угод, а обов'язком, окрім іншого, здійснення загального керівництва будівництвом, реконструкцією, а також капітальним ремонтом основних фондів.

Відповідно до даних, які містяться в дослідженому в суді речовому доказі - копії наказу № 222/1-к НЦРМ АМН України від 25.10.2000 (т. 11 а.с.172), встановлено, що підсудний ОСОБА_1 приступає до виконання обов'язків генерального директора НЦРМ АМН України з 25.10.2000 р., а згідно відомостей, які викладені в дослідженому речовому доказі - копії посадової інструкції генерального директора НЦРМ АМН України ОСОБА_1, затвердженої 22.04.2002 Президентом Академії медичних наук України (т. 11 а.с.179-185), керівник установи зобов'язаний забезпечити максимальну економію в витраті коштів, ефективне та цільове їх використання, а також здійснення загального керівництва будівництвом, реконструкцією, капітальним ремонтом основних фондів.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні речового доказу - копії наказу № 127-К «Всесоюзного НЦРМ ордена Ленина АМН СССР» від 30.04.1993 (т. 11 а.с.104-107), підсудного ОСОБА_2 переведено на посаду заступника генерального директора з економічних питань з 30.04.1993.

Згідно даних, які містяться в дослідженому в суді речовому доказі - Статуті НЦРМ АМН України (ідентифікаційний код 04837835), затвердженому протоколом № 7/3 Президії Академії медичних наук України 29.10.1997 та зареєстрованому в Шевченківській районній у м. Києві державній адміністрації 18.08.1999 за № 10443 (т. 17 а.с. 162-173), встановлено, що фінансування діяльності даної установи здійснюється за рахунок коштів бюджету, а також додаткових джерел фінансування. Генеральний директор НЦРМ здійснює керівництво всією діяльністю НЦРМ і представництво від його імені, а також здійснює загальне керівництво науковою та адміністративно-господарською діяльністю, дає розпорядження у межах, установлених законом, майном та коштами НЦРМ, при цьому, як встановлено також в ході дослідження речового доказу - копії розподілу обов'язків за № 46 від 25.01.2002 генерального директора НЦРМ АМН України та його заступників щодо керівництва підрозділами й службами Центру, затвердженого генеральним директором даної установи ОСОБА_1 (т. 18 а.с. 218-222), генеральний директор особисто розпоряджається, згідно з чинним законодавством, майном та коштами НЦРМ АМН України, а заступник генерального директора з економічних питань здійснює керівництво планово-економічною діяльністю НЦРМ та контролює додержання у Центрі та його підрозділах кошторисної, штатної і фінансової дисципліни.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні речового доказу - копії заяви на відкриття рахунків (т. 17 а.с. 67), 07.07.2003 р. до відділення Державного казначейства в Шевченківському районі м. Києва надано вказану заяву від НЦРМ АМН України, підписану підсудним ОСОБА_1 та головним бухгалтером, щодо прохання відкрити бюджетний реєстраційний рахунок, який було відкрито з присвоєнням номеру - 35213016000477.

Постановою Кабінету Міністрів України №1982 від 19 грудня 2003 року внесено до переліку об'єктів, що фінансуються за рахунок державних капітальних вкладень, виділених на виконання Чорнобильської будівельної програми у 2003 році, патолого-анатомічний корпус з лабораторіями Наукового центру радіаційної медицини, м. Київ, з обсягом капітальних вкладень 20 600 000 грн.

Згідно дослідженого в суді речового доказу - договору № 150/ГП генерального підряду на завершення будівництва паталого-анатомічного корпусу з лабораторіями НЦРМ АМН України (т. 8 а.с. 1-6) вбачається, що 19.12.2003 року генеральним директором НЦРМ АМН України ОСОБА_1 підписано з генеральним директором ВКМ ТОВ «МОНТАЖАГРОБУД» угоду, відповідно до якої Генеральний підрядчик (ВКМ ТОВ «МОНТАЖАГРОБУД») бере на себе зобов'язання своїми та залученими силами і засобами завершити будівництво, придбати необхідне для функціонування «Обєкту» (патолого-анатомічний корпус з лабораторіями Наукового центру радіаційної медицини Академії медичних наук України) обладнання (в тому числі і медичне) і здати Замовнику (Науковий центр радіаційної медицини Академії медичних наук України) Обєкт, який будуватиметься за узгодженим належним чином проектом, на земельній ділянці згідно плану встановлених меж, який є невідємною частиною цього Договору, а Замовник зобов'язується надати Генеральному підрядчику будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, специфікації та необхідне для функціонування Обєкту обладнання, забезпечити своєчасне фінансування будівництва та придбання обладнання на умовах цього Договору, прийняти завершений будівництвом об'єкт і сплатити вартість виконаних робіт, при цьому, договірна ціна становить 20600000 грн.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні речового доказу - виписки з рахунку № 35213016000477 за 24.12.2003 (т. 8 а.с. 40), 24.12.2003 на даний рахунок, який належить НЦРМ АМН України надійшли від Управління державного казначейства у м. Києві грошові кошти у сумі 20 600 000 грн.

Відповідно до відомостей, що містяться у дослідженому в суді речовому доказі - виписки з рахунку № 35213016000477 за 25.12.2003 (т. 8 а.с. 41) в суді встановлено, що 25.12.2003 з даного рахунку, який належить НЦРМ АМН України, перераховано на рахунок ВКП «МОНТАЖАГРОБУД» грошові кошти в сумі 20600000 грн. за призначенням «попередня оплата на будівництво ПАК зг. уг. № 150/гп від 19.12.03…», а згідно даних досліджених речових доказів - реєстру № 453 платіжних доручень по рахунках, що підлягають оплаті за НЦРМ 24/12/2003, та реєстру №453 зобовязань розпорядників коштів бюджету від 24 грудня 2013 року (т. 8 а.с.а.с. 42, 43), відповідно встановлено, що ВКП «МОНТАЖАГРОБУД» є отримувачем 20 600 000 грн. і перед цим підприємством є зобов'язання на вказану суму.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні речового доказу - рахунку № 150/ГП від 22 грудня 2003 р. (т. 8 а.с. 44), генеральним підрядником ВКП «МОНТАЖАГРОБУД» виписано замовнику - Науковому центру радіаційної медицини Академії медичних наук України рахунок на суму 20 600 000 грн. щодо попередньої оплати згідно Договору генерального підряду на завершення будівництва патолого-анатомічного корпусу з лабораторіями Наукового центру радіаційної медицини Академії медичних наук України.

Відповідно до відомостей, які містяться в дослідженому в суді речовому доказі - копії наказу № 43 генерального директора НЦРМ АМН України ОСОБА_1 від 25.03.2004 (т. 11 а.с. 98-99), встановлено, що з метою контролю за станом будівництва патолого-анатомічного корпусу, технічним наглядом та якістю будівельно-монтажних робіт створено службу замовника будівництва даного об'єкту та призначено заступника генерального директора з економічних питань згаданої установи ОСОБА_2 відповідальним за фінансово-господарську діяльність, при цьому, контроль за виконанням цього наказу генеральний директор НЦРМ АМН України ОСОБА_1 залишив за собою.

Згідно даних, що містяться в досліджених у суді актах приймання виконаних підрядних робіт (№2 - за червень 2004 року на суму 12075,6 грн. («Локальний кошторис 3-12-1 на Прохідна. Будівельні роботи») - т. 9 а.с. 73-75; №3 - за липень 2004 року на суму 20307,6 грн. («Локальний кошторис 7-1-1 на Улаштування зовнішньої огорожі будівлі») - т. 8 а.с. 219-220; №2 - за липень 2004 року на суму 32121,6 грн. («Локальний кошторис 3-12-1 Прохідна. Будівельні роботи») - т. 8 а.с. 213-216; №3 - за липень 2004 року на суму 4623,6 грн. («Локальний кошторис 7-1-1 на Улаштування зовнішньої огорожі будівлі») - т. 8 а.с. 217-218; №2 - за серпень 2004 року на суму 54970,8 грн. («Локальний кошторис 3-12-1 на Прохідна. Будівельні роботи») - т. 9 а.с. 173-177; №3 - за серпень 2004 року на суму 37422 грн. («Локальний кошторис 7-11-1 на Улаштування зовнішньої огорожі будівлі») - т. 9 а.с. 178-180; №3 - за серпень 2004 року на суму 23017,2 грн. («Локальний кошторис 7-11-1 на Улаштування зовнішньої огорожі будівлі») - т. 10 а.с. 82-84; №10 - за серпень 2004 року на суму 13920 грн. («Локальний кошторис 5-12-1 на Зовнішні мережі зв'язку до Прохідної») - т. 9 а.с. 193-195; №10/1 - за серпень 2004 року на суму 3609,6 грн. («Локальний кошторис 3-12-3 на Слабочні пристрої та пожежно-охоронна сигналізація в приміщенні «Прохідної») - т. 9 а.с. 196-199; №3 (копія) - за жовтень 2004 року на суму 30288 грн. («Локальний кошторис 3-12-1 на Прохідна. Будівельні роботи») - т. 10 а.с. 171-174, №3/1 (копія) - за жовтень 2004 року на суму 81506,4 грн. («Локальний кошторис 7-11-1 на Улаштування зовнішньої огорожі будівлі») - т. 10 а.с. 179-181; №9-2 - за жовтень 2004 року на суму 2257,2 грн. («Локальний кошторис 3-12-2 на Прохідна. Електроосвітлення») - т. 10 а.с. 219-221; №10 - за жовтень 2004 року на суму 3544,8 грн. («Локальний кошторис 5-12-1 на Зовнішні мережі зв'язку прохідної») - т. 10 а.с. 237-239; №12/1 (копія) - за жовтень 2004 року на суму 265143,6 грн. («Локальний кошторис 7-11-2 на Вертикальне планування території») - т. 11 а.с. 12-15, відповідні роботи були прийняті у генпідрядника (ВКП «Монтажагробуд» у вигляді ТОВ) замовником (НЦРМ АМН України), в тому числі в особі ОСОБА_2

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні речового доказу - додаткової угоди № 1 до договору генерального підряду від 19/12/2003 від 28.09.2004, підписаного від імені НЦРМ АМН України генеральним директором даної установи ОСОБА_1 (т. 8 а.с. 17), пункт 2.1. ст. 2 Договору викладено в наступній редакції: «Генеральний підрядник бере на себе зобов'язання своїми та залученими силами і засобами завершити будівництво, виконати роботи по благоустрою та інженерним мережам, придбати необхідне для функціонування Об'єкту обладнання (в тому числі і медичне в межах залишившихся коштів від будівельно-монтажних робіт), виконати пусконалагоджувальні роботи, при необхідності здійснити будівництво додаткових споруд Об'єкту…».

Згідно даних дослідженого в судовому засіданні речового доказу - графіку виконання робіт по об'єкту «Паталогоанатомічний корпус» НДІ Кліничної радіології НЦРМ АМН України на період будівництва, затверджений 20.01.2004 генеральним директором НЦРМ АМН України ОСОБА_1 (т. 8 а.с. 7-11), встановлено, що період згаданого будівництва був запланований з січня по грудень 2004 року.

Як вбачається з висновку судово-почеркознавчої експертизи за № 9868/9869 від 17.12.2010 (т. 3 а.с. 52-54), підписи від імені ОСОБА_2 у графі «Прийняв замовник» в оригіналі акту № 2 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2004 року, акту № 3 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2004 року, акту № 3 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2004 року, акту № 2 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2004 року, акту № 3 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2004 року, акту № 3 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2004 року, акту №10 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2004 року, акту №10/1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2004 року, акту №9/2 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2004 року, акту №10 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2004 року, графі «Керівник» у реєстрі зобов'язань розпорядників бюджету від 24.12.2003, реєстрі № 453 платіжних доручень по рахунках, що підлягають оплаті НЦРМ 24/12/2003, підпис, який значиться від імені ОСОБА_1 у звіті про заборгованість бюджетних установ за 2003 рік Форми № 7д, а також підписи від імені ОСОБА_2, електрографічне зображення яких міститься в електрофотокопіях акту № 3 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2004 року, акту № 3/1 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2004 року, акту № 12/2 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2004 року, виконані ОСОБА_2.

Даючи оцінку зазначеному висновку судово-почеркознавчої експертизи, суд зважає на те, що посилання експертів на виконання ОСОБА_2 підпису в електрофотокопії акту № 12/2 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2004 року допущена помилка в частині зазначення номеру акту - « 12/2», яка носить, на думку суду, технічний характер, оскільки, самим слідчим ставилось питання щодо встановлення особи, яка виконала підпис від імені ОСОБА_2 саме в копії акта №12/1 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2004 року, і копія акту саме з таким номером («№12/1») направлялась експертам на дослідження (т. 3 а.с.а.с. 41, 46), і в подальшому безпосередньо досліджувалась, про що свідчить відповідний штамп експертної установи (т. 11 а.с. 15), а тому, суд вважає вірним посилання у згаданому висновку експертизи на номер електрофотокопії акту « 12/1».

Як вбачається з висновку судово-почеркознавчої експертизи за № 9867/10-11 від 30.11.2010 (т. 3 а.с. 64-66), підписи від імені ОСОБА_1, які містяться: в графі «Генеральний директор ОСОБА_1» в Договорі № 150/ГП генерального підряду на завершення будівництва патолого-анатомічного корпусу з лабораторіями НЦРМ АМН України, підписаному між ВКП ТОВ «Монтажагробуд» та НЦРМ АМН України, в графі «Генеральний директор ОСОБА_1» в додатковій угоді № 1 до договору генерального підряду від 19/12/2003 від 28.09.2004, підписаній між ВКП ТОВ «Монтажагробуд» та НЦРМ АМН України, в графі «Керівник підприємства (організація) замовника» в Динамічній договірній ціні НДІ Клінічної радіології НЦРМ АМН України, в графі «Генеральний директор ОСОБА_1» в Кошторисі на 2003 рік; в графі «Генеральний директор ОСОБА_1» в Плані асигнувань із загального фонду бюджету на 2003 рік НЦРМ АМН України - виконано ОСОБА_1.

Оцінюючи всі зазначені докази, в тому числі і речові, суд приходить до висновку, що відомості, які містять в собі ці докази жодним чином не підтверджують обвинувачення, висунуте підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а лише прямо вказують на наявність окремих фактів (процесів), які, більше того, не оспорюються і самими підсудними (наявність у НЦРМ АМН України відповідного рахунку; приналежність підсудних до категорії службових осіб, які мають визначені обов'язки; отримання НЦРМ АМН України коштів (20600000 грн.) з бюджету для будівництва ПАК; перерахування цих коштів на адресу ВКП ТОВ «МОНТАЖАГРОБУД» на підставі належних фінансових документів; наявність договірних відносин НЦРМ АМН України з ВКП ТОВ «МОНТАЖАГРОБУД» з приводу будівництва ПАК з відповідними зобов'язаннями, включаючи і підписання з цього приводу договорів, актів тощо; прийняття у встановлений спосіб проведених підрядних робіт; встановлення відповідного графіку таких робіт тощо).

Що ж стосується посилання органа досудового слідства на те, що вина у вчиненні підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 210 КК України, підтверджується графіком виконання робіт по об'єкту «Паталогоанатомічний корпус» НДІ Кліничної радіології НЦРМ АМН України на період будівництва, через те, що в ньому не передбачено фінансування за благоустрій території по даному об'єкту (т. 8 а.с. 7-11), то, на переконання суду, до такого твердження слід відноситися критично, оскільки, хоча у відповідних графах зазначеного графіку не зазначено коштовну вартість, однак, по-перше, наявність окремого розділу в цьому графіку під №4 «Інженерні роботи (зовнішні)» прямо свідчить, що такі роботи входять у невідємну складову об'єкта будівництва, а, по-друге, у згаданому графіку значна кількість позицій (перелік робіт, обладнання) висвітлена з орієнтовною кошторисною вартістю робіт, а відтак не є остаточною, при цьому, загальна сума у колонці «Кошт. Вартість тис. грн.» під №5 не становить суму 20600000 грн., а є значно меншою.

Водночас, як вбачається з акту № 05-П-100/48 перевірки законного використання коштів державного бюджету, виділених НЦРМ АМН України від 09.02.2005, складеним Контрольно-ревізійним управлінням в м. Києві (т. 5 а.с. 157-206), під час проведення перевірки діяльності даної установи за період з 01.02.2002 по 01.10.2004 відповідальною особою за фінансово-господарську діяльність НЦРМ АМН України з правом першого підпису є генеральний директор ОСОБА_1 за весь період, який підлягав перевірці, а відповідальною особою за фінансово-господарську діяльність по будівництву патолого-анатомічного корпусу, згідно наказу № 43 НЦРМ від 25.03.2004, визначено заступника генерального директора з економічних питань даної установи ОСОБА_2 За рахунок коштів, виділених по КЕКВ 2123 на завершення будівництва патолого-анатомічного корпусу та придбання обладнання, виконані без затвердження проектно-кошторисної документації та оплачені роботи по будівництву прохідної, зовнішньої огорожі, зовнішніх мереж каналізації та теплотраси, проведено благоустрій території та вертикальне планування на загальну суму 1292,1 тис. грн. Вказані роботи не передбачені кошторисом видатків установи на капітальне будівництво на 2003 рік, титульним списком будови 2004 року та кошторисним розрахунком вартості будівництва патолого-анатомічного корпусу. Кошти на виконання зазначених робіт використанні з порушенням п. 1 ст. 23, п. 2 ст. 51 Бюджетного кодексу України та п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228 «Порядок складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ», не за цільовим призначенням внаслідок проведеної оплати за будівельні роботи, на які не було бюджетного призначення. Акти завізовано начальником відділу технагляду ОСОБА_10 та підписані від замовника - заступником генерального директора з економічних питань ОСОБА_2

При цьому, згідно висновку судово-економічної експертизи за № 2420/2421/10-19 від 17.08.2010 (т. 3 а.с. 33-36), висновки акту ревізії Контрольно-ревізійного управління в м. Києві № 05-П-100/48 від 09.02.05 щодо нецільового використання бюджетних коштів НЦРМ АМН України, перерахованих в якості авансу на будівництво об'єкту - патолого-анатомічний корпус з лабораторіями, підтверджується на суму 584 808 грн., а за конкретними напрямками (назва об'єкта будівництва) і періоду, нецільове використання бюджетних коштів відбулось у наступному вигляді: за червень 2004 року - 12 075, 60 гривень (прохідна ПАК); за липень 2004 року - 20 307, 60 гривень (огорожа ПАК); за липень 2004 року - 32 121, 60 гривень (прохідна ПАК); за липень 2004 року - 4 623, 60 гривень (благоустрій, огорожа ПАК); за серпень 2004 року - 54 970, 80 гривень (прохідна ПАК); за серпень 2004 року - 37 422, 00 гривень (благоустрій, огорожа ПАК); за серпень 2004 року - 23 017, 20 гривень (благоустрій, огорожа ПАК); за серпень 2004 року - 13 920, 00 гривень (зовнішні мережі до прохідної ПАК); за серпень 2004 року - 3 609, 60 гривень (прохідна ПАК); за жовтень 2004 року - 30 288, 00 гривень (прохідна ПАК); за жовтень 2004 року - 81 506, 40 гривень (огорожа ПАК); за жовтень 2004 року - 2 257, 20 гривень (прохідна ПАК); за жовтень 2004 року - 3 544, 80 гривень (прохідна ПАК); за жовтень 2004 року - 265 143, 60 гривень (вертикальне планування, благоустрій).

Крім того, ідентичні висновки в частині підтвердження суми, включно з відповідними складовими, що її утворюють, нецільового використання бюджетних коштів, викладені і за результатами проведеної в рамках судового слідства судово-економічної експертизи (№2314/13-45 від 31.10.2013).

В той же час, як вбачається з висновку експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №2049/2050/13-42 від 27.02.2014, роботи по будівництву прохідної ПАКу, будівництво огорожі ПАКу, будівництво зовнішніх інженерних мереж ПАКу, здійснення благоустрою та вертикального планування, зовнішнє освітлення, визначені в акті ревізії Контрольно-ревізійного управління в м. Києві №05-11-100/48 від 09.02.2005 року відносяться до складу проекту будівництва ПАК НЦРМ АМН України. Пунктами 2.8,2.14,2.20,2.21,7.12,7.63,7.64,7.68 ДБН В.2.2-10-2001 «Будинки і споруди. Заклади охорони здоров'я» передбачається забезпечення закладів охорони здоров'я прохідними, огорожами, інженерними мережами та благоустроєм території.

Введене в експлуатацію та подальша повноцінна ефективна експлуатація ПАК НДІ Клінічної радіології передбачає виконання робіт по будівництву прохідної ПАКу, будівництво огорожі ПАКу, будівництво зовнішніх інженерних мереж ПАКу, здійснення благоустрою та вертикального планування, монтаж зовнішнього освітлення.

Оцінюючи вказані висновки експертів (висновок судово-економічної експертизи за № 2420/2421/10-19 від 17.08.2010, висновок судово-економічної експертизи №2314/13-45 від 31.10.2013, висновок судової будівельно-технічної експертизи №2049/2050/13-42 від 27.02.2014), суд зважує на те, що здійснення, всупереч рішення суду (постанова про призначення комплексної будівельно-економічної експертизи від 28 лютого 2013 року) в частині проведення саме комплексного експертного дослідження як в сфері економічних, так і в сфері будівельно-технічних знань, паралельного (окремо одного від іншого) дослідження питань щодо встановлення віднесення робіт на загальну суму 1292287,9 грн., визначених в акті ревізії Контрольно-ревізійного управління в м. Києві №05-11-100/48 від 09.02.2005 року, до складу проекту будівництва ПАК НЦРМ АМН України, а саме робіт по будівництву прохідної ПАКу, будівництво огорожі ПАКу, будівництво зовнішніх інженерних мереж ПАКу, здійснення благоустрою та вертикального планування, монтаж зовнішнього освітлення, призвело до того, що експертні висновки з економічних питань, на переконання суду, стали неточними, оскільки, як пояснив в судовому засіданні експерт ОСОБА_11, який проводив судово-економічну експертизу (№2314/13-45 від 31.10.2013), природа його тверджень, викладених у згаданій експертизі, головним чином обумовлена тим, що перелік робіт («Назва об'єкта будівництва»), на які він здійснював посилання в частині нецільових витрат бюджетних коштів, на його думку, не входили в об'єкт будівництва - ПАК НЦРМ АМН України, і такий висновок, як він пояснив в судовому засіданні, ним робився із загальних засад розуміння (логічного міркування) приналежності тих чи інших робіт до об'єкту будівництва. Крім того, як зазначив в суді експерт ОСОБА_11, йому невідомо з якої причини керівництвом експертної установи йому було доручено проводити окремо судово-економічну експертизу, а іншим експертам - окремо судову будівельно-технічну, і якби висновки останньої експертизи йому були відомі під час проведення своєї експертизи, його висновок був би іншим за змістом.

За таких обставин, даючи оцінку всім зазначеним висновкам експертів (висновок судово-економічної експертизи за № 2420/2421/10-19 від 17.08.2010, висновок судово-економічної експертизи №2314/13-45 від 31.10.2013, висновок судової будівельно-технічної експертизи №2049/2050/13-42 від 27.02.2014), включно і акту КРУ у м. Києві № 05-П-100/48, в сукупності із системним аналізом положень Постанови Кабінету Міністрів України №1982 від 19 грудня 2003 року, згідно якої патолого-анатомічний корпус з лабораторіями Наукового центру радіаційної медицини, м. Київ, як цілісний об'єкт, внесено до переліку об'єктів, що фінансуються за рахунок державних капітальних вкладень, положень договору генерального підряду № 150/ГП генерального підряду на завершення будівництва паталого-анатомічного корпусу з лабораторіями НЦРМ АМН України, відповідно до якої об'єктом будівництва є патолого-анатомічний корпус з лабораторіями Наукового центру радіаційної медицини Академії медичних наук України), суд не бере до уваги висновки судово-економічних експертиз за № 2420/2421/10-19 від 17.08.2010 та №2314/13-45 від 31.10.2013, включно і акт КРУ у м. Києві № 05-П-100/48 від 09.02.2005 року, відповідно до яких має місце нецільове використання бюджетних коштів, перерахованих в якості авансу на будівництво ПАКу з лабораторіями НЦРМ АМН України, в розмірі 584808 грн., а в основу даного рішення кладе висновок судової будівельно-технічної експертизи №2049/2050/13-42 від 27.02.2014, згідно якої роботи, які, на думку органа досудового слідства, призвели до нецільового використання бюджетних коштів, відносяться до складу проекту будівництва ПАК НЦРМ АМН України, і наслідком проведення таких робіт є введення в експлуатацію та подальша повноцінна ефективна експлуатація ПАК НДІ Клінічної радіології, що, на думку суду, абсолютно спростовує пред'явлене підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачення в частині наявності події злочину як такої, при цьому, суд зважає і на те, що дана експертиза проводилась відповідними експертами у визначений законом спосіб, і які мають стаж експертної роботи не менше 5 років, що не викликає будь-яких сумнівів у їх фаховості та здатності до змістовних висновків на базі спеціальних знань.

Крім того, суд звертає увагу, що в матеріалах даної кримінальної справи міститься належним чином завірені копії: кошторису на 2003 рік НЦРМ АМН України за КПКВ 3201370 - Державні капітальні вкладення на реалізацію Чорнобильської будівельної програми (т. 1 а.с. 167), згідно якого 22 грудня 2003 року затверджено капітальні видатки на «інше будівництво» в сумі 20600000 грн.; плану асигнувань із загального фонду бюджету на 2003 рік, згідно якого за показником «інші видатки» встановлено розмір суми - 20600000 грн. (т. 1 а.с. 168); довідки про зміни річного розпису асигнувань бюджету (кошторису) на 2003 рік НЦРМ АМН України №1764 від 19.12.03 (т. 1 а.с. 169), згідно якої 25.12.2003 р. відділенням Державного казначейства у Шевченківському районі м. Києва зареєстровано та взято на облік видатки НЦРМ АМН України за кодом бюджетної класифікації «Інше будівництво» в сумі 20600000 грн., які суд оцінює, з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України №1982 від 19 грудня 2003 року, положень договору генерального підряду № 150/ГП і висновку судової будівельно-технічної експертизи №2049/2050/13-42 від 27.02.2014, в частині дотримання підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виключно цільового спрямування бюджетних коштів на завершення будівництва паталого-анатомічного корпусу з лабораторіями НЦРМ АМН України.

З приводу показання всіх свідків обвинувачення, то, на переконання суду, зважаючи головним чином на характерні кримінально-правові особливості об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 210 КК України, який ставиться у провину органом досудового слідства підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також ті фактичні обставини, які викладені в обвинуваченні останніх, показання всіх без виключення свідків, які отриманні судом в рамках судового слідства, без узгодження з висновками за результатами експертних досліджень, за своїм змістом не підтверджують обвинувачення.

Так, згідно показань свідка ОСОБА_12 в суді було встановлено, що з 2006 року він працює в НЦРМ АМН України на посаді головного бухгалтера, і в процесі роботи він ознайомився з актом ревізії за період з 2002 по 2004 роки, при цьому, за вказівкою генерального директора ОСОБА_1 він отримав від заступника генерального директора ОСОБА_2 документи (договір, претензії, листування та інші документи) стосовно будівництва ПАК НЦРМ АМН України, і згідно цих документів підрядник не виконував свої зобов'язання по договору. Також, як пояснив свідок ОСОБА_13, всі роботи, пов'язані з будівництвом ПАК, перевірялись начальником відділу капітального будівництва ОСОБА_10, який візував відповідні акти, а підписував ці акти ОСОБА_2

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 (з 1987 по 2005 рік працювала в НЦРМ АМН України на посаді головного бухгалтера) та свідок ОСОБА_14 (з 2002 до червня 2006 року працювала на посаді заступника головного бухгалтера НЦРМ АМН України), кожна окрема, показали, що, приблизно в кінці 2003 року від розпорядника державних коштів Міністерства з надзвичайних ситуацій України до НЦРМ АМН України на завершення будівництва патолого-анатомічного корпусу надійшли на рахунок кошти з бюджету в сумі 20 600 000 грн., які в грудні цього ж року були перераховані на адресу генерального підрядника ВКП «МОНТАЖАГРОБУД», після чого на вказаному рахунку почала рахуватись дебіторська заборгованість, яка в подальшому, після приймання актів виконання робіт та встановлення обладнання, списувалась.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 - генеральний директор НЦРМ АМН України пояснив, що з травня 1987 року по теперішній час він працює в НЦРМ АМН України, а з 2001 по 2011 роки - займав посаду першого заступника генерального директора з наукової роботи. У період з липня 2000 по листопад 2011 років генеральним директором НЦРМ АМН України був ОСОБА_1, який, як керівник установи, був розпорядником коштів та майна даної установи, згідно з укладеним між ним та Академією медичних наук України контрактом. Повноваження про розпорядження бюджетних коштів відноситься до компетенції генерального директора НЦРМ АМН України, яким до листопада 2011 року був ОСОБА_1 У 2000 році об'єкт був не добудований, і у зв'язку з відсутністю державного фінансування будівельні роботи припинились, а у грудні 2003 року з бюджету було виділено кошти на завершення будівництва даного об'єкту, які у повному обсязі було перераховано на рахунок генерального підрядника ВКП «Монтажагробуд», яке і здійснювало будівельні роботи, про що складались відповідні акти.

Як пояснила в судовому засіданні свідок ОСОБА_16, з кінця 2002 по кінець 2004 років вона працювала у НЦРМ АМН України на посаді провідного інженера групи обслуговування систем вентиляції, опалення та кондиціювання повітря ІТС клініки, і їй відомо, що ПАК НЦРМ АМН України був законсервованим незавершеним приміщенням, який протягом багатьох років у зв'язку з відсутністю фінансування не був добудований та введений в експлуатацію. У кінці 2003 року у зв'язку з надходженням фінансування розпочались роботи з його будівництва, при цьому, проведенням фінансування, переказом коштів, укладанням договорів на будівельні роботи займався генеральний директор НЦРМ АМН України ОСОБА_1

Згідно показань свідка ОСОБА_17 в судовому засіданні встановлено, що з жовтня 2000 року вона працює у НЦРМ АМН України, у тому числі з початку 2004 року - на посаді інженера відділу з технічного нагляду та поточного ремонту будівель та споруд інженерно-технічної служби клініки Центру. Приблизно в кінці 2003 року, у зв'язку з надходженням фінансування, розпочались роботи щодо завершення будівництва патолого-анатомічного корпусу, а в 2004 році на вказаний об'єкт прибули будівельники та приступили до виконання будівельних робіт. За фінансування, переказ коштів, укладення договору на будівельні роботи та приймання актів виконаних робіт, відповідно до наказу № 43 НЦРМ АМН України від 25.03.2004, підписаного генеральним директором ОСОБА_1, був відповідальним ОСОБА_2

Показаннями свідків ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 (працівників НЦРМ АМН України у період 2003-2004 року) в суді було встановлено, що у кінці 2003 року з бюджету виділено кошти на завершення будівництва ПАК НЦРМ АМН України, а за фінансово-господарську діяльність по будівництву даного об'єкту, відповідно до наказу № 43 НЦРМ АМН України від 25.03.2004, виданого генеральним директором ОСОБА_1, був призначений відповідальним заступник генерального директора з економічних питань ОСОБА_2

Згідно показань свідка ОСОБА_22 - заступника начальника управління державного казначейства у Шевченківському районі м. Києва, в судовому засіданні встановлено, що НЦРМ АМН України є бюджетною установою і розпорядником державних коштів третього рівня. До 2005 року дана установа перебувала на обслуговуванні у відділі державного казначейства Шевченківського району м. Києва. Згідно наявних відомостей у автоматизованій електронній системі «Казна» 24.12.2003 НЦРМ АМН України з рахунку №35213016000477 грошові кошти у сумі 20 600 000 грн. перераховані на рахунок ВКП ТОВ «Монтажагробуд», як попередню оплату на будівництво патолого-анатомічного корпусу, згідно умов договору № 150/ГП від 19.12.2003.

Як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_23, з 1995 року по березень 2008 року він працював на посаді директора з питань економіки та фінансів АТ «Медінвестпроект». Приблизно з 1986 року АТ «Медінвестпроект» здійснювалось проектування та розробка проектно-кошторисної документації об'єктів НЦРМ АМН України. Будівництво та здача в експлуатацію об'єктів НЦРМ АМН України розподілялось на визначені етапи - пускові комплекси. Будівництво патолого-анатомічного корпусу відносилось до 5 пускового комплексу. Розробленням креслень та виконання інших проектних робіт по об'єктам НЦРМ АМН України з 1990 року займався головний архітектор проекту ОСОБА_24 Наприкінці 2003 року, у зв'язку з виділенням з бюджету коштів у сумі 20600000 грн. та укладанню договорів № 150/ГП на завершення будівництва патолого-анатомічного корпусу від 19.12.2003 між НЦРМ АМН України та ВКП ТОВ «Монтажагробуд» і контракту №34/628 Д/у9 на здійснення авторського нагляду від 21.01.2004, укладеного між АТ «Медінвестпроект», ВКП «Монтадагробуд» та НЦРМ АМН України, почалось будівництво ПАКу. Згідно укладеної додаткової угоди № 63 до контракту № 628 від 22.12.2003 року між НЦРМ АМН України», ВКП «Монтажагробуд» та АТ «Медінвестпроект» на останнє покладено обов'язок виконання проектно-кошторисних робіт по НДІ клінічної радіології УНЦРМ та виділення у п'ятий пусковий комплекс наступних об'єктів: приміщення рентгенного архіву, навісу для балонів, прохідної ПАК, площадки спецзасобів на 6 місць, господарський корпус, піч для спалювання відходів та патолого-анатомічний корпус.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_24 та ОСОБА_25 (працівники АТ «Медінвестпроект»), кожний окремо, пояснили, що АТ «Медінвестпроект» здійснювало розробку проектно-кошторисної документації будівель НЦРМ АМН України, в тому числі і ПАК, при цьому, авторський нагляд здійснювався АТ «Медінвестпроект» для перевірки виконання робіт та відповідності їх проектній документації, яка була розроблена та затверджена замовником. Роботи по будівництву прохідної, зовнішньої огорожі, зовнішніх мереж каналізації та теплотраси, проведення благоустрою території та вертикальне планування передбачено проектно-кошторисною документацією по будівництву 5 пускового комплексу НЦРМ АМН України.

Згідно показань свідка ОСОБА_26 в суді встановлено, що остання, будучи працівником КРУ в м. Києві, а саме головним контролером-ревізором з питань будівництва, приймала участь у проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності НЦРМ АМН України, за результатами якої зроблено висновок щодо нецільового використання бюджетних коштів на суму 1 млн. 292 тис. 118 грн.

Оцінюючи показання всіх зазначених свідків, за виключенням показань свідка ОСОБА_26, суд вважає встановленим, що такі показання не містять в собі даних щодо наявних в діях підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ознак злочинної поведінки, на які вказує орган досудового слідства в обвинуваченні, а лише підтверджують ті факти (події, процеси), які встановлені судом через дослідження згаданих речових та інших доказів, показаннями самих підсудних ОСОБА_1 і ОСОБА_2, що в цілому не протирічить встановленим в судовому засіданні фактичним обставинам, пов'язаних з використанням останніми бюджетних коштів, направлених виключно на завершення будівництва паталого-анатомічного корпусу з лабораторіями НЦРМ АМН України.

Що ж стосується показань свідка ОСОБА_26, оголошених в судовому засіданні, відповідно до правил ст. 306 КПК України 1960 року, то, оскільки такі показання в основному за своїм змістом містять відомості, які в свою чергу викладені в акті КРУ у м. Києві № 05-П-100/48 від 09.02.2005 року, який, як зазначено раніше, включно з висновками судово-економічних експертиз за № 2420/2421/10-19 від 17.08.2010 та №2314/13-45 від 31.10.2013, судом не береться до уваги, до цих показань суд відноситься критично, в тому числі і через відсутність узгодження їх з іншими доказами по цій справі.

Даючи оцінку заяві про порушення кримінальної справи від 11 квітня 2007 року №233 (т.1 а.с.28-31), згідно якої ОСОБА_1 звернувся до правоохоронних органів щодо протиправних дій заступника генерального директора НЦРМ з економічних питань ОСОБА_2, то, на думку суду, виходячи з того, що зміст вказаної заяви вказує на прохання до уповноважених державних органів здійснити відповідну перевірку на предмет виявлення в діях останнього ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 210 КК України, що в подальшому фактично і відбулось (проведення перевірки та в цілому досудового слідства), такі відомості носять характер припущень (щодо можливих ознак протиправних дій ОСОБА_2.), тобто носять сумнівний характер, а відповідно до положень ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, і у зв'язку з цим, суд також не бере до уваги і цей доказ через його неналежність.

З приводу посилання органа досудового слідства в обвинуваченні на підтвердження вини підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 іншими матеріалами справи, то і до такого послання суд відноситься критично, оскільки при дослідженні всіх матеріалів справи, таких, які б підтверджували обвинувачення останніх судом не виявлено, а й отже не встановлено, що в свою чергу, на переконання суду, з урахуванням всього викладеного, не узгоджується з принципом «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати із співіснування достатньо сильних, чітких і взаємно підтверджуючих умовиводів або аналогічних неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03, рішення Європейського суду з прав людини, справа «Авшар проти Туреччини № 25657/94).

Таким чином, зважаючи на те, що в судовому засіданні не було встановлено події злочину, передбаченого ч. 2 ст. 210 КК України, вчинення якого інкримінується органом досудового слідства підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожен з останніх підлягає виправданню з цих підстав.

Судові витрати по справі, зважаючи на виправдання підсудних, слід прийняти на рахунок держави.

Речові докази по справі необхідно зберігати при справі.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 323, 324, 330, 331, 332, 343 КПК України 1960 року, п. 11 Перехідних положень КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожного, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 210 КК України - виправдати за відсутністю події вказаного злочину.

Міру запобіжного заходу, обрану ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у вигляді підписки про невиїзд, кожному, - скасувати.

Після набрання вироком законної сили, речові докази по справі - зберігати при справі.

Судові витрати, пов'язані з проведенням експертиз - прийняти на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ П.Л. СЛОБОДЯНЮК