Ухвала суду № 41888354, 02.12.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 грудня 2014 року Справа № 925/560/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С.,суддів:Міщенка П.К., Поліщука В.Ю. (доповідач),перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЛЛ" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Білика О.А.,на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 14 жовтня 2014 року,та рішенняГосподарського суду Черкаської області від 3 червня 2014 року,у справі№ 925/560/14,за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЛЛЛ" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Білика О.А. (м. Черкаси),доТовариства з обмеженою відповідальністю "Етуаль" (м. Полтава), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Відкрите акціонерне товариство "Шрамківський цукровий завод" (м. Черкаси),треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Білера Олег Вікторович (м. Черкаси) та Приватний нотаріус Драбівського районного нотаріального округу Бірюк Олег Васильович (смт. Драбів, Драбівський район, Черкаська область), провизнання недійсним Договору купівлі-продажу, в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.04.2014 року порушено провадження у справі № 925/560/14 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЛЛ" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Білика О.А. (далі за текстом - ТзОВ "ЛЛЛ" в особі ліквідатора Білика О.А.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Етуаль" (далі за текстом - ТзОВ "Етуаль") про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 27.04.2007 року № 1337.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.06.2014 року у справі № 925/560/14 (суддя - Анісімов І.А.) в задоволенні позовних вимог ТзОВ "ЛЛЛ" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Білика О.А. відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 року у справі № 925/560/14 (головуючий суддя - Копитова О.С., суддя: Доманська М.Л., Сотніков С.В.) апеляційну скаргу ТзОВ "ЛЛЛ" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Білика О.А. залишено без задоволення; рішення Господарського суду Черкаської області від 03.06.2014 року у справі № 925/560/14 залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що не вбачає підстави для зміни чи скасування спірного рішення.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій рішенням та постановою, ТзОВ "ЛЛЛ" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Білика О.А. звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 року та рішення Господарського суду Черкаської області від 03.06.2014 року у справі № 925/560/14, прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позов повністю, судові витрати покласти на відповідача. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права. Водночас, касаційна скарга містить Клопотання про відновлення процесуального строку на касаційне оскарження.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ТзОВ "ЛЛЛ" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Білика О.А., колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Згідно з п. 1) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України, касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Як вбачається з поданої касаційної скарги, вона підписана Ліквідатором ТзОВ "ЛЛЛ" арбітражним керуючим Біликом О.А., однак до матеріалів касаційної скарги не додано доказів щодо підтверджень повноважень арбітражного керуючого Білика О.А., як ліквідатора ТзОВ "ЛЛЛ", станом на час звернення з касаційною скаргою до господарського суду касаційної інстанції.

За таких підстав, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про недотримання ТзОВ "ЛЛЛ" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Білика О.А., при поданні касаційної скарги, приписів ч. 4 ст. 111 ГПК України, що, згідно з положеннями п. 1) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, має наслідком повернення касаційної скарги.

Згідно вимог ч. 4 ст. 111 ГПК України, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Порядок і розмір сплати державного мита в Україні встановлено Законом України "Про судовий збір".

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, ТзОВ "ЛЛЛ" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Білика О.А. додано платіжне доручення № 10 від 07.11.2014 року, відповідно до якого судовий збір за подання касаційної скарги у справі № 925/560/14 сплачено Відкритим акціонерним товариством "Шрамківський цукровий завод", а не особою, що подає касаційну скаргу.

Враховуючи наведене, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що ТзОВ "ЛЛЛ" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Білика О.А. до касаційної скарги не додано належних документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

У зв'язку із зазначеним, подане скаржником Клопотання про відновлення строку касаційного оскарження не розглядається колегією суддів касаційної інстанції.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне роз'яснити скаржнику, що за приписами ч. 3 ст. 1113 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у п. п. 1), 2), 3), 4) і 6) частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 86, 111, п.п. 1), 4) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 року та рішення Господарського суду Черкаської області від 03.06.2014 року у справі № 925/560/14 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛЛЛ" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Білика О.А.

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

судді: П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук