Ухвала суду № 41888330, 11.12.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 грудня 2014 року Справа № 5024/143/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Ткаченко Н.Г.,суддів:Катеринчук Л.Й., Куровського С.В.,розглянувши касаційну скаргу Агрофірми - радгосп "Білозерський"на ухвалугосподарського суду Херсонської області від 19.08.2014та постановуОдеського апеляційного господарського суду від 16.09.2014у справі № 5024/143/2012 господарського суду Херсонської областіза заявоюАгрофірми - радгосп "Білозерський"доСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй"провизнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Подана Агрофірмою - радгосп "Білозерський" касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою ухвалу господарського суду Херсонської області від 19.08.2014 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.09.2014.

Однак, оскаржувані ухвала та постанова вже була переглянуті Вищим господарським судом України за касаційною скаргою уповноваженої особи учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" Чабана О.Г.

За результатами розгляду Вищим господарським судом України прийнято постанову від 25.11.2014, якою касаційну скаргу уповноваженої особи учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" Чабана О.Г. залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Херсонської області від 19.08.2014 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 у даній справі залишено без змін.

Ст. 6 Конституції України визначено, що органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 107 ГПК України сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Норми чинного Господарського процесуального кодексу України не передбачають можливість повторного перегляду Вищим господарським судом України судових рішень судів попередніх інстанцій.

Якщо касаційну скаргу подано, зокрема, на рішення, постанову чи ухвалу, які вже переглядалися в касаційному порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових рішень у касаційному порядку. В таких випадках Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги (п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України" № 11 від 24.10.2011).

За таких обставин, у прийнятті касаційної скарги до касаційного провадження необхідно відмовити.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений скаржником судовий збір підлягає поверненню з державного бюджету.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 107 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Агрофірмі - радгоспу "Білозерський" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Херсонської області від 19.08.2014 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 по справі № 5024/143/2012.

Повернути Агрофірмі - радгоспу "Білозерський" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 609,00 грн., сплачений за платіжним дорученням № 1706 від 25.09.2014.

Головуючий суддя Ткаченко Н.Г.

Судді Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.