Рішення № 41888002, 03.12.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/6830/14-ц

Номер провадження 2/489/2749/14

РІШЕННЯ

Іменем України

03 грудня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3, представника Ленінського ВДВС Залюбовського А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 (далі - позивач) до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Ленінський ВДВС), ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

встановив

В жовтні 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів мотивуючи свої вимоги тим, що 28.08.2013 державним виконавцем Ленінського ВДВС, під час здійснення виконавчого провадження № 35764913 за виконавчими листами № 2-1412-2099/12 виданими 18.12.2012 Заводським районним судом м. Миколаєва, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в тому числі на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, що належить їй на підставі свідоцтва про право власності на житло від 22.09.2000.

07.03.2014 державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". Також 07.03.2014 нею було повністю сплачено виконавчий збір.

07.07.2014 вона звернулась до Ленінського ВДВС з заявою про зняття арешту, яке їй належить, однак своїм листом від 17.07.2014 за № 35138, начальник Ленінського ВДВС відмовив їй у знятті арешту, в зв'язку з тим, що це не передбачено ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Посилаючись на те, що вона як власник 1/3 зазначеної квартири не може володіти, користуватись та розпоряджатись належним їй майном, просила суд зняти арешт з майна, що належить їй.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив його задовольнити.

Представник відповідача позов визнав повністю.

Представник Ленінського ВДВС ММУ проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

18.12.2012 Заводським районним судом м. Миколаєва було видано: виконавчий лист № 2-1412-2099 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 84 854,00 грн. та виконавчий лист № 2-1412-2099 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 1 480,00 грн.

24.12.2012 державним виконавцем Ленінського ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1412-2099 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 84 854,00 грн.

28.01.2013 державним виконавцем Ленінського ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1412-2099 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 1 480,00 грн.

28.08.2013 державним виконавцем Ленінського ВДВС винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

07.03.2014 державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 22.09.2000, виданого Управлінням майном комунальної власності Миколаївської міської ради та зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 21.11.2006, 1/3 частка квартири АДРЕСА_1 належить позивачу.

Позивач зазначає, що не дивлячись на те, що виконавчі документи повернуті стягувачеві, виконавчий збір нею сплачено в повному розмірі, при зверненні до Ленінського ВДВС з заявою про зняття арешту з належного їй майна, вона отримала відмову в зв'язку з тим, що ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено зняття арешту з майна боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу згідно з п. 1 ч. 1 ст. 47 цього Закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Згідно з вимогами ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи те, що виконавчі документи повернуті стягувачеві на підставі його заяви, виконавчий збір позивачем сплачено, тобто обставини, якими була обґрунтована постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на теперішній час відпали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 60, 88, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_5 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з майна, що належить на праві власності ОСОБА_5, накладений постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 28.08.2013 у виконавчому провадженні № 38892360.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв