Рішення № 41887790, 11.12.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/7168/14-ц

2/639/1766/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2014р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Країна» частку суми майнової шкоди у розмірі 3388,46грн., із ОСОБА_2 частку суми майнової шкоди у розмірі 7585,55 грн. і моральну шкоду у розмірі 7000 грн. та судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що 25.12.2013р. в м. Харкові по вул. Блюхера, біля будинку 11, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ЗАЗ», р.н. НОМЕР_1 не обрав безпечну дистанцію руху, порушив п. 13.1 ПДР України та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», р.н. НОМЕР_2, що належить позивачу на праві власності. В результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу завдано матеріальну та моральну шкоду.

Автомобіль винного на момент ДТП був забезпечений полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/2136415 від 28.01.2013р., виданий ПАТ «Страхова компанія «Країна».

28.05.2014р. ПАТ «СК «Країна» сплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі 10526,03 грн., з якими він не згоден, бо вона не відповідає дійсному розміру збитку у зв'язку з наступним.

За зверненням позивача автомобіль оглянуто співробітником Харківської філії страхової компанії, який не є ні експертом, ні оцінювачем і не здатен правильно оцінити збиток. У зв'язку з чим, він звернувся до ХНІДСЕ ім. Бокаріуса та замовив автотоварознавче дослідження.

На проведення огляду пошкодженого автомобіля судовим експертом телеграмами запрошено представника ПАТ «СК «Країна», ОСОБА_2 та страхувальника ОСОБА_3

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку складає 20292,90 грн., з яких вартість відновлювального ремонту 13777,45 грн. та втрата товарної вартості 6515,45 грн.

За ремонт пошкодженого автомобілю «Volkswagen», р.н. НОМЕР_2 на СТО офіційного дилера ТОВ «Автодом Харків» позивачем сплачено 13580,16 грн.

Частину страхового відшкодування у розмірі 10526,03 грн. отримано від ПАТ «СК «Країна» 28.05.2014р., залишкова частина - 3054,13 грн. не сплачено досі.

Зазначає, що розрахунок пені наведений за два періоди - за повну суму і за недоплачену суму: перший - з 21.04.2014р. по 28.05.2014р. виходячи з повної суми 13580,16 грн., другий - з 29.05.2014р. по 14.07.2014р. (дата складання позову) виходячи з недоплаченої суми 3054,13 грн. Таким чином, загальна сума пені складає 261,28 грн. + 73,05 грн. = 334,33грн.

Оскільки страховою компанією не покривається шкода, пов'язана з втратою товарної вартості автомобіля, ця шкода підлягає стягненню з винної у ДТП особи - відповідача ОСОБА_2

Втрата товарної вартості відповідно до висновку ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса становить 6515,45 грн.

А також за послуги ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса щодо проведення експертизи сплачено 705,60 грн., за послуги офіційного дилера СТО «Автодом Харків» щодо проведення розбірково-складальних робіт пошкодженого автомобіля при проведенні технічного огляду судовим експертом у розмірі 364,50 грн.

Таким чином, загальний розмір частки матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 становить: 6515,45 грн.+ 705,60 грн.+ 364,50 грн.=7585,55 грн.

У зв'язку з пошкодженням автомобіля позивачу довелося самостійно шукати гроші для його ремонту, частину сімейного бюджету родини позивача довелося спрямувати на ремонт пошкодженого автомобіля. Страхова компанія винного у ДТП вчасно не сплатила страхове відшкодування, а коли сплатила то сума виявилась недостатньою. Також, даний автомобіль до ДТП був в ідеальному стані, тому в зв'язку з його пошкодженням позивач дуже засмутився. Це все спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого змушувало його страждати, він не мав можливості деякий час використовувати автомобіль коли той находився у ремонті. У зв'язку з ДТП змушений витрачати свій час на вирішення питань, пов'язаних з відновлення свого порушеного права, а саме: юридичні консультації, проведення експертизи, відвідування страхової компанії, збір необхідних для виплати документів у ДАІ та суді, надсилання поштою необхідної документації для страхової компанії. За проведення експертизи, дефектування автомобіля на СТО він сплачував власні кошти. Також він письмово звертався до ОСОБА_2 з проханням відшкодувати йому втрату товарної вартості автомобілю, однак лист залишився проігнорованим, у зв'язку з тим, що страхова компанія не сплачувала добровільно кошти, позивач зробив до страховика безліч телефонних дзвінків та був вимушений скаржитись на дії страховика в контролюючи органи. Таким чином, все це займало у позивача велику кількість часу, вимушувало його переглядати свій робочий графік та знаходити час для вирішення даних питань. Крім того, його постійно переслідували та засмучували думки про пошкоджений автомобіль та все нові проблеми які виникали по мірі вирішення питань для відновлення свого порушеного права. Всі ці негативні фактори дестабілізували соціальний рівень позивача, зашкоджували активній повноцінній життєдіяльності, тим самим завдали моральної шкоди, яку він оцінює у 7000,00 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «СК «Країна» у судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, у письмових запереченнях зазначає, що 28.01.2013 р. між ПАТ СК «Країна» та ОСОБА_3 укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом став автомобіль «ЗАЗ» , д/н НОМЕР_1.

25.12.2013 р. на вул.. Блюхера, в м. Харкові сталася ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля «Фольксваген», д/н НОМЕР_2, під керуванням позивача. Внаслідок ДТП автомобіль «Фольксваген», д/н НОМЕР_2, зазнав механічних пошкоджень, винним в даній ДТП визнано ОСОБА_2

26.12.2013 р. позивач звернувся до страхової компанії із повідомленням про ДТП потерпілої особи. 26.12.2013 р. представником ПАТ СК «Країна» в присутності потерпілої особи оглянуто пошкоджений транспортний засіб «Фольксваген», днз НОМЕР_2. З метою встановлення вартості відновлюваного ремонту пошкодженого авто ПАТ СК «Країна» звернулося до суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ «Експертум Аве». Вартість матеріального збитку завданого автомобілю позивача становить 10526,03 грн.

10.03.2014 р. позивач звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування і 28.05.2014 р. йому перераховано страхове відшкодування у розмірі 10526,03 грн. 18.06.2014 р. позивач звернувся із заявою про доплату ПДВ, однак при проведенні оцінки суб'єктом оціночної діяльності вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Фольксваген», днз НОМЕР_2 у розмірі 10526,03 грн. розраховано з урахуванням податку на додану вартість, а тому правові підстави для доплати суми страхового відшкодування на розмір ПДВ у відповідача відсутні. Періодом прострочення сплати страхового відшкодування складає 20.04.2014 р. - 28.05.2014 р. За прострочення сплати страхового відшкодування 28.05.2014 р. ПАТ «СК «Країна» сплачено пеню в розмірі 213,69 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання жодного разу не з'явився, отримав повістку на 06.10.2014 р., інша кореспонденція, яка направлялась на його адресу, повернулась з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Судовим розглядом встановлено, що 25.12.2013р. в м. Харкові по вул. Блюхера, біля будинку 11, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_2, який керуючи автомобілем «ЗАЗ», р.н. НОМЕР_1 не обрав безпечну дистанцію руху, порушив п. 13.1 ПДР України та допустив зіткнення автомобілем «Volkswagen», днз НОМЕР_2, чим наніс матеріальні збитки, що підтверджується постановою Київського районного суду м. Харкова від 06.02.2014р. (а.с. 9). ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні зазначеної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь особа щодо якої встановлено ці обставини.

Автомобіль «Volkswagen», р.н. НОМЕР_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_1 (а.с. 10).

Автомобіль винного «ЗАЗ», р.н. НОМЕР_1 на момент ДТП був забезпечений полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/2136415 від 28.01.2013р., виданий ПАТ «Страхова компанія «Країна», строки дії з 28.01.2013р. до 27.01.2014р., франшиза - нуль (а.с. 11).

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно п. 32.7 ст. 32 Закону страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 13307 від 03.03.2014р. складеного ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, вартість матеріального збитку складає 20292,90 грн. Дана сума складається з вартості відновлювального ремонту 13777,45 грн. та втрати товарної вартості 6515,45 грн. (а.с. 16-23).

Відповідно до квитанцій та акту виконаних робіт за ремонт пошкодженого автомобілю «Volkswagen», р.н. НОМЕР_2 на СТО ТОВ «Автодом Харків» позивачем сплачено 13580,16 грн. (а.с. 24-25).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку.

В зв'язку з цим, страхове відшкодування дорівнює сплаченій сумі за ремонт на СТО ТОВ «Автодом Харків», оскільки вона менша ніж сума відновлювального ремонту оціненого ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса.

Таким чином, розмір страхового відшкодування становить 13580,16 грн.

Але враховуючи, що ПАТ «СК «Країна» сплатила позивачу 10526,03 грн., суд вважає що з неї підлягає стягненню сума страхового відшкодування у 3054,13грн.

Також суд не може погодитись із звітом оцінювача №7770 від 26.05.2014р. проведеною суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Експертум - АВЕ» виконаної на замовлення ПАТ «СК «Країна», оскільки він виконаний з порушеннями норм законодавства.

Згідно ст. 29 Закону України 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно п. 9 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов'язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Згідно абзацу 1 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна (1440-2003-п, 1442-2004-п, 1655-2006-п, 1185-2007-п ), що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Абзацом 6 ст. 9 цього ж Закону передбачено що, положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Відповідно до п. 1.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, вимоги Методики є обов'язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз всіма суб'єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб'єктами цивільно-правових відносин.

Згідно п. 5.1. Методики, технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Так, з матеріалів справи вбачається що збиток визначений суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Експертум - АВЕ» на замовлення ПАТ «СК «Країна», розрахований на підставі акту огляду співробітником ПАТ «СК «Країна» Спиці Д. без огляду пошкодженого автомобілю особисто оцінювачем який складав звіт, чим порушено п. 5.1 Методики.

Разом з тим висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 13307 від 03.03.2014р. складеного ХНДІСЕ ім. Бокаріуса не викликає сумніву, оскільки складений у відповідності з вимогами закону.

Окрім того, з ПАТ «СК «Країна» підлягає стягненню сума пені, заявлена позивачем.

Відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

П. 36.2 ст. 36 Закону передбачений 90-дений строк для прийняття рішення та виплати страхового відшкодування з моменту подання заяви про страхове відшкодування.

Заяву про страхове відшкодування отримано страховиком 20.01.2014р. відповідно до поштового повідомлення та опису (а.с. 30 об.).

Таким чином прострочення виплати, починається з 21.04.2014р., а саме з наступного дня по закінченню 90-денного терміну з дати отримання страховиком заяви.

Тому розрахунок пені складається з двох періодів - за повну суму і за недоплачену суму: перший - з 21.04.2014р. по 28.05.2014р. виходячи з повної суми 13580,16 грн. та другий - з 29.05.2014р. по 14.07.2014р. (дата складання позову) виходячи з недоплаченої суми 3054,13 грн.

Відповідно до п. 1 постанови Національного банку України «Про регулювання грошово-кредитного ринку» № 212 від 14.04.2014., з 15.04.2014р в Україні встановлена облікова ставка у розмірі 9,5 % річних.

Тобто подвійна облікова ставка Національного банку України за період нарахування пені становить 19% річних. У день: 19%/365(днів у році) = 0,052%

У першому періоді, з 21.04.2014р. по 28.05.2014р, 37 днів. Таким чином пеня за наведений період складає: 13580,16*37*0,052%=261,28 грн.

У другому періоді, з 29.05.2014р. по 14.07.2014р, 46 днів. Таким чином пеня за наведений період складає: 3054,13*46*0,052%=73,05 грн.

Таким чином, загальна сума пені що підлягає стягненню з ПАТ «СК «Країна» складає 261,28 грн. + 73,05 грн. = 334,33грн.

Суд не приймає до уваги доводи представника ПАТ «СК «Країна» про те, що пеня була сплачена, оскільки, відповідно до листа ПАТ КБ «Приватбанк» від 19.09.2014р. №20.1.0.0.0/7-20140910/2007 наданий позивачу на його звернення, переказ коштів не був отриманий позивачем та повернутий на рахунок відправника ПАТ «СК «Країна».

Ч.3 ст. 22 та ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачено принцип повного відшкодування збитку потерпілому.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У зв'язку із викладеним суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню шкода, що не відшкодовується страховиком - втрата товарної вартості автомобіля у розмірі 6515,45 грн. та витрати на проведення оцінки у розмірі 705,60 грн. і витрати за послуги СТО «Автодом Харків» щодо проведення розбірково-складальних робіт пошкодженого автомобіля при проведенні технічного огляду судовим експертом у розмірі 364,50 грн., а всього 7585,55 грн.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, що її заподіяла, при наявності її вини.

Відповідно положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода,зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно положень п. З Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: моральних переживаннях у зв'язку з порушенням нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Суд вважає, що даною дорожньою пригодою, яка сталася з вини відповідача ОСОБА_2 позивачу завдано моральну шкоду, яка полягає у негативних наслідках немайнового характеру, у переживаннях через пошкодження власного майна, погіршення його технічного і естетичного стану, у неможливості користуватись ним.

Моральну шкоду повинен відшкодувати відповідач ОСОБА_2 у відповідності до ст.1167 ЦК України.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує ступінь страждань і негативних наслідків немайнового характеру і вважає, що розмір компенсації моральної шкоди складає 1000грн., виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості. Підстав для визначення компенсації у більшому розмірі суд не вбачає.

Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 22; 23; 1166; 1167; 1187; 1188; 1194 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ст.ст.11, 60, 88, 209, 218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (юридична адреса: м. Київ, вул. Електриків, б. 29 А, ЄДРПОУ 20842474) на користь ОСОБА_1 частку суми матеріальної шкоди у розмірі 3388 (три тисячі триста вісімдесят вісім) 46 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (юридична адреса: м. Київ, вул. Електриків, б. 29 А, ЄДРПОУ 20842474) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 частку суми матеріальної шкоди у розмірі 7585 (сім тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя Срокіна І.І.