Постанова № 41887517, 07.11.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №3-7109/14

у справі №760/23852/14-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., за участю: прокурора Маруненка О.А., представника органу доходу і зборів Келеберденка В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Київської регіональної митниці Міндоходів, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_7, адреса: АДРЕСА_2, за ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

23.09.2014 головним державним інспектором оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Київської міжрегіональної митниці Міндоходів Поліщук О.В. складено протокол про порушення митних правил №0602/10000/14 та розпочато провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності.

Здійснюючи провадження у справі про порушення митних правил органом доходів і зборів встановлено, що 26.07.2014 на митну територію України в зоні діяльності Ягодинської митниці з Польщі фірмою «Harfield Corp» відповідно до умов контракту від 04.04.2014 №14/1 здійснено поставку товару вантаж «плівка намотана в рулонах, вагою нетто 1200 кг. та клей готовий до використання, на водній основі, не токсичний, не горючий, вагою нетто 350 кг, виробництва «HOLOGRAPHIC ORIGINATION & MACHINE RIES LTD», Індія.

30.07.2014 товари доставлені до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів та заявлено до митного оформлення в режимі ІМ 40 за МД №100250000/2014/016745.

В подальшому встановлено, що товар № 2 графи 31, який у МД № 100250000/2014/016745 задекларований як «клей готовий до використання, на водній основі, не токсичний, не горючий….» не відповідає опису зазначеному у гр.31 МД, а товаросупровідні документи оформлені відправником фірма «Harfield Corp», зокрема Специфікація 1 до Контракту від 04.04.2014 № 14/1 та інвойс № 9 від 18.04.2014, містять неправдиві відомості щодо найменування товарів.

Таким чином органом доходів і зборів зроблено висновок, що зазначений вище товар переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів.

Також орган доходів і зборів вважає, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 459 МК України суб'єктом відповідальності за вчинення даного порушення є ОСОБА_7 віце-президента з маркетингу фірми «Harfield Corp», який був безпосередньо відповідальним за реалізацію домовленостей за контрактом від 04.04.2014 №14/1.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового засідання.

З урахуванням вимог ст. 526 МК України, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Представник Київської міжрегіональної митниці, з позицією якого погодився прокурор, в судовому засіданні підтримав викладені в протоколі обставини та просив притягнути ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що зібраними у справі доказами повністю підтверджено винуватість останнього у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Заслухавши пояснення учасників провадження в справі, дослідивши та оцінивши письмові докази, суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України, об'єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як роз'яснено п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року №8, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Судом встановлено, що 26.07.2014 на митну територію України в зоні діяльності Ягодинської митниці з Польщі надійшов вантаж «плівка намотана в рулонах, вагою нетто 1200 кг. та клей готовий до використання, на водній основі, не токсичний, не горючий, вагою нетто 350 кг, виробництва «HOLOGRAPHIC ORIGINATION & MACHINE RIES LTD», Індія.

Товар переміщено на підставі контракту від 04.04.2014 №14/1, інвойсу від 18.04.2014 № 9, CMR 250714/1 від 24.07.2014 та інших товаросупровідних документів.

Продавцем товару, відповідно до контракту від 04.04.2014 №14/1 є фірма «Harfield Corp» (Via Ricardo J.Alfaro, The Century Tower build. Office 905, Panama City, Панама).

Покупцем та одержувачем - ПП «ЕПК Папірус» (ЄДРПОУ 0023386841, м. Київ, пров. Баумана, 6 кв.7).

30.07.2014 товари доставлені до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів та заявлено до митного оформлення в режимі ІМ 40 за МД №100250000/2014/016745.

У зв'язку із спрацюванням обов'язкового критерію ризику №№ 202-1, 911-1 автоматизованої системи аналізу та управління ризиками, щодо товарів заявлених до митного оформлення, 30.07.2014 посадовою особою митниці проведено митний огляд вищевказаного вантажу, з урахуванням вимог ст.ст. 320, 336, 338 Митного кодексу України, про що було складено відповідний акт.

Під час проведення митного огляду вантажу виявлено, що товар № 2 графи 31, який у МД № 100250000/2014/016745 задекларований як «клей готовий до використання, на водній основі, не токсичний, не горючий….» не відповідає опису зазначеному у гр.31 МД.

З метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товару, зразки товару № 2 направлені до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів.

Відповідно до висновку експерта №142000904 - 0177 від 11.08.2014 у складі частини наданих зразків клеїв міститься толуол та ацетон, які включені до Таблиці IV Списку №2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 р.№770, а саме:

1) клей в каністрах з маркуванням «Vinyl Polymer, Grade: GPL-T-153», містить толуол (6 пластикових каністр, загальною вагою 130 кг.);

2) клей в каністрах з маркуванням «Vinyl Polymer, Grade: GPE-АT-217», містить ацетон (8 пластикових бочок, загальною вагою 110 кг.);

3) клей в каністрі без маркування, містить ацетон та толуол (1 пластикова каністра, загальною вагою 10 кг.).

Відповідно до п.1 Контракту від 04.04.2014 № 14/1 укладеного між «Harfield Corp» та ПП «ЕКС Папірус» «Продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях СІР Киев Инкотермс 2010 Товар, в соответствии с описанием, количеством, техническими условиями, ценами и сроками поставки, указанными в Контракте и в Спецификации (Приложении № 1) к настоящему Контракту, которые являются неотъемлемой частью Контракта.

З пояснення представника митного брокера ТОВ «Еллада - Груп» гр. ОСОБА_5, який здійснював декларування товарів, слідує, що він декларував товар № 2 згідно товаросупровідних документів наданих ПП «ЕПК Папірус», зокрема у Специфікації 1 до Контракту від 04.04.2014 № 14/1 та інвойсу № 9 від 18.04.2014, де товар зазначений як «клей на водній основі».

Відповідно до п. 5.2 та п. 6.2 Контракту «Продавець обязан известить Покупателя (по факсу и/или электронной почте) об отгрузке не позднее 24 часов после отгрузки с указаним следующих данных: … - наименование Товара».

«Продавец гарантирует Покупателю, что Товар, поставляемый в рамках настоящего Контракта, будет изготовлен в полном соответствии с Приложениями или спецификациями к настоящему Контракту».

Відповідно, Продавцем порушені положення Контракту та поставлені товари, не зазначені в Специфікації, а також не повідомлено Покупця про найменування відвантажених товарів.

В листі від 11.09.2014 фірми «Harfield Corp» зазначено, що через помилку віце - президента фірми гр. ОСОБА_7, який був відповідальним за реалізацію домовленостей та не проконтролював відвантаження товару у повному обсязі, у зв'язку з чим на адресу ПП «ЕКП Папірус» разом із клеєм на водній основі були направлені залишки інших клеїв.

Вартість вказаного товару складає 14338,41 грн., що вбачається із службової записки заступника начальника управління митної вартості, класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД Лебединської Н.В. від 07.10.2014 №26-70-52-01-05/2217.

Таким чином, суддя вбачає обґрунтованим висновок органу доходів і зборів про те, що товар № 2 графи 31, який у МД № 100250000/2014/016745 задекларований як «клей готовий до використання, на водній основі, не токсичний, не горючий….», - переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані щодо товару.

Виходячи з вищевикладеного, оцінивши в сукупності надані докази, суддя знаходить їх належними та допустимими, а факт вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України при переміщенні через митний кордон України - доведеним.

У відповідності до ст. 459 МК України, суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

З урахуванням наведеного суддя вважає, що за фактичних обставин справи суб'єктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є ОСОБА_7 віце-президента з маркетингу фірми «Harfield Corp», який був безпосередньо відповідальним за реалізацію домовленостей за контрактом від 04.04.2014 №14/1, у зв'язку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Стаття 33 КУпАП визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно санкції ч. 1 ст. 483 МК України, вчинення правопорушення передбаченого диспозицією даної норми, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Таким чином суддя приходить до висновку про накладення на гр. ОСОБА_7 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 14338,41 грн. та додаткового стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів правопорушення.

Керуючись ст. 467, 483, 486, 489, 495, 522, 527, 531 МК України, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 287, 294 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути громадянина ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 14338,41 грн.

Роз'яснити, що штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач - УДКСУ у Солом'янському районі; код ЄДРПОУ - 38050812; МФО 820019; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; р/р 31113106705010; призначення платежу - *; 121; 38716451; 21081100; 01; с.106; код 095.

Безпосередні предмети правопорушення, вилучені на підставі протоколу про порушення митних правил від 23.09.2014 №0602/10000/14:

- клей в каністрах з маркуванням «Vinyl Polymer, Grade: GPL-T-153», (6 пластикових каністр, загальною вагою 130 кг.);

- клей в каністрах з маркуванням «Vinyl Polymer, Grade: GPE-АT-217», (8 пластикових бочок, загальною вагою 110 кг.);

- клей в каністрі без маркування, містить ацетон та толуол (1 пластикова каністра, загальною вагою 10 кг.);

які зберігаються на складі Київської міжрегіональної митниці за адресою м. Київ, б-р І.Лепсе, 8-А, - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: