Ухвала суду № 41887105, 11.12.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 728/2523/14 Провадження № 22-ц/795/2465/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Глушко О. І. Доповідач - Зінченко С. П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЗінченко С.П.суддів:Кузюри Л.В., Вінгаль В.М.,при секретарі:Шкарупі Ю.М.за участю:представника позивача Мйошина С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду апеляційну скаргу Бахмацького районного споживчого товариства на ухвалу судді Бахмацького районного суду від 03 листопада 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Бахмацького районного споживчого товариства до Територіальної громади м. Батурин про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Бахмацького районного суду від 03 листопада 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Бахмацького районного споживчого товариства до територіальної громади м. Батурина в особі Батуринської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

В апеляційній скарзі Бахмацьке районне споживче товариство, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить дану ухвалу судді скасувати та направити справу на новий розгляд. Апелянт наполягає на тому, що виник спір з приводу нерухомого майна, який повинен розглядатись за місцем знаходження цього майна, що за територіальною підсудністю відноситься до Бахмацького району.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, позов не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, оскільки спір виник між двома юридичними особами, а тому його належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Апеляційний суд повністю погоджується із даним висновком, оскільки він відповідає встановленим по справі обставинам та грунтується на нормах процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За приписами ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як вбачається із змісту позовної заяви сторонами по даній справі є дві юридичні особи.

Так, позивач Бахмацьке районне споживче товариство є юридичною особою, що підтверджується відповідною випискою з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.16).

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, отриманими судом у режимі загального доступу, Батуринська міська рада зареєстрована як юридична особа з 21 травня 1997 року.

Таким чином, враховуючи, що позивач та відповідач є юридичними особами, спір підвідомчий господарським судам.

Посилання апелянта на те, що спір в даному випадку повинен розглядатись судом за місцем знаходження нерухомого майна на підставі приписів ст. 114 ЦПК України, є помилковими, зазначена норма закону не поширюються на спірні правовідносини між двома юридичними особами, застосуванню підлягають норми закону щодо підвідомчості, а не підсудності позову.

Враховуючи викладене, суддя суду першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те, що вимоги Батуринського районного споживчого товариства підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. Ухвала судді є законною, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Бахмацького районного споживчого товариства відхилити.

Ухвалу судді Бахмацького районного суду від 03 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: