Постанова № 4188648, 23.06.2009, Луганський окружний адміністративний суд

Справа 2а-19024/09/1270

Категорія № 2.11.15

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2009 року

 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Смішливої Т.В.

при секретарі Лейбенко О.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 26.12.2008 р. (а.с. 38)

від 1-го відповідача - ОСОБА_2, дов. № 47548/10 від 25.12.2008 р. (а.с.39)

ОСОБА_3., дов. № 34/10 від 20.03.2009 року (а.с. 40)

від 2-го відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Строитель ЛТД» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську та Головного управління державного казначейства України у Луганській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомленнь-рішень, стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2007 року у сумі 233892 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2009 року позивач звернувся з адміністративним позовом про стягнення з державного бюджету України суми відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за податковою декларацією за грудень  2007 року у сумі 233892  грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Строитель ЛТД» (далі - ТОВ «Строитель ЛТД»), як платник податку на додану вартість (далі - ПДВ) подало до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську декларацію з ПДВ за грудень 2007 року, якою визначено суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 233892 грн.

Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську у травні 2008 року здійснено виїзну планову перевірку ТОВ «Строитель ЛТД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 по 31.12.2007 року та з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2005 р. по 31.07.2007 р оку та з 01.12.2007 р. по 31.12.2007 р. , в результаті якої порушень щодо визначення суми бюджетного відшкодування ПДВ з боку ТОВ «Строитель ЛТД» не встановлено.

Строк проведення перевірки правильності визначення суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню давно сплинув, будь - яких інших порушень, перевіркою не встановлено, однак, незважаючи на вимоги ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» перший відповідач на час звернення позивача до суду не надав до другого відповідача висновок про правомірність заявлення зазначеної суми ПДВ до відшкодування.

Позивач просив суд стягнути з державного бюджету України суму податку на додану вартість, яка підлягає відшкодуванню з бюджету, за декларацією за грудень 2007 року у сумі 233892 грн. та судові витрати у сумі 1700 грн.

У подальшому представником позивача надано заяву про збільшення позовних вимог, а саме зазначено, що у березні 2009 року, після звернення ТОВ «Строитель ЛТД» до суду з позовом про відшкодування ПДВ першим відповідачем проведено ще одну перевірку, в результаті якої було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000222360/0 від 11.03.2009 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2007 року на суму 159374 грн. Позивач подавав на вказане податкове повідомлення-рішення скаргу в порядку апеляційного оскарження, однак вказана скарга була відхилена, а перший відповідач прийняв нове податкове повідомлення-рішення № 0000222360/1 від 04.04.2009 року, яке по суті повторило податкове повідомлення-рішення № 0000222360/0 від 11.03.2009 р. Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними позивач просив визнати їх нечинними, стягнути з державного бюджету України суму податку на додану вартість, яка підлягає відшкодуванню з бюджету, за декларацією за грудень 2007 року у сумі 233892 грн. та судові витрати у сумі 1700 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представники першого відповідача Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганська (далі - Ленінської МДПІ) позовні вимоги не визнали, зазначили, що під час перевірки правильності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника за грудень 2007 року не було остаточно перевірено всіх постачальників позивача по ланцюгу постачання до виробника . У подальшому проведено невиїзну перевірку ТОВ «Строитель ЛТД» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ, висновки якої викладено в Акті перевірки від 04.03.2009 року № 192/23-616/03329700, та виявлено завищення заявленої до відшкодування суми ПДВ на 159374 грн., у зв'язку з чим прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000222360/0 від 11.03.2009 року про зменшення бюджетного відшкодування на вказану суму. Так, у четвертому ланцюгу постачання спеціальної будівельної техніки до ТОВ «Строитель ЛТД» встановлено, що вказану техніку позивачем придбано у ПП «Омега-Моторс», однак, ПП «Омега-Моторс» не є виробником вказаної техніки, а придбало її у ТОВ «Автоцентр Бизон», яке у свою чергу придбало її у ТОВ «ТФК НафтаТрейд Україна», а також мало правовідносини з ПП «ТФ Мінерал». Постачальниками ТОВ «ТФК НафтаТрейд Україна» у вказаній операції були ПП «ТП Спуллер» та ПП «ТП Нотарк». Під час зустрічної перевірки встановлено, що ПП «ТП Спуллер» зареєстровано гр. Трушкіним В.І., який немає відношення до фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства. Згідно відповіді Алчевської ОДПІ ПП «ТП Нотарк» не знаходиться юридичною адресою тому здійснити перевірку не є можливим, тому неможливо перевірити виникнення податкових зобов'язань ПП «ТП Нотарк» у взаємовідносинах з ТОВ «ТФК НафтаТрейд Україна». Підприємство має ознаки фіктивності. По ланцюгу постачання будівельних матеріалів від ТОВ «Монополія» встановлено, що буд матеріали вказаним товариством закуповувались у ПП «Аморфіс» (за юридичною адресою не знаходиться, перевірити факт сплати ПДВ до бюджету неможливо). За таких обставин, представник Ленінської МДПІ вважав податкове повідомлення-рішення № 0000222360/0 від 11.03.2009 року законним, посилався на те, що ТОВ «Строитель ЛТД» співпрацює з підприємствами, які не сплачують податки, або діяльність яких має ознаки фіктивності. Просив у задоволенні позову відмовити.

Представник другого відповідача Головного управління державного казначейства України у Луганській області у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Строитель ЛТД» зареєстроване відділом ліцензування, державної реєстрації та міського реєстру виконавчого комітету Луганської міської ради 14.12.1994 року за номером 13821200000001274. (а.с. 248)

Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість видано Ленінською МДПІ 20.10.2003 року за № 17315749. (а.с. 250)

Як платник податку на додану вартість позивач 18.01.2008 року подав до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за грудень 2007 року (а.с. 7-10), якою визначив суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку у розмірі 233892 грн. (код рядка 25, 25.1), а.с. 8)

Достовірність нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2007 року у сумі 233892 грн. перевірялась під час планової виїзної перевірки, за результатами якої складено Акт від 17.05.2008 року № 644/23/03329700 про результати виїзної планової перевірки ТОВ «Строитель ЛТД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 по 31.12.2007 року та з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2005 р. по 31.07.2007 р оку та з 01.12.2007 р. по 31.12.2007 р. (а.с. 11-25).

При цьому в Акті перевірки зазначено, що суми ПДВ у декларації підтверджені податковими накладними, перевіркою правильності формування податкових зобов'язань, податкового кредиту, визначення від'ємного значення між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту у грудні 2007 року, а також достовірності нарахування суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодування за грудень 2007 року порушень не встановлено. Безтоварність угод не виявлено, в ході перевірки цін реалізації виробів та послуг, нижче цін придбання у перевіреному періоду не виявлено.

Позивачем надано до суду копії отриманих та виданих податкових накладних за спірний період. (а.с. 41 - 76)

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету (бюджетне відшкодування) та строки проведення розрахунків визначено у п. 7.7 ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість». Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Таким чином, сума бюджетного відшкодування залежить лише від правильності визначення суми податкових зобов'язань та податкового кредиту.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні податкові періоди (у т.ч. розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість», якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів.

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість» платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктом 1.8 ст. 1 Закону про ПДВ визначено, що бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Зазначений пункт надає загальне поняття "бюджетне відшкодування" та є відсилочною нормою, оскільки безпосередньо не встановлює порядок визначення суми бюджетного відшкодування, а відсилає до інших норм цього Закону.

Відповідно до пп. 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону про ПДВ на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Підпунктом «в» підпункту 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачені дії податкового органу, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної (документальної) перевірки податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Під час невиїзної перевірки, результати якої викладені в Акті перевірки від 04.03.2009 року № 192/23-616/03329700 (а.с. 109 - 119), встановлено, що у  податковій декларації з ПДВ за грудень 2007 року ТОВ «Строитель ЛТД» відображено операції з придбання у листопаді 2007 року у ПП «Омега-Моторс» спеціальної будівельної техніки, однак, ПП «Омега-Моторс» не є виробником вказаної техніки, а придбало її у ТОВ «Автоцентр Бизон», яке у свою чергу придбало її у ТОВ «ТФК НафтаТрейд Україна», а також мало правовідносини з ПП «ТФ Мінерал». Постачальниками ТОВ «ТФК НафтаТрейд Україна» у вказаній операції були ПП «ТП Спуллер» та ПП «ТП Нотарк». Під час зустрічної перевірки встановлено, що ПП «ТП Спуллер» зареєстровано гр. Трушкіним В.І., який немає відношення до фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства. Згідно відповіді Алчевської ОДПІ ПП «ТП Нотарк» не знаходиться юридичною адресою тому здійснити перевірку не є можливим, тому неможливо перевірити виникнення податкових зобов'язань ПП «ТП Нотарк» у взаємовідносинах з ТОВ «ТФК НафтаТрейд Україна». Підприємство має ознаки фіктивності.

Згідно відповіді Алчевської ОДПІ ПП «ТФ Мінерал» не знаходиться юридичною адресою тому здійснити перевірку правовідносин вказаного підприємства з ТОВ «ТФК НафтаТрейд Україна» неможливо. Посадові особи ПП «ТФ Мінерал» також знаходяться у розшуку.

Крім того, у ланцюгу дослідження придбання ТОВ «Строитель ЛТД» будівельних матеріалів від ТОВ «Монополія» встановлено наступний ланцюг постачання: ТОВ «Строитель ЛТД» > ТОВ «Монополія» > ПП «Аморфіс». Зустрічна перевірка взаємовідносин ПП «Аморфіс» з питань постачання будівельних матеріалів до ТОВ «ТК Орбіта» не здійснена через відсутність підприємства за юридичною адресою.

 У зв'язку з викладеним Ленінською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000222360/0 від 11.03.2009 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2007 року на суму 159374 грн. (а.с. 130)

 Відповідно до пункту 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» п одатковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.5.1 пнкту 7.5 статті 7 вказаного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» п одатковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту) і основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету (бюджетне відшкодування) та строки проведення розрахунків визначено у п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Таким чином, сума бюджетного відшкодування залежить лише від правильності визначення суми податкових зобов'язань та податкового кредиту, правильність визначення яких підтверджено Актом від 22.01.2008 року № 60/23-6/03329700.

Підпунктами 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 цього Закону передбачено, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Відповідно до п.п.7.7.5 п. 7.7 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” - протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку заявлених у ній даних За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Так, на підставі п. 9 ч. 6 статті 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” працівниками Ленінської МДПІ проведено перевірку ТОВ «Строитель ЛТД» з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень   2007 року на рахунок платника у банку, за результатами яких складено відповідний Акт перевірки від 17.05.2009 року № 644/23/03329700. Перевіркою порушення з боку ТОВ «Строитель ЛТД» не виявлено, проте податковий орган безпідставно залишив за собою право переглянути результати підтвердженого бюджетного відшкодування при отриманні додаткової інформації, яка буде надходити за результатами проведених перевірок підприємств-постачальників по ланцюгу постачання до виробника.

Згідно приписів Закону України „Про податок на додану вартість”, який регламентує, серед іншого, питання, пов'язані із визначенням порядку обліку звітності та внесення податку на додану вартість до бюджету, - право платника податків на формування податкового кредиту на бюджетне відшкодування не ставиться в залежність від проведення зустрічних перевірок контрагентів платника по всьому ланцюгу до кінцевого виробника. Навпаки, зазначений Закон України визначає, що податковий орган повинен діяти у певний спосіб, а саме за наслідками перевірок, або надати висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, або відмовити у наданні бюджетного відшкодування. Утримання від однієї з вказаних дій означає належне здійснення владних повноважень. Таким чином, проведення повторної невиїзної документальної перевірки питання правомірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ, заявленого в декларації з податку на додану вартість за грудень 2007 року , яке було предметом попередньої перевірки, є безпідставним, оскільки Закон України „Про податок на додану вартість” є спеціальним законом щодо окремого податку і містить спеціальні норми, які передбачають порядок, строки, види та підстави проведення перевірок, пов'язаних з обґрунтованістю заявленого бюджетного відшкодування ПДВ.

 Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення Ленінської МДПІ зазначено порушення ТОВ «Строитель ЛТД» п. 1.8 ст. 1 Закону України „Про податок на додану вартість”, внаслідок чого завищено заявлену до бюджетного відшкодування суму ПДВ в розмірі 159374 грн, у зв'язку з не підтвердженням факту наявності надмірної сплати податку на додану вартість по ланцюгу постачання до виробника.

Суд вважає, що спір виник внаслідок вільного трактування відповідачем пункту 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість», яке полягає в правовому перевантажені визначених ним слів „поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою”, без врахування далі слів „у випадках, визначених цим Законом”. За наведеним Законом сплата у складі ціни товарів (послуг) здійснюється покупцем (яким є позивач у справі) продавцю, а не до бюджету. Саме це є умовою бюджетного відшкодування покупцю відповідно до підпункту «а» підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 зазначеного Закону.

Крім того, суд вважає, що перевірка була здійснена з порушенням строку, встановленим п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” для її проведення.

Чинним законодавством України не передбачена можливість проведення перевірки достовірності заявленої до відшкодування суми ПДВ поза межами строку, встановленого Законом України „Про податок на додану вартість” .

Також слід зазначити, що нормами Закону України „Про податок на додану вартість” право платника податку на відшкодування ПДВ не поставлене в залежність від проведення або не проведення всіх зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробника.

Представниками відповідача підтверджено, що ТОВ «Строитель ЛТД» не мав безпосередніх правовідносин з ПП «ТП Спуллер» та ПП «ТП Нотарк», які є постачальниками ТОВ «ТФК НафтаТрейд Україна» , з ПП «ТФ Мінерал» , а також з ПП «Аморфіс» - постачальника ТОВ «Монополія», а для ТОВ «Строитель ЛТД» є постачальниками третьої та четвертої ланки ланцюга постачання. Таким чином, посилання представника першого відповідача на те, що позивач систематично взаємодіє з підприємствами, які не сплачують податки та мають ознаки фіктивності суперечать матеріалам справи.

Крім того, згідно відповіді Алчевської ОДПІ ПП «ТП Дівіон» подавало до ДПІ податкову декларацію з ПДВ за листопад 2007 року, зазначивши в ній суму податкових зобов'язань - 388502 грн., податковий кредит - 388502 грн.

ПП «ТФ Мінерал» також надано до податкового органу податкову декларацію з ПДВ за листопад 2007 року, у якій зазначено суму податкових зобов'язань - 535319 грн., податковий кредит - 535319 грн.

ПП «ТП Нотарк» також не знаходиться за юридичною адресою, однак, підприємство постійно подавало декларації до податкового органу. У декларації з ПДВ ПП «ТП Нотарк» за жовт ень 2007 року, у якій зазначено суму податкових зобов'язань - 240118 грн., податковий кредит - 238702 грн. та сума ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету - 1416 грн.

Ленінською МДПІ не доведено правомірність податкового повідомлення-рішення № 0000252360/0 від 18.03.2009 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 200555 грн.

Податкове повідомлення-рішення № 0000222360/1 від 04.04.2009 року прийнято Ленінською МДПІ за результатами розгляду скарги ТОВ «Строитель ЛТД» на податкове повідомлення-рішення № 0000222360/0 від 11.03.2009 року, у задоволенні якої позивачу відмовлено.

За таких обставин позовні вимоги ТОВ «Строитель ЛТД» щодо визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 0000222360/0 від 11.03.2009 року та № 0000222360/1 від 04.04.2009 року в частині зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ по декларації з ПДВ за грудень 2007 року на 159374 грн.  підлягає задоволенню.

Згідно з п.4 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації та Державного казначейства України 02.07.97р. № 209/72 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 21.05.2001р. № 200/86) і зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08.06.2001р. за № 489/5680, (далі - Порядок 209) відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Згідно зі ст. 48 Бюджетного кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України, у тому числі операцій з коштами державного бюджету та розрахунково-касового обслуговування розпорядників бюджетних коштів, контролю бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов'язань та проведенні платежів.

Таким чином, органи Державного казначейства здійснюють операції з перерахування коштів держбюджету з податку на додану вартість за висновками податкових органів або за рішенням суду, у зв'язку з чим Головне УДК України у Луганській області правомірно залучено в якості другого відповідача

Враховуючи наявні у матеріалах справи докази, суд погоджується з доводами позивача щодо правильності визначення податкових зобов'язань та суми податкового кредиту, а також правильності визначення суми бюджетного відшкодування, тому позовна вимога щодо стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості по декларації за грудень 2007 року у розмірі 233892 грн. підлягає задоволенню.

Згідно ст. 94. Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168 /97-ВР від 03.04.1997 р., ст. ст. 2, 11, 17, 87, 94, 98, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

  Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Строитель ЛТД» задовольнити повністю.

Визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську № 0000222360/0 від 11.03.2009 року та № 0000222360/1 від 04.04.2009 року щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2007 року на суму 159 374 грн.

Стягнути з Державного бюджету України (код бюджетної класифікації доходів 14010200 «бюджетне відшкодування податку на додану вартість грошовими коштами») на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Строитель ЛТД (91000, м.Луганськ, вул. Леніна, 46а, ЄДРПОУ 03329700, р/р 260060161296 в ФВАТ Державний Експортно-імпортний банк в м.Луганськ, МФО 304289) бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за грудень 2007 року у сумі 233892 грн. (двісті тридцять три тисячі вісімсот дев'яносто дві  грн. )

Стягнути з Державного бюджету України (код бюджетної класифікації доходів 22090200 - «Державне мито, віднесене до інших категорій») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Строитель ЛТД» (91000, м.Луганськ, вул. Леніна, 46а, ЄДРПОУ 03329700, р/р 260060161296 в ФВАТ Державний Експортно-імпортний банк в м.Луганськ, МФО 304289), судові витрати у розмірі 1700 грн. (одна тис. сімсот грн.)

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складено 26 червня 2009 року.

СУДДЯ: (підпис) Т.В.Смішлива

З оригіналом згідно:

Суддя:

Секретар с/з: