Ухвала суду № 41886397, 08.12.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/3570/2014 Головуючий в І інстанції Тимченко О.В.

Категорія 27 Доповідач: Лісова Г.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.Суддів:Семиженка Г.В. Бугрика В.В.При секретарі:Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування шкоди переглянутої за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 серпня 2013 року

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 серпня 2013 року відмовлено ОСОБА_5 в задоволенні позову пред'явленого до ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3900 грн. завданої посадовими особами Новотроїцького відділення ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» з тих підстав, що вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року стягнено з ОСОБА_7 та ОСОБА_9, засуджених за ч.5 ст.191 КК України, на користь ОСОБА_5 шкоду в розмірі 3900 грн. переданих банку за договором банківського вкладу (депозиту).

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 11 вересня 2013 року зазначене рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

У серпні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 серпня 2013 року, посилаючись на те, що вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 12.03.2012 року, який був підставою ухваленого рішення про відмову в задоволенні її вимог, змінено ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22.07.2014 року, виключено з його резолютивної частини вказівку суду щодо стягнення з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 3900 грн., що є підставою для перегляду рішення Новотроїцького районного суду від 14 серпня 2013 року відповідно до п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України.

Просила рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, стягнути з урахуванням збільшених позовних вимог з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму вкладу з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 7569,9 грн. (3900 + 3669,9), а також упущену вигоду в розмірі 5089,5 грн. за період з 23.03.2005 року по 23.03.2014 року, що становить 14,5% річних від суми вкладу, а всього 12659,4 грн.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2014 року заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволено.

Рішення Новотроїцького районного суду від 14 серпня 2013 року скасовано, ухвалено нове рішення.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_5 3900 грн. завданої матеріальної шкоди.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в доход держави 242, 60 грн. судового збору.

Ухвалою Новотроїцького районного суду від 29 жовтня 2014 року в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про збільшення позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_5 просить його змінити, стягнути з публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на її користь шкоду в сумі 12659,4 грн., посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_10 апеляційну скаргу підтримав з підстав викладених у ній, просить рішення суду змінити, стягнути завдану позивачці шкоду з врахуванням збільшених позовних вимог.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» апеляційну скаргу не визнав, просить її відхилити як безпідставну.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що її слід відхилити з таких підстав.

Згідно пункту 3 частини 2 ст.361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14.08.2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 11 вересня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування шкоди відмовлено з тих підстав, що позивач розпорядилася своїм правом на звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди, пред'явивши його безпосередньо до винної особи в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_7, ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 191 КК України, який судом було задоволено та стягнено солідарно на користь ОСОБА_5 3900 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2014 року вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року в частині задоволення цивільного позову про стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 матеріальної шкоди на користь ОСОБА_5 змінено, виключено з його резолютивної частини вказівку суду щодо стягнення з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 3900 грн., а тому, скасовуючи рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 серпня 2013 року, суд обґрунтовано виходив з того, що ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22.07.2014 року вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 12.03.2012 року, який був покладений в основу рішення суду від 14.08.2013 року в частині задоволення цивільного позову скасовано, що згідно з п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України є підставою для перегляду рішення Новотроїцького районного суду від 14 серпня 2013 року.

Ухвалюючи нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_5, суд правильно визначив спірні правовідносини та норму матеріального права, яка їх регулює і виходив з того, що банк як юридична особа повинен відшкодувати шкоду завдану його працівниками при виконанні своїх трудових обов'язків.

Вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року, що набрав законної сили, відносно ОСОБА_7, ОСОБА_9 встановлено, що засуджені є винними особами в завдані ОСОБА_5 шкоди, оскільки в період з 23.03.2005 року по 13.06.2007 року отримали від неї кошти в сумі 3900 грн., які до каси банку не внесли, а шляхом підробки документів і використання печатки банку видали примірник депозитного договору №2635085695 з виплатою неіснуючих річних відсотків, привласнили кошти і використали їх.

Частиною першою ст.1172 ЦК України передбачено, що юридична чи фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Судом встановлено, що позивачка передала за договором банківського вкладу грошові кошти в розмірі 3900 грн., які обґрунтовано судом стягнено з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_5 на відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Оскільки вимоги ОСОБА_5 про стягнення суми вкладу з урахуванням встановленого індексу інфляції нарахованого в розмірі 3669,9 грн., а також вимоги щодо упущеної вигоди визначеної в розмірі 5089,5 грн. з розрахунку 14,5% від суми вкладу за період з 23.03.2005 року по 23.03.2014 року, не були предметом розгляду суду першої інстанції, докази судом в цій частині не досліджувалися та рішення не ухвалювалося, що позбавляє суд апеляційної інстанції з огляду на межі розгляду справи апеляційним судом, встановлені ст.303 ЦПК України, ухвалити нове рішення в частині збільшених позовних вимог, то апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді