Рішення № 41886395, 10.12.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22-ц/791/3469/2014 Головуючий у 1-ій інстанції: Ведяшкіна Ю.В.

Категорія: 5 Доповідач: Базіль Л.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Прокопчук Л.П. , Полікарпової О.М.

при секретарі Мироненко І.С.

за участю прокурора: Рашевської О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.05.2014 року та на заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 11.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області в особі служби у справах дітей, приватний нотаріус Новокаховського міського округу ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області в особі служби у справах дітей, приватний нотаріус Новокаховського міського округу ОСОБА_7, посилаючись на те, що 11.01.2012 року вона уклала шлюб з ОСОБА_5, від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що 24.12.2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були укладені договори купівлі - продажу житлового будинку загальною площею 89,7 кв.м., та земельної ділянки площею 0.0772 га з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0.0772 га з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Позивач вважає, що укладенні договори є недійсними, оскільки вчиненні без попередньої згоди органу опіки та піклування, тому просила визнати вчиненні договори купівлі - продажу від 24.12.2012 року житлового будинку та земельної ділянки недійсними, застосувати реституцію і як наслідок недійсності правочину скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок і земельну ділянку, винести ухвалу про накладення арешту та заборону на відчуження житлового будинку і земельної ділянки.

12 травня 2014 року ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області в забезпечення заявлених позовних вимог ОСОБА_3 накладено арешт та заборону на відчуження житлового будинку та земельної ділянки площею 0.0772 га, що розташовані за адресою АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 задоволенні.

Визнано недійсними договори купівлі - продажу від 24.12.2012 року житлового будинку садибного типу загальною площею 89,7 кв.м. та земельної ділянки площею 0.0772 га, що розташовані за адресою АДРЕСА_1

Скасовано державну реєстрацію права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, а також скасувати ухвалу суду про забезпечення позову. Зокрема, посилалася на ту обставину, що суд не залучив її до участі у справі та вирішив питання про її права та обов'язки, як власника спірного нерухомого майна, а саме скасував державну реєстрацію права власності на житловий будинок та земельну ділянку, яке набуто нею на підставі договору купівлі - продажу від 25.03.2013 року.

Заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши суддю - доповідача, учасників процесу, що з'явилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у визначених процесуальним законом межах, колегія суддів вважає,що апеляційні скарги підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 11 січня 2012 року зареєстрували шлюб, від якого мають неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

21.11.2011 року на підставі договору купівлі - продажу ОСОБА_5 придбав у власність житловий будинок садибного типу за адресою АДРЕСА_1.(а.с.52)

24.12.2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були укладені нотаріально посвідчені договори купівлі - продажу житлового будинку, садибного типу, загальною площею 89,7 кв.м, та земельної ділянки площею 0.0772 га, що розташовані за адресою АДРЕСА_1(а.с.8-12) Вказані правочини зареєстровані в Державному реєстрі правочинів.

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи державну реєстрацію права власності на житловий будинок та земельну ділянку, розташованих за адресою АДРЕСА_1 суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_5 при відчуженні зазначеного нерухомого майна не виконав вимоги чинного законодавства, щодо обов'язкового отримання згоди органу опіки та піклування на відчуження нерухомого майна, право користування яким має неповнолітня дитина, однак при цьому не з'ясував чи був відчужений будинок місцем проживання неповнолітньої та її батьків, оскільки як вбачається із матеріалів справи в спірному будинку ніхто не прописаний та не проживає (а.с.46-50,58).

З матеріалів, наданих суду апеляційної інстанції вбачається, що право власності на житловий будинок, садибного типу та земельну ділянку, розташованих за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу від 25.03.2013 року. (а.с.104,105).

Згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області ОСОБА_9 при примусовому виконанні ухвали суду від 12.05.2014 року накладено арешт на житловий будинок загальною площею 89.7 кв.м, що розташований за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0.0772 га, яка розташована за тією ж адресою. (а.с.106)

Таким чином, колегія судів приходить до висновку про те, що ухваленим судом першої інстанції рішенням щодо визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації на право власності на спірні житловий будинок і земельну ділянку порушені права апелянта як власника вказаного майна, яке набуте нею на підставі договору купівлі - продажу від 25.03.2013 року та зареєстровано в Державному реєстрі прав нерухомого майна і яке ніким не оскаржено.

Згідно положень статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Зазначені вище обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, який вирішив питання щодо прав та обов'язків осіб, які не брали участі в справі, що є підставою для скасування рішення суду на підставі частини третьої статті 309 ЦК України та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки суд апеляційної інстанції не повноважний розглядати позов по суті за участю осіб, які не були сторонами по справі після скасування рішення суду першої інстанції.

З зазначених підстав підлягає скасуванню і ухвала суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони щодо відчуження спірного нерухомого майна, яке є власністю апелянта.

Керуючись ст.321 ЦК України, ст.ст.303,307,309,316 ЦК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 11.09.2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними відмовити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.05.2014 року про забезпечення позову скасувати і постановити нову, якою відмовити ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: