Рішення № 41886194, 09.12.2014, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа №667/8543/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві - Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду посилаючись на те, що в період з травня 2010р. по листопад 2012р. ОСОБА_2, ввівши позивача в оману, отримав від нього банківськими переказами з м. Донецьк на свій картковий рахунок в ПАТ «Приватбанк» гроші в сумі 136 600грн.

На вимоги позивача повернути отримані кошти відповідач відмовляє.

Враховуючи те, що неправомірними (злочинними) діями відповідача позивачеві спричинено матеріальні збитки на суму 136 600грн., посилаючись на ст.ст. 1166ЦК, 1177 ЦК України, просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 136 600грн. матеріальних збитків та судові витрати.

В судове засідання позивач не з'явився, про слухання повідомлений. На адресу суду надіслав уточнені позовні вимоги, згідно яких, посилаючись на наявність договірних відносин (договір позики), він надав в борг відповідачеві грошові кошти на загальну суму 136 600грн., про що свідчать надані до суду копії чеків про банківські перекази на ім'я ОСОБА_2 на вищевказану суму та ухвала слідчого судді Новотроїцького районного суду Херсонської області, в якій зазначено, що ОСОБА_2 не заперечував тієї обставини, що отримував гроші від позивача. Інші покази ОСОБА_2, які мають місце в цій же ухвалі суду, про те, що на отриманні від позивача кошти він вирощував для нього овочі є брехливими, тому суд не повинен брати їх до уваги. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача суму боргу в розмірі 136 600гн. та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений у передбаченому законом порядку.

З матеріалів справи, а саме копій чеків вбачається, що позивач ОСОБА_1 протягом тривалого часу поповнював картковий рахунок відповідача ОСОБА_2 грошовими коштами на різні суми.

З ухвали слідчого судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14.10.2014р., на яку посилається позивач, як доказ того що відповідач отримував грошові кошти від нього, як позику, вбачається, що на стадії досудового розслідування ОСОБА_2 не заперечував факт того, що отримував від ОСОБА_1 грошові кошти на вирощування в 2010 - 2012рр. бахчових культур для гр-на ОСОБА_1, за що останній перераховував йому грошові кошти.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Обов'язок позичальника повернути позику визначений ст. 1049 ЦК України, згідно якої позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Однак, позивачем не надано жодних доказів того, між ним та відповідачем було укладено договір позики (письмовий договір або розписка), в якому було б визначено кількість грошових коштів, які надавалися в позику, строк та порядок їх повернення позикодавцеві.

Надіслання грошових переказів позивачем на адресу відповідача, що підтверджується відповідними чеками, не є доказами того, що між сторонами було укладено саме договір позики, оскільки позивачем не доведено обов'язок відповідача повернути отримані грошові кошти у визначений договором час.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1046 ЦК, 1049 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом десяти днів після отримання рішення, через Комсомольський районний суд м. Херсона, а відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення, протягом десяти днів після отримання рішення.

Суддя _____ /Скорик С.А./