Ухвала суду № 41885497, 11.12.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/9382/14-ц

Провадження № 2-з/591/100/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана цивільна справа. Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що під час шлюбу ним та відповідачем придбані земельна ділянка та будинок, які підлягають поділу між ними як подружжям .

Одночасно з подачею позову, позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні земельну ділянку та будинок.

Суд, вивчивши заяву, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В той же час позивач не навів у своєму зверненні жодних переконливих обставин та фактів, які б свідчили про необхідність вжиття заходів забезпечення позову. Посилання заявника на можливість відчуження спірного майна не заслуговують на увагу з урахуванням статусу спірного майна (це обєкти нерухомості, що підлягають державній реєстрації) та особливого порядку (нотаріального) посвідчення угод, повязаних з таким видом майна.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову за його необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя