Рішення № 41884962, 04.12.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17176/14-ц

Провадження № 2/522/8451/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ фірма "ЄВГО", третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зняття заборони на відчуження майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ фірма "ЄВГО", третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зняття заборони на відчуження майна. Позивач просить зняти заборону на відчуження заставленого майна, а саме квартири під АДРЕСА_1, накладену ІНФОРМАЦІЯ_1 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на підставі Договору застави нерухомого майна Р № 6130 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Мотивує вимоги тим, що він є сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 та спадкоємцем І черги. 04 грудня 2013 року він звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, в зв'язку з чим заведена спадкова справа. Однак, з ІНФОРМАЦІЯ_1 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_2 на квартиру, що є спадковим майном, накладена заборона на відчуження заставленого майна, на підставі договору застави нерухомого майна Р№6130, укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ торгова фірма «МЕБЛІ». Проте, ОСОБА_3 в належний строк виконала всі зобов'язання за зазначеною позикою, що підтверджується Повідомленням ВАТ ФІРМА «ЄВГО» про погашення займу №75/01 від 28.03.2003 року, отриманого Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 04 квітня 2003 року. Відповідач, ПАТ ФІРМА «ЄВГО» (код ЄДРПОУ 01554953), є правонаступником ВАТ торгова фірма «МЕБЛІ» (01554953). За інформацією, наданою представником відповідача, жодних зобов'язань ОСОБА_3 перед ПАТ ФІРМА «ЄВГО» на балансі ПАТ ФІРМА «ЄВГО» не обліковується, примірник договору позики, укладеного у простій письмовій формі між ОСОБА_3 та ВАТ торгова фірма «МЕБЛІ» та первинні документи, які фіксують факт виконання господарських операцій за даною справою знищені у зв'язку зі спливом трирічного строку їх зберігання, претензій ПАТ ФІРМА «ЄВГО» не має.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідач також звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутністю. Суду надані письмові пояснення відповідача, де зазначено, що відповідно до даних систем бухгалтерського обліку жодних зобов'язань ОСОБА_3 перед ПАТ ФІРМА «ЄВГО» на балансі ПАТ ФІРМА «ЄВГО» не обліковується. Зобовязання за договором займу, укладеним між ОСОБА_3 та ВАТ торгова фірма «МЕБЛІ» ПАТ ФІРМА «ЄВГО» вважає належним чином виконаним в 2003 році (а.с.21).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла мати позивача ОСОБА_3.

Позивач, як спадкоємець першої черги, звернувся до Першої одеської державної нотаріальної контори для оформлення права на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3.

04 грудня 2013 року Першою одеською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу №55421412, спадкодавець - ОСОБА_3.

14 серпня 2014 року на запит державного нотаріуса Першої одеської державної нотаріальної контори надійшов інформаційний лист комунального підприємства «Бюро технічної інвентарізації» ОМР, відповідно до якого за ОСОБА_3 станом на 31 грудня 2012 року зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі-продажу №5-484 від 05 квітня 2002 року.

Однак, з ІНФОРМАЦІЯ_1 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на зазначену квартиру накладена заборона на відчуження заставленого майна, на підставі договору застави нерухомого майна Р№6130, укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ торгова фірма «МЕБЛІ» (місцезнаходження: м. Одеса, пл. Незалежності, 2).

Відповідно до Договору застави зазначений договір був укладений між ОСОБА_3 (Заставодавець) та ВАТ торгова фірма «МЕБЛІ» (Заставодержатель) з метою забезпечення договору позики, укладеного у простій письмовій формі, згідно котрого ВАТ торгова фірма «МЕБЛІ» надало ОСОБА_3 позику у гривнях України у сумі еквівалентній 7500 доларів США строком до 09 лютого 2004 року.

При цьому, ОСОБА_3 в належний строк виконала всі зобов'язання за зазначеною позикою, що підтверджується Повідомленням ВАТ ФІРМА «ЄВГО» про погашення займу №75/01 від 28.03.2003 року, отриманого Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_2 04 квітня 2003 року.

ПАТ ФІРМА «ЄВГО» (код ЄДРПОУ 01554953), є правонаступником ВАТ торгова фірма «МЕБЛІ» (01554953).

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про заставу» в редакції, яка діяла станом на березень 2003 року право застави припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання.

Отже, Договір застави Р№6130 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року припинив дію 28 березня 2003 року, в зв'язку з припиненням забезпеченого заставою договору позики, укладеного у простій письмовій формі між ВАТ торгова фірма «МЕБЛІ» та ОСОБА_3

Проте, заборона на відчуження заставленого майна, накладена на підставі договору застави нерухомого майна Р№6130, укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ торгова фірма «МЕБЛІ», досі не скасована, що перешкоджає позивачу в отриманні свідоцтва про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3.

Відповідно до п.п. 4, 9 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Отже, не зважаючи на те, що Договір застави фактично припинився до набрання чинності ЦК України, запис про заборону на відчуження заставленого майна продовжував існувати, та відповідно, цивільні відносини щодо скасування запису в ЄР про заборону на відчуження заставленого майна, які виникли 28 березня 2003 року продовжували існувати після набрання чинності ЦК України.

Відповідно, порядок внесення даних в ЄР про припинення права застави на нерухоме майно за даним спором регулюється в порядку чинного ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст. 593 ЦК України у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

Відповідно до ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, враховуючи що зобов'язаня за договором займу, укладеним між ОСОБА_3 та ВАТ торгова фірма «МЕБЛІ» належним чином виконані в 2003 році, на теперішній час не існує не виконаних зобов'язань перед правонаступником ПАТ ФІРМА «ЄВГО» тому підлягають задоволенню вимоги про зняття заборони на відчуження заставленого майна, а саме квартири під АДРЕСА_1, накладену ІНФОРМАЦІЯ_1 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на підставі Договору застави нерухомого майна Р № 6130 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 316, 319, 321, 391, 396, 593 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Зняти заборону на відчуження заставленого майна, а саме квартири під номером АДРЕСА_1, накладену Приватним нотаріусом Одеського міського округу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» та у зв'язку з посвідченням Договору застави нерухомого майна Р№6130 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси Л. М. Чернявська

04.12.2014