Ухвала суду № 41884956, 11.12.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4185/13-ц

Провадження № 2/522/156/14

У Х В А Л А

ІменемУКРАЇНИ

„11 грудня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Мітяєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКРЕДИТ» про процесуальне правонаступництво й заміну сторони в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за участі третьої особи ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СПЕЦАВТОТЕХНІКА ЦЕНТР»,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКРЕДИТ» звернувся до суду із клопотанням про заміну сторони позивача у порядку процесуального правонаступництва у цій цивільній справі, замінивши вибулу сторону Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКРЕДИТ», посилаючись в обґрунтування своїх вимог на таке.

23 вересня 2014 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Оптимум Фактор» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкредит» укладено договір, згідно з яким ТОВ «Оптимум Фактор» в повному обсязі відступило, а ТОВ «ФК «Профкредит» набувало в повному обсязі право грошової вимоги кредитора за кредитним договором про надання мультівалютної кредитної лінії № 11360207000 від 13 червня 2008 року з усіма змінами та доповненнями до нього, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Спецавтотехніка Центр», що мали перейти до ТОВ «Оптимум Фактор» на підставі договору про відступлення права вимоги № 62/FFA від 24 вересня 2014 року (по кредитному договору про надання мультівалютної кредитної лінії № 11360207000 від 13 червня 2008 року).

За договором від 24 вересня 2014 року за номером 62/FAA, укладеним між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Оптимум фактор», AT «УкрСиббанк» в повному обсязі відступило, а ТОВ «Оптимум Фактор» набуло в повному обсязі право грошової вимоги за кредитним договором про надання мультівалютної кредитної лінії № 11360207000 від 13 червня 2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СПЕЦАВТОТЕХНІКА ЦЕНТР».

Представником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКРЕДИТ» ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги вказаного клопотання підтримано, який на його задоволенні.

Інші учасники справи викликались у судове засідання належним чином, до суду не зявились, про причини неявки не повідомили.

За правилами пунктів 1 та 2 частини 1 статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі 1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; 2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У звязку з відсутністю обставин, визначених у пунктах 1 та 2 частини 1 статті 169 ЦПК України, зокрема, у звязку з відсутністю доказів поважності причин неявки відповідача в судове засідання, суд вирішив розглянути подане клопотання за відсутності усіх інших учасників, що беруть участь по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, суд дійшов наступних висновків.

Щодо відновлення провадження по справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2013 року призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

На виконання вказаної ухвали суду судовим експертом Одеського НДІСЕ складено висновок судово-оціночної експертизи № 219/4949/24 від 03 листопада 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає за можливе відновити провадження у справі, оскільки обставини, що були підставою для зупинення провадження, припинилися.

Щодо клопотання представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКРЕДИТ» про процесуальне правонаступництво й заміну сторони.

За договором від 24 вересня 2014 року за номером 62/FAA, укладеним між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Оптимум фактор», AT «УкрСиббанк» в повному обсязі відступило, а ТОВ «Оптимум Фактор» набуло в повному обсязі право грошової вимоги за кредитним договором про надання мультівалютної кредитної лінії № 11360207000 від 13 червня 2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Спецавтотехніка Центр».

Між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Оптимум Фактор» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкредит» 23 вересня 2014 року укладено договір, відповідно до умов якого ТОВ «Оптимум Фактор» в повному обсязі відступило, а ТОВ «ФК «Профкредит» набуло в повному обсязі право грошової вимоги кредитора за кредитним договором про надання мультівалютної кредитної лінії № 11360207000 від 13 червня 2008 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Спецавтотехніка Центр», що мали перейти до ТОВ «Оптимум Фактор» на підставі договору про відступлення права вимоги № 62/FFA від 24 вересня 2014 року (по кредитному договору про надання мультівалютної кредитної лінії № 11360207000 від 13 червня 2008 року).

У звязку з укладенням договорів відступлення прав вимоги за кредитним договором також укладено договори про відступлення права вимоги за іпотечним договором.

Так, між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ОПТИМУМ ФАКТОР» 25 вересня 2014 року укладено договір відступлення прав по договору іпотеки, що було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_4 19 квітня 2010 року та зареєстровано в реєстрі за № 422, укладеним між цедентом ПАТ «УкрСиббанк», який був іпотекодержателем, та ОСОБА_2, який є іпотекодателем. Договір відступлення прав по договору іпотеки посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за № 1810.

У подальшому між ТОВ «ОПТИМУМ ФАКТОР» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКРЕДИТ» 29 вересня 2014 року укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки (нерухомого майна), укладеним 19 квітня 2010 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2.

Відомостей про оспорення зазначених договорів або визнання їх недійсними суду не надано, судових рішень про таке не надано, підстави вважати такі правочини недійсними у звязку з їх нікчемністю відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі змістом ч. 1 ст. 37 ЦПК України суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу у разі заміни кредитора чи боржника у зобовязанні.

Згідно з ч. 2 ст. 37 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, з огляду на перехід до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКРЕДИТ» усіх прав іпотекодержателя за вказаним спірним договором, суд дійшов висновку про необхідність заміни сторони позивача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за участі третьої особи ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Спецавтотехніка Центр», шляхом покладення всіх процесуальних прав та обовязків Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на залучену особу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКРЕДИТ».

З метою забезпечення повного та всебічного дослідження обставин у справі, а також недопущення прав та законних інтересів усіх учасників суд має визначити статус первинного позивача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в якості третьої особи на стороні залученого позивача.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 37, 204, ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за участі третьої особи ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СПЕЦАВТОТЕХНІКА ЦЕНТР», зупинене ухвалою суду від 20 грудня 2013 року про призначення судової експертизи.

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКРЕДИТ» ОСОБА_3 задовольнити.

Здійснити заміну сторони позивача у порядку процесуального правонаступництва у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за участі третьої особи ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СПЕЦАВТОТЕХНІКА ЦЕНТР», шляхом покладення всіх процесуальних прав та обовязків Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у цій цивільній справі на залучену особу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКРЕДИТ».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

11.12.2014