Ухвала суду № 41884925, 08.12.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/9277/14

Справа № 522/20031/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» Одеської міської ради, третя особа: Комунальне підприємства «Міськзелентрест» Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.10.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» Одеської міської ради, третя особа: Комунальне підприємства «Міськзелентрест» Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у загальному розмірі 70 321,12 грн., завданої внаслідок пошкодження автомобіля «Мерседес Бенц», д./н. ВН 2268 ЕН, який був пошкоджений в результаті падіння на нього дерева.

В судове засідання 08.12.2014 року зявився позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 11.08.14), який заявив суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача КП «ЖКС «Порто-Франківський» ОМР у сумі 70 321,12 грн., які знаходяться на р./р 26002311497701 у ПАТ «АБ «Південий», код ЄДРПОУ 35303262, МФО 328168. В обґрунтування клопотання зазначив, що якщо не накласти арешт на вказані кошти відповідач може зняти їх з рахунку і використати на власні потреби, що унеможливить виконання судового рішення у разі задоволення позову.

В судове засідання представник відповідача КП «ЖКС «Порто-Франківський» ОМР та представник третьої особи КП «Міськзелентрест» ОМР не зявилися, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином у встановленому порядку, чим позбавили суд можливості вислухати їх думку по суті.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, предмет позову, співмірність заявлених у клопотанні вимог у взаємозвязку з позовними вимогами вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є стягнення матеріальної та моральної шкоди у загальному розмірі 70 321,12 грн., яка була завдана внаслідок пошкодження належного позивачу автомобіля «Мерседес Бенц», д./н. ВН 2268 ЕН, який був пошкоджений 22.05.2014 року в результаті падіння на нього дерева за адресою: м. Одеса, провулок Червоний, 9.

Твердження представника позивача про те, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду у разі ухвалення на його користь, вважаються судом не обґрунтованими з підстав того, що в підтвердження зазначеного представник позивача не навів та не надав суду жодних доказів в підтвердження такого наміру відповідача.

Завдана позивачу матеріальна шкода у сумі 50 321,12 грн. на час розгляду вказаного клопотання не підтверджена належними беззаперечними доказами, так як в матеріалах справи відсутній оригінал експертного висновку щодо суми завданої позивачу шкоди. Завдана позивачу моральна шкода, яку він оцінює у сумі 20 000 грн. на даний час також не доведена у звязку з чим у суду відсутні підстави для забезпечення позову у частині цієї суми.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України встановлено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, а самі види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 4 Постанови Пленума Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У звязку з вищенаведеним суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 57, 151-153, 168, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3