Рішення № 41884857, 21.11.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/13232/13-ц

Провадження № 2/522/2124/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП «ОМБТІ та РОН», про зобов'язання вчинити певні дії, визнання права користування, усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися з позовом, у якому просять суд усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом заборони ОСОБА_5 здійснювати будь які дії щодо використання будь-яким способом тераси загального користування загальною площею 4,8 к. м квартири АДРЕСА_1.

Свої позовні вимоги обґрунтовують, тим що позивачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_5, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 27205903 від 03.09.2010 року, на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси (справа № 2-10781/10) на праві спільної часткової власності належить 638/1000 квартири АДРЕСА_2. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2010 року (справа № 2-10781/2010), що набрало законної сили 05.08.2010 року за ОСОБА_5 визнано право користування площею 3,6 кв. м. балкону квартири АДРЕСА_2. Згідно технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_2, реєстровий номер 312-стр. 180 - 113 пр, загальна площа квартири 164,4 кв. м, з яких: 3 житлові кімнати - 25, 7 кв. м; 28, 5 кв. м.; 14, 3 кв. м; кухня - 11, 4 кв. м, ванна кімната - 2.7 кв. м, туалет - 0,8 кв. м, коридор (заг.) - 13,1 кв. м; 5,4 кв. м, (отд.) - 2,6 м; балкон - 1,5 кв. м, 3,6 кв. м.

Квартира ОСОБА_5, розташована напроти квартири позивачів через терасу, загальна площа якої 4,8 кв. м., яка якраз і перебуває в спільному користуванні сім'ї ОСОБА_3 та ОСОБА_7 Що ж до балкону, право користування яким визначено рішенням суду від 26 липня 2010 року (справа № 2-10781/2010) за ОСОБА_5, то вони уявляють собою самовільну прибудову (3,6 кв. м) до тераси (4,8 кв. м) і не є частиною цієї ж тераси. Згідно сторінки 2 технічного паспорту квартири № 2 чітко вбачається, що за квартирою ОСОБА_5 значиться самовільно збудоване приміщення - балкон, площею 3,6 кв.м. Тоді як за квартирою ОСОБА_8 значиться балкон площею 4,8 кв. м.

Позивачі зазначають, що ОСОБА_5 безпідставно вважає що зазначеним рішенням суду йому надано право користування балконом 3,6 кв. м., який він на свій розсуд вважає частиною тераси (4,8 кв. м., які перебувають у користуванні позивачів). При цьому він постійно стверджує, що тераса 4,8 кв. м включає в себе балкон 3,6 кв. м (тоді як це два різних об'єкти), стверджує, що позивачі взагалі не мають права користування терасою та весь час спричиняє їм перешкоди у володінні та користуванні власністю - терасою загального користування.

Його протиправні дії виражаються зокрема у тому, що він не однократно здійснював дії, якими намагався цілком заволодіти терасою та створити умови, за яких власники не мали б можливості користуватися нею.

На підставі наведеного позивачі просять їх позов задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та представник позивачів позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, зустрічний позов не визнали, надавши свої заперечення.

У свою чергу ОСОБА_5 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з зустрічним позовом, що неодноразово уточнювався та змінювався, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у якому просить зобов'язати КП «ОМБТІ і РОН» виготовити нову технічну документацію та внести зміни до інвентаризаційної справи на АДРЕСА_1 шляхом виключення з технічного паспорту квартири ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 окремого об'єкту - тераси загального користування площею 4, 8 кв. м.; визнати за ОСОБА_5 право користування іншою частиною балкону яка залишилася після смерті ОСОБА_8 загальної площею 4,8 кв.м.; усунути перешкоди у користуванні балконом загальної площею 8,4 кв.м. АДРЕСА_2 шляхом заборони відповідачам використання його будь-яким чином; зобов'язати відповідачів відновити стіну шляхом закладення незаконно зробленого пройому у стіні свого туалету; зобов'язати відповідачів привести приміщення туалету у відповідність до вимог СНІП України шляхом встановлення вентиляції.

Свої позовні вимоги обґрунтовую тим, що згідно інвентаризаційних справ на квартири спірних сторін у технічних паспортах, тобто кв.№№ 2, 3 визначено об'єкт балкон, (тераса - інше речення) який відразу належить різним квартирам, тобто різним власникам.

При співставленні терміну зазначення спірного об'єкту у технічних паспортах вищезазначених квартир, вбачається що об'єкт - балкон у технічному паспорті власників АДРЕСА_2 (ОСОБА_5, ОСОБА_10 ) існував раніше на багато більше часу ніж об'єкт - тераса у технічному паспорті власників кв. №3 цього ж будинку. У матеріалах БТІ тераса, яка відноситься кв. № 3 включена до складу технічного паспорту лише у 2009 році.

В свою чергу балкон кв. №2 увійшов до складу технічного паспорту раніше ніж у 2001 році.?

У технічному паспорті кв. №2 складеному у 2010 зроблено відмітку КП «ОМБТІ і РОН» від 03.06.2010 р. про наявність самовільно побудованого балкону (ОСОБА_5 і ОСОБА_8.). Таким чином, сім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_4. не мають жодного відношення до спірного об'єкту. В свою чергу ОСОБА_5 відповідно до рішення суду має право користування частиною вищезазначеного балкону. А після смерті ОСОБА_8 користується загальною площею балкону. За таких обставин, ОСОБА_5 вважає позов сім'ї ОСОБА_3 та ОСОБА_11 безпідставним.

При цьому необхідно виготовити нову технічну документацію та внести зміни до інвентаризаційної справи на АДРЕСА_1 шляхом виключення з технічного паспорту ОСОБА_3 та ОСОБА_9 окремого об'єкту - тераси загального користування площею 4, 8 кв. м. Враховуючи, що ОСОБА_5 користується частиною балкону після смерті ОСОБА_8 він вважає, що за ним необхідно закріпити право користування за другою частиною балкону площею 4,8 кв. м.

На підставі наведеного ОСОБА_5 просить зустрічний позов задовольнити.

ОСОБА_5 та його представник у судовому засіданні вимоги зустрічного позову підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити, у задоволенні первісного позову просили відмовити.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає позови ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та зустрічний ОСОБА_5 задоволенню не підлягають.

У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 08 серпня 2008 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради за № 8-22143, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках на праві спільної часткової власності належить 604/1000 частини квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до технічного паспорту, виготовленого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" від 23 липня 2009 року, зазначена частина квартири складається: з житлових кімнат - 10,7 кв.м. та 17,0 кв.м., підсобного приміщення - 17 кв.м.; балкона - 0,9 кв.м.; кухні - 7,6 кв.м., коридору загального користування - 4,5 кв.м., тераси загального користування - 4,8 кв.м.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 20 жовтня 1994 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів за № 8-3765, мені, ОСОБА_4 на праві приватної власності належить 396/1000 частини квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до технічного паспорту, виготовленого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" від 20 вересня 2007 року, зазначена частина квартири складається: з житлової кімнати - 18, 6 кв.м.; кладовки - 3,3 кв.м. ; коридору - 2,6 кв.м., кухні загального користування - 7,6 кв.м. ; коридору загального користування - 4,5 кв.м.; туалету загального користування - 1,2 кв.м. ; тераси загального користування - 4,8 кв.м.

ОСОБА_5 згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 27205903 від 03.09.2010 року, на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси (справа № 2-10781/10) на праві спільної часткової власності належить 638/1000 квартири АДРЕСА_2. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2010 року (справа № 2-10781/2010), що набрало законної сили 05.08.2010 року за ОСОБА_5 визнано право користування площею 3,6 кв. м. балкону квартири АДРЕСА_2.

Згідно технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_2, реєстровий номер 312-стр. 180 - 113 пр, загальна площа квартири 164,4 кв. м, з яких: 3 житлові кімнати - 25, 7 кв. м; 28, 5 кв. м.; 14, 3 кв. м; кухня - 11, 4 кв. м, ванна кімната - 2.7 кв. м, туалет - 0,8 кв. м, коридор (заг.) - 13,1 кв. м; 5,4 кв. м, (отд.) - 2,6 м; балкон - 1,5 кв. м, 3,6 кв. м.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування".

Згідно ст. 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини першої, другої ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, позивачами за первісним позовом не була доведена та обставина, що вони позбавленні можливості користуватися спірним приміщенням, та тому підстав для усунення перешкод у користуванні суд не вбачає.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_5, суд враховує ту обставину, що позовні вимоги щодо усунення перешкод у користуванні балконом загальної площею 8,4 кв.м. АДРЕСА_2 шляхом заборони відповідачам використання його будь-яким чином; зобов'язання відповідачів відновити стіну шляхом закладення незаконно зробленого пройому у стіні свого туалету; зобов'язання відповідачів привести приміщення туалету у відповідність до вимог СНІП України шляхом встановлення вентиляції - задоволенню не підлягають, так як ОСОБА_5 не було доведено ту обставину, що відповідачі за зустрічним позовом користуються балконом площею 8,4 кв.м., ними зроблено пройом у стіні туалету, доказів на підтвердження цих обставин суду надано не було.

Щодо позовним вимог про зобов'язання КП «ОМБТІ і РОН» виготовити нову технічну документацію та внести зміни до інвентаризаційної справи на АДРЕСА_1 шляхом виключення з технічного паспорту квартири ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 окремого об'єкту - тераси загального користування площею 4, 8 кв. м., визнання за ОСОБА_5 право користування іншою частиною балкону яка залишилася після смерті ОСОБА_8 загальної площею 4,8 кв.м., то суд відмовляє у їх задоволенні, так як тераса - 4,8 кв.м. є об'єктом загального користування, і підстав для передачі її у користування ОСОБА_5 суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:

21.11.2014