Ухвала суду № 41883694, 11.12.2014, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Копія: Справа № 1421/3212/12 р.

Провадження № 2-ар/484/6/14 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області про розяснення рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області про визнання дій неправомірними та зобовязання проведення перерахунку пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

03.12.2014 року державний виконавець Відділу примусового виконання рішень звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення № 2-а/1421/224/12 р. від 27.07.2012 року по вищевказаній справі в порядку ст. 170 КАС України, щодо визначення основного розміру пенсії відповідно до якого повинне проводитись нарахування та виплата ОСОБА_1 надбавки до пенсії у розмірі 40 відсотків.

В обґрунтування своєї заяви заявник вказав, що на примусовому виконанні в Відділі примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 1421/3212/12 від 30.01.2014 року, що видав Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області про зобовязання Управління пенсійного фонду України у м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 надбавку до пенсії у розмірі 40 відсотків основного розміру пенсії відповідно до п. г, ст. 21 Закону України Про пенсійне забезпеченняз 11 квітня 2012 року.

Керуючись вимогами ст. 17, 19, 25 Закону України Про виконавче провадження 13.02.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження.

05.03.2014 року на адресу відділу надійшов лист УПФУ у м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області, згідно якого ОСОБА_1 нараховано та виплачено надбавку до пенсії в розмірі 60 грн. Проте, незрозуміло з якого саме основного розміру пенсії проводилось нарахування, у зв'язку з чим, неможливо вирішити питання щодо фактичного виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, заявник вважає, що наявні обставини потребують роз'яснення рішення.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, в заяві просив провести розгляд справи без його присутності.

Представник УПФУ у м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заперечень проти заяви не надав.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти роз'яснення судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

За приписами частини першої ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши текст постанови Первомайського міськрайонного суду від 27.07.2012 року, суд вважає, що дане судове рішення є зрозумілим та викладеним у чіткій процесуальній формі у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки постанова не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому підстави для її роз`яснення відсутні.

Заява Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні. Заявник фактично ставить питання про порядок виконання судового рішення, тобто питання, які ставить заявник не стосуються роз'яснення судового рішення в розумінні ст.170 КАС України.

Пенсійний орган, як суб'єкт владних повноважень, повинен діяти на підставі закону та у спосіб, визначений законом і тому наділений повноваженнями самостійно визначитися щодо основного розміру пенсії, з якого повинно проводитись нарахування надбавки позивачу.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області про роз`яснення судового рішення у справі № 2-а/1421/224/12 р.

Керуючись ч.1 ст. 170, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області про розяснення рішення № 2-а/1421/224/12 р. від 27.07.2012 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області про визнання дій неправомірними та зобовязання проведення перерахунку пенсії відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення у разі, якщо вона не буде оскаржена. Якщо ухвала буде оскаржена, то вона набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції якщо її не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я : підпис

Згідно з оригіналом. С У Д Д Я :

Ухвала набрала законної сили «___»___ 2014 р. Оригінал ухвали знаходиться у справі № 2-а/1421/224/12 р. у Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_2