Ухвала суду № 41883476, 10.12.2014, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1838/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Зубар Н.Б.,

суддів Домарєвої Н.В., Вострікової Л.В.,

при секретарі Алдушиній І.Я.,

прокурорів Луценко С.В., Кіракосяна Т.А.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисників обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

потерпілого ОСОБА_9,

представника потерпілої ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №12013120200000172

за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, - за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, - за ч.3 ст.187, ч.2 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокатом обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_8 було заявлено клопотання про виділення в окреме провадження матеріалів провадження відносно його підзахисного з метою дотримання розумних строків розгляду справи. Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав. Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3 просили виділити справу не відносно ОСОБА_5, а за ч.3 ст.185 КК України. Захисник ОСОБА_7 поклався на розсуд суду, захисник ОСОБА_6 заперечував проти такого клопотання. Прокурор, потерпілий та захисник потерпілої заперечували проти такого клопотання, оскільки відсутні підстави для виділення провадження, передбаченого ст.217 КПК України.

Враховуючи позиції учасників процесу, обсяг вже досліджених доказів, суд вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню, оскільки виділення провадження навпаки призведе до порушення розумних строків розгляду з огляду на те, що вже допитано певну частину учасників процесу та досліджено частину письмових доказів. Крім того, ч.4 ст.217 КПК України передбачає, що матеріали не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту судового розгляду.

Обвинуваченим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_1 було заявлено клопотання про відвід прокурора Луценко С.В. з огляду на порушення, на їх думку, норм чинного законодавства при внесенні клопотання про продовження запобіжного заходу. Їх захисники клопотання підтримали. Інші учасники, в тому числі прокурор, заперечували проти такого клопотання, а адвокат ОСОБА_11 просив залишити таке клопотання без розгляду з огляду на його повторність. З огляду на те, що таке клопотання обвинуваченими було заявлено повторно, що свідчить про затягування процесу та зловживання правом, суд вважає, що відповідно до ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Керуючись ст.81, 217, 334, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання сторони захисту про виділення матеріалів провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5, а також про виділення провадження за ч.3 ст.185 КК України - відмовити.

Залишити без розгляду клопотання сторони захисту про відвід прокурора Луценко С.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) Н.Б.Зубар

Судді (підпис) Л.В.Вострікова

(підпис) Н.В.Домарєва

Згідно оригіналу:

Суддя: