Ухвала суду № 41883472, 10.12.2014, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1838/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Зубар Н.Б.,

суддів Домарєвої Н.В., Вострікової Л.В.,

при секретарі Алдушиній І.Я.,

прокурорів Луценко С.В., Кіракосяна Т.А.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисників обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

потерпілого ОСОБА_9,

представника потерпілої ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №12013120200000172

за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, - за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, - за ч.3 ст.187, ч.2 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2014 року прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, - строку тримання під вартою на шістдесят днів - обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України. Таке клопотання прокурора повністю підтримали й присутні потерпілий та представник потерпілої. Згідно із ч.2 ст.184 КПК України обвинуваченим було надано строк не менше ніж 3 години для ознайомлення з клопотанням прокурора.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання прокурора. Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просили суд змінити їм запобіжний захід на домашній арешт, обґрунтовуючи це недоведеністю ризиків з огляду на вже досліджені докази, вказуючи на суперечність цих доказів, а також не врахування даних про їх особи, сімейний стан, стан здоровя, наявність утриманців.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 просив суд застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено неможливість запобігання заявленим ризикам шляхом застосування інших більш м'яких запобіжних заходів, як того вимагає чинний КПК.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 просила змінити своєму підзахисному запобіжний захід на домашній арешт, мотивуючи це відсутністю судимостей та позитивною характеристикою підзахисного, необхідністю врахування стану здоров'я обвинуваченого, наявністю батька-інваліда. Вказувала, що застосування такого запобіжного заходу виключить можливість впливу підзахисного на інших учасників процесу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 просив застосувати до підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що прокурором не доведено продовження існування тих ризиків, які існували під час досудового розслідування, а також посилаючись на те, що в судовому засіданні взагалі не надано доказів, які б доводили вину ОСОБА_4 в пред'явленому обвинуваченні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просив змінити своєму підзахисному запобіжний захід на домашній арешт чи заставу, мотивуючи це недоведеністю ризиків, заявлених прокурором, а також тим, що всі надані докази є суперечливими і не доводять жодним чином вину його підзахисного в пред'явленому обвинуваченні.

Враховуючи позиції учасників процесу, вже досліджені судом докази, суд вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню з огляду на наступне. У відповідності із вимогами ч.4 ст.199 КПК України суд зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

На думку колегії суддів в матеріалах кримінального провадження наявні докази, які свідчать як про обґрунтованість підозри, пред'явленої обвинуваченим, так і про наявність ризиків, на які вказує сторона обвинувачення, як підставу для продовження обвинуваченим дії обраного запобіжного заходу та враховує, що Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летелье (Letellier) проти Франції» 26 червня 1991 року в п.51 зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Так, допитані в ході судового розгляду кримінального провадження потерпілі ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та свідки ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, досліджені документи (протоколи обшуків, висновки експертиз), на думку колегії суддів, виправдовують подальше тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Так, надані стороною обвинувачення протоколи обшуків за місцем проживання обвинувачених підтвердили виявлення та вилучення у них деяких з предметів, які були викрадені з транспортних засобів потерпілих (шини, посуд, кондитерські вироби, зубна паста), а також викрадених за місцем проживання потерпілої ОСОБА_10 (рушниця, набої до неї). Окрім того, свідок ОСОБА_17 підтвердив факт перевезення ним на прохання ОСОБА_1 автомобільних шин. Свідок ОСОБА_18 підтвердив факт намагання збути йому електроприлад ОСОБА_2, свідок ОСОБА_19 - факт намагання збути йому ОСОБА_1 автомобільних шин, свідок ОСОБА_20 - факт намагання збути йому ОСОБА_3 автомобільних шин. Свідок ОСОБА_21 підвередив, що на прохання обвинуваченого ОСОБА_3 дозволив лишити біля свого дому автомобіль Ауді, а також бачив біля цього авто посуд, зокрема каструлі, походження яких Малахов не став йому пояснювати, а також ОСОБА_21 звернув увагу на різні номери на авто. Також потерпілий ОСОБА_9 підтвердив, що в день, коли стався розбійний напад, бачив авто Ауді, яке було на місці злочину, і яким керував обвинувачений ОСОБА_4

На момент розгляду клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу судом ще не допитані всі потерпілі, свідки, у зв'язку з чим, враховуючи принцип безпосереднього дослідження доказів, обвинувачені у разі зміни їм запобіжного заходу будуть мати можливість незаконно вплинути на учасників кримінального провадження, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Доводи сторони захисту про можливість застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застави не можуть бути враховані, оскільки такий запобіжний захід до цього обвинуваченого не може бути застосований з огляду на вимоги п.1 ч.4 ст.183 КПК України, яка передбачає, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Також не мають вирішального значення доводи сторони захисту про те, що обвинувачені мають місце проживання, міцні соціальні зв'язки, характеризується позитивно, оскільки у відповідності до ст.178 КПК України дані про особу обвинуваченого підлягають врахуванню у сукупності з іншими обставинами. Стан здоров'я обвинувачених не перешкоджає перебуванню їх у місці попереднього ув'язнення.

Керуючись ст.ст.177, 178, 199, 331, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, - задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, - строк тримання під вартою до 22 лютого 2015 року в СІЗО м.Миколаєва.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) Н.Б.Зубар

Судді (підпис) Л.В.Вострікова

(підпис) Н.В.Домарєва

Згідно оригіналу:

Суддя: