Ухвала суду № 41883185, 12.12.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12»грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Попова Г. Г.

Суддів Кифлюк В.Ф. Підгорної С.П.

При секретарі Галичанський М.А.

За участю сторін кримінального провадження

прокурора Ройку А.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12014260110000653 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07.12.2014 року про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2, ч.3 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИЛА :

Слідчий СВ Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області Бабич В.В. за погодженням з прокурором прокуратури Кіцманського району Чернівецької області Ройку А.В. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України одруженого , на утриманні має малолітнього дитину , не працюючого раніше не судимого підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2, ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької від 07 грудня 2014 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2., ч.3 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02 лютого 2015 року.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що надані слідчим та прокурором докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.2, ч.3 ст. 185 КК України , а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України , які унеможливлюють застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.

Провадження № 11-сс/794/238/14 Головуючий у І інстанції Олексюк Т.І.

Категорія ст.183 КПК України Доповідач Попов Г.Г.

На дану ухвалу слідчого судді районного суду адвокатом ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді районного суду від 07.12.2014 року щодо його підзахисного скасувати та обрати більш м'який вид запобіжного заходу ОСОБА_2

Посилається апелянт на те, що органи досудового слідства не надали суду жодних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі , буде порушувати покладені на нього обов'язки та ухилятися від слідства та суду або перешкоджати встановленню істини по справі, а також ні прокурор ні слідчий в судовому засіданні не навели наявність ризиків для обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_2 Крім того слідчим суддею при постановленні ухвали не враховано , що ОСОБА_2 , не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався , на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, одружений , на утриманні має малолітню дитину , позитивні характеризуючи дані , а також те, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 не визначив розмір застави.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, міркування прокурора, який вважає , що ухвалу слідчого судді слід змінити та визначити розмір застави, а апеляційну скаргу адвоката підозрюваного залишити без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення , а ухвалу слідчого судді районного суду слід скасувати виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків , а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано тим, що є наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ч.3 ст. 185 КК України, та є реальні ризики передбачені ст.. 177 КПК України, а саме, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на потерпілих та свідків.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом , який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином слідчий суддя в ухвалі правильно зазначив, про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ч.3 ст. 185 КК України, а також наявність достатніх підстав , вважати , що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Однак слідчим суддею при винесенні ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порушення вимог ст. 183 КПК України не визначено розміру застави.

Згідно ст. 183 ч.3 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.3 п.2 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу .

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали із застосуванням до підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Суд, враховуючи обставини кримінального провадження вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_2 заставу у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Крім цього суд, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважає за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов'язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183,194, 407, 422, 423 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07.12.2014 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2., ч.3 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 02 лютого 2015 року - скасувати, та постановити нову ухвалу..

Клопотання слідчого СВ Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області Бабич В.В. за погодженням з прокурором прокуратури Кіцманського району Чернівецької області Ройку А.В. про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2, ч.3 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 год. 35 хв. 02 лютого 2015 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 (п'ятдесяти) мінімальних заробітних плат, що складає 60900 (шістдесят тисяч дев'ятсот) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області код 26311401, банк одержувач ГУДКУ у Чернівецькій області МФО856135, р/р 37315005000089 призначення платежу застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі, протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту АДРЕСА_1, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по справі.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернівецького слідчого ізолятора державної пенітенціарної служби України.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернівецького слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого та слідчого суддю та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені га нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Попов Г.Г.

Судді Кифлюк В.Ф.

Підгорна С.П.

Копія вірна суддя