Ухвала суду № 41881993, 14.04.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1306/2583/2012 Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л.О.

Провадження № 22-ц/783/2961/14 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору та перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2013 року в справі за позовом ПАТ «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2, ТзОВ «Злагода-М» та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 28 березня 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2013 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що апелянт копію ухвали отримала 5 квітня 2014 року.

7 квітня 2014 року ОСОБА_2 подано повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист права споживачів» та п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір».

Розглянувши клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору, вважаю, що у задоволенні такого слід відмовити у зв»язку з наступним.

Відповідно до положення ч.7 п.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Як вбачається з матеріалів справи до суду із позовною заявою звернулося ПАТ «Український інноваційний банк» з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором.

А відтак, оскільки позов поданий не ОСОБА_2, як споживачем за договором споживчого кредиту, а ПАТ «Український інноваційний банк», і саме процесуальний статут останнього є позивач, то безпідставним є посилання апелянта на звільнення від сплати судового збору, оскільки позовні вимоги заявлені не з підстав, визначених ЗУ "Про захист прав споживачів", а тому положення п.7 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", на дані правовідносини не розповсюджується.

Щодо посилання апелянта на п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» як на підставу звільнення від сплати судового збору, то вважаю, що таке не заслуговує на увагу у зв»язку з наступним.

Відповідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Однак як безспірно вбачається з матеріалів справи позов поданий з підстав неналежного виконання відповідачкою умов укладеного кредитного договору, а тому посилання на звільнення від сплати судового збору визнається голослівним.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У зв»язку з вищенаведеним, оскільки апелянтом вимоги ухвали щодо сплати судового збору у встановлений судом строк не виконані, недоліки скарги не усунуті, а повторне залишення без руху з наданням терміну для виправлення недоліків, які не виправлені відповідно до ухвали суду, процесуальним законом не передбачено, то апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2013 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.