Ухвала суду № 41881303, 04.12.2014, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Копія. Справа №: 398/931/14-кУ Х В А Л А

"04" грудня 2014 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді: Ніколаєва М.В., при секретарі Безкоровайній А.І., за участю прокурора: Дьолога В.В., потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників потерпілих: адвоката ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, обвинуваченого: ОСОБА_5, захисника адвоката ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013120070003103 від 14.08.2013 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Судом, в порядку ст. 336 КПК України, було визначено проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси з метою допиту судового експерта, який проводив експертне дослідження у справі. Через технічні причини, на даний час, не можливо встановити відеозв'язок та забезпечити допит експерта.

В судовому засіданні прокурор та, окремо, захисник обвинуваченого заявили клопотання про виділення матеріалів із кримінального провадження та направлення їх для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення й іншим учасником ДТП ОСОБА_2, оскільки матеріали експертизи від 23.09.2014 року містять такі дані.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника та прокурора.

Потерпілі та їх представники вважають, що клопотання прокурора та захисника є передчасними, оскільки не досліджені всі обставини справи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора та захисника обвинуваченого підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло середньої тяжкості тілесні ушкодження одному потерпілому, а іншому потерпілому спричинило смерть за наступних обставин.

Так, 08.06.2012 року близько 20 години ОСОБА_5 керуючи, на підставі запису в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, автомобілем ГАЗ-3110, реєстраційний номер, НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності його сину ОСОБА_7, рухаючись по проспекту Леніна в м. Олександрія Кіровоградської області, зі сторони вул. Першотравневої в напрямку вул. Діброви, заздалегідь знаючи про наявність по напрямку свого руху регульованого світлофором перехрестя, що, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), має наступне значення перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг, не вжив заходів для безпечного його проїзду, а навпаки проявив власну необережність та недбалість до вимог забезпечення безпеки дорожнього руху та наближаючись до перехрестя проспекту Леніна та вул. Діброви, перебуваючи в лівій смузі на дорозі з двостороннім рухом, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, грубо порушив вимоги п.п. Правил дорожнього руху України, згідно яких:

п. 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3. для забезпечення безпеки руху водій повинен:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам рух,

під час здійснення повороту ліворуч на зелене світло світлофора, не вірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, яка проявилась у появі в зоні перехрестя мотоциклу Yamaha Мotor Colt, який не зареєстрований в органах ДАІ та не має реєстраційного номеру, під керуванням водія ОСОБА_2, котрий перевозив пасажира ОСОБА_8 та рухався в зустрічному напрямку в лівій смузі руху щодо свого напрямку, і, відповідно до вимог п. 16.6. ПДР, згідно яких повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч, не надав йому перевагу в русі, в результаті чого допустив з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної події (далі - ДТП):

водій мотоциклу ОСОБА_2, отримав тілесні ушкодження у вигляді: гематоми, синців, саден обличчя, вторинного відкритого перелому кісток лівого передпліччя, закритої травми тазу, гематоми тазової області, забою сечового міхура, розриву лонного та крижового-клубкового з'єднання, котрі, згідно висновку судово-медичної експертизи № 386 від 26.06.2012 року, відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров'я на термін понад 21 добу;

пасажир мотоцикла ОСОБА_8, отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, синця та садна обличчя, рани волосяної частини голови, крововиливу у м'які тканини волосяної частини, субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку в комплексі з переломами кісток основи та склепіння черепу, закритої тупої травми грудної клітини, садна грудної клітини, переломів ребер зліва, крововиливів у міжреберні м'язи, корені легень та легеневу тканину, саден кінцівок, калитки, синців лівої кисті, правого гомілково-ступеневого суглобу, котрі, згідно висновку судово-медичної експертизи № 213 від 26.06.2012 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку призвели до смерті. Смерть останнього знаходиться в прямому причинному зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

В ході судового розгляду справи проведено експертизу № 4384 від 23.09.2014 року (а.п. 3-8 т. 5). Згідно висновку експерта встановлено, що у момент появи в полі зору камери спостереження перехрестя, мотоцикл Yamaha під керуванням ОСОБА_2 рухався зі швидкістю біля 110 км/год, екстрено гальмувався і до моменту зіткнення водій устиг знизити швидкість приблизно до 90 км/г; автомобіль ГАЗ-3110 під керуванням ОСОБА_5 рухався перед зіткненням зі швидкістю біля 15 км/год, при цьому з динаміки руху автомобіля помітно, що перед зіткненням він гальмувався, але в момент зіткнення ще рухався; належні дії водія автомобіля ГАЗ 3110 в умовах події регламентувалися вимогами пункту 16.6 Правил дорожнього руху, відповідно яким водій перед поворотом ліворуч повинен був дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо, зокрема, водію мотоцикла, який рухався назустріч прямо; в умовах пригоди водій автомобіля належним виконаннями вимог пункту 16.6 ПДР мав технічну можливість дати дорогу зустрічному мотоциклу й уникнути зіткнення; в умовах пригоди належні дії водія мотоцикла Yamaha регламентувалися вимогами пункту 12.9 ПДР, відповідно яким водію було заборонено перевищувати швидкість руху на ділянці дороги, де встановлений відповідно вихідним даним суду дорожній знак 3.29 ПДР «Обмеження максимальної швидкості до 40 км/г»; з моменту ж виявлення небезпечного маневру автомобіля ГАЗ попереду себе на перехресті, належні дії водія мотоцикла регламентувалися вимогами пункту 12.3 ПДР, відповідно яким з моменту об'єктивно можливого виявлення небезпеки для руху слід прийняти заходи по гальмуванню, при необхідності аж до зупинки; в умовах пригоди водій мотоцикла Yamaha при фактичній швидкості руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення; при русі ж зі швидкістю 40 км/год або 60 км/год водій мотоцикла мав технічну можливість уникнути пригоди; оскільки автомобіль ГАЗ перед зіткненням знижував швидкість, вирішити питання про можливість у його водія безпечно завершити маневр при умові руху мотоцикла з допустимою швидкістю не представляється можливим; відділення мотоцикла в момент початку маневрування автомобіля зіставляло 63…66 метрів; показання водія мотоцикла ОСОБА_2, які викладені в протоколі слідчого експерименту від 11 серпня 2014 року, технічно неспроможні; показання водія автомобіля ОСОБА_5 про віддалення мотоцикла на момент його маневру технічно не спроможні.

В судовому засіданні прокурором та захисником повідомлено про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення й іншим учасником ДТП - ОСОБА_2

Приписами ч.ч. 1, 2, 4 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З метою повного та об'єктивного розгляду справи, враховуючи положення ст. 214 КПК України, суд дійшов висновку, що повідомлені прокурором та захисником обставини про вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорущення, підлягають перевірці шляхом внесення відостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 369 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 10-00 години 25 грудня 2014 року.

Керівнику слідчого управління УМВС України в Кіровоградській області: внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення прокурора Дьолога В.В. та захисника адвоката ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, з метою перевірки обставин, викладених в мотивувальній частині ухвали суду, у відповідності до ст. 214 КПК України; визначити орган досудового розслідуваня, який здійснюватиме досудове розслідування.

Про виконання ухвали суду та результати досудового розслідування повідомити Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: