Ухвала суду № 41881103, 02.12.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/9935/14-ц

Номер провадження 2/404/3953/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності на належне майно , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, по якому просить зняти арешти з домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Чехова, 23/38, накладені Кіровським ВДВС згідно виконавчого провадження №10484 від 05.08.2004 року зареєстрованого 09.08.2004 року за реєстраційним №1226675 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та згідно постанови серії аа №045169 від 31.08.2004 року зареєстрованого 08.09.2004 року за реєстраційним №1286656 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записи, зареєстровані 09.08.2004 року за реєстраційним №1226675 та 08.09.2004 року за реєстраційним №1286656 Державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області про арешти нерухомого майна домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Чехова, 23/38.

Вивчивши матеріали позовної заяви та додані документи, вважаю, що у відкритті провадження за вказаним позовом слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

До цивільної юрисдикції належать лише спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень, ухвалених загальними судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України, який набрав чинності з 1 вересня 2005 року.

Спори з приводу оскарження рішення, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень судів цивільної юрисдикції, ухвалених до 1 вересня 2005 року, повинні розглядатися за правилами адміністративного судочинства, але з обовязковим дослідженням судового провадження, за яким ухвалено рішення, що перебуває на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що згідно відповіді за № 57153 від 20.11.2014 року, за підписом начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, адресованої ОСОБА_1 на його заяву повідомлено, що на примусовому виконанні не перебувають виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргів. Надати копії постанов державного виконавця, щодо накладення арештів 05.08.2004 р. та 31.08.2004 р. не можливо, оскільки виконавчі провадження знищено, у звязку із закінченням терміну зберігання, на підставі акта про знищення виконавчих проваджень та відповідно до вимог наказу Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 року "Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби".

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі виконавчого розпорядження, серія та номер: 10484, виданий 05.08.2004 Кіровської виконавчої служби та постанови серії аа №045169 від 31.08.2004 року ДВС Кіровського району було накладено арешт на домоволодіння, обєкт житлової нерухомості за адресою: м. Кіровоград, вул. Чехова, 23/38.

Згідно до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV від 21.04.1999 року, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи, або ж якщо існують інші обставини із позовом про зняття арешту, якщо він накладався не судом, а іншою посадовою особою.

За таких обставин, відповідно п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Разом з тим, суддя приходить до висновку про повернення позивачу сплаченої при подачі до суду позовної заяви суми судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., оскільки в силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 154, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадженні у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності на належне майно - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 суму коштів на оплату судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. внесених на розрахунковий рахунок 31215206700003, код банку 823016, отримувач УДКСУ в м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409, по квитанції: №10771.280.1 від 22.09.2014 року, при пред'явленні оригінала квитанції.

Копію ухвали разом з заявою та доданими матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з такою самою заявою, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускаються.

Розяснити позивачу, що виниклий спір може бути розяснено в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3