Ухвала суду № 41880870, 10.12.2014, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/1539/14-ц

У Х В А Л А

10 грудня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бевз О.Ю.,

при секретарі Оверченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Бобринець скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюс до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції в особі головного державного виконавця Міщаніна О.В. про визнати дії Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції неправомірними, стягнення з відповідача на користь позивача 4 950,00 грн. та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюс звернулося до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, стягненути з відповідача на користь позивача 4 950,00 грн. та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 35685860 від 13 грудня 2012. В обгрунтування скарги зазначає, що судовим рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2012 року постановлено стягнути з ДП ПЛЮС та ДП РЕСУРС ТОВ «Компанія Приват - Плюс» на користь ОСОБА_1 4500 гривень та 12 178 гривень 28 коп. відповідно. 21 жовтня 2014 року відбулося списання коштів з банківського рахунку підприємства ТОВ «Компанія Приват - Плюс» у сумі 4 950,00 гри. на користь ОСОБА_1, на виконання виконавчого листа №2/1101/81/12 від 12.11.2012 року, провадження від 13 грудня 2012 року ВП № 35685860 здійснене державним виконавцем Міщанін О.В. ТОВ «Компанія Приват Плюс» є іншою юридичною особою яка не має жодних відносин з ОСОБА_1 Відсутні будь які рішення суду щодо зобовязання (стягнення) грошових коштів з ТОВ «Компанія Приват - Плюс» на користь ОСОБА_1 З спірної постанови ВП № 35685860 від 13 грудня 2012 року боржником визначено позивача а стягнення звернено на кошти інших юридичних осіб ДП ПЛЮС та ДП РЕСУРС ТОВ «Компанія Приват Плюс» та 26 березня 2013 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 35685860.

Оскільки державним виконавцем порушено права та інтереси, шляхом списання грошових коштів з рахунку підприємства 21 жовтня 2014 року, і лише 19 листопада 2014 року скаржником отримано інформацію від працівників банку (копію платіжної вимоги №769 від 14.10.2014року.) щодо підстав списання коштів, саме цього дня останні дізналися про порушення своїх прав та законних інтересів, а тому просять розглянути скаргу та задовольнити вимоги заявлені в ній в повному обсязі.

Представник скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюс в судове засідання не зявився по невідомій суду причині. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надав заперечення на скаргу з проханням розглянути справу без його участі. Зі змісту заперечень слідує, що в задовленні скарги ТОВ «Приват-Плюс» слід відмовити в повному обсязі, так як в провадженні Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження від 06.03.2013 року №39693350 про стягнення з ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» заборгованості в розмірі 43267,04 грн.

Постановою Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 13.12.2012 №35685860 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12.11.2012 №2/1101/81/12 про стягнення з Дочірніх підприємств "Ресурс" і "Плюс" ТОВ "Компанія "Прнват- Плюс" на користь ОСОБА_1 4500 грн. та 12178,28 грн. відповідно, одержаних на виконання договорів. Згідно виконавчого документа боржником визначено ТОВ «Компанія «Пвнват- Пдюс», ЄДРПОУ 34612067. В процесі примусового виконання рішення з боржника стягнуто кошти в сумі 12178,28 грн. котрі перераховано стягувачу платіжними дорученнями від 23.05.2013 №5855, від 17.06.2013 №1134. Крім того, державним виконавцем 14.10.2014 до установи банку направлено платіжні вимоги №368,369,370.371 для списання коштів, що накопичені на арештованих рахунках боржника. Виконавчий документ виконано повністю та фактично, з арештованих рахунків боржника списано кошти, за рахунок яких проведено погашення заборгованісті на користь ОСОБА_1 (27200, Кіровоградська область, м. Бобринець. вул. Піонерська. 16-А) в сумі 4500 грн. (платіжне доручення від 21.10.2014 №8806), погашено виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій.

Постановою Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 27.11.2014 № 35685860 виконавче провадження закінчено відповідно до пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином оскільки жодна постанова державного виконавця, котра винесена в процесі виконання рішення суду боржником не оскаржена, та не скасована вважаємо, що підстави для визнання дій державного виконавця по закінченому виконавчому провадженню відсутні.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Оскільки заявник не зявився в судове засідання та поважних причин своєї неявки до суду не надав суд, а також враховуючи 10-денний строк розгляду даної скарги, вважає, за можливе розглянути справу за його відсутності.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, а саме постанови про відкриття провадження від 13.12.2012 року, боржником значиться ТОВ Компанія Приват-Плюс, стягувач ОСОБА_1 Скаржник ТОВ Компанія Приват-Плюс знала про наявність вказаної ухвали 13.12.2012 року та не оскаржувала її, про що не заперечує скарзі. Щодо посилань заявника про те, що ТОВ «Компанія Приват Плюс» є іншою юридичною особою яка не має жодних відносин з ОСОБА_1 відсутні будь які рішення суду щодо зобовязання (стягнення) грошових коштів з ТОВ «Компанія Приват - Плюс» на користь ОСОБА_1П, то як вбачається з спірної постанови ВП № 35685860 від 13 грудня 2012 року боржником визначено саме позивача, що узгоджується зі змістом виконавчого листа, виданого Бобринецьким районним судом від 12.11.2012 року, деборжником значиться саме ТОВ «Компанія Приват - Плюс», і докази того, що даний виконавчий лист виданий помилково або в ньому допущено якісь описки чи помилки в матеріалах справи відсутні, а тому підстави вважати, що державним виконавцем порушено права та інтереси ТОВ «Компанія Приват-Плюс» шляхом списання грошових коштів з рахунку підприємства 21 жовтня 2014 року, та скасування ухвали про відкриття виконавчого провадження після відкриття від 13 грудня 2012 року в матеріалах справи відсутні. Крім того як вбачається із заперечень державного виконавця останній зазначає, що в процесі примусового виконання рішення з боржника стягнуто кошти в сумі 12178,28 грн. котрі перераховано також стягувану відповідним платіжним документом, отже посилання скаржника про те, що лише 19 листопада 2014 року скаржником отримано інформацію від працівників банку (копію платіжної вимоги №769 від 14.10.2014року.) щодо підстав списання коштів, саме цього дня останні дізналися про порушення своїх прав та законних інтересів, також не можуть вважатися поважними причинами пропущення 10-денного строку на оскарження рішення державного виконавця, яке було винесено ще 12.11.2012 року і по даному провадженню стягувалися кошти, а тому скарга є необґрунтованою, безпідставною та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи, що Законом України Про судовий збір не передбачено стягнення судового збору за подачу даного виду скарги, а заявнику відмовлено у задоволені скарги, судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.383-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюс до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції в особі головного державного виконавця Міщаніна О.В. про визнати дії Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції неправомірними, стягнення з відповідача на користь позивача 4 950,00 грн. та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через Бобринецький районний суд, шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бевз О.Ю.