Рішення № 41880485, 08.12.2014, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 08.12.2014

Справа № 334/10030/14-ц

Провадження № 2/334/3557/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Вєтлугіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про стягнення заборгованості. В позові зазначив, що 12.04.2013 року між ним та Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» в особі голови правління Петрової О.А. укладений договір №9030 «Про надання фінансової послуги - залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок». Договір укладено строком на 13 місяців. Днем закінчення строку дії Договору є 12 травня 2014 року.

Згодом, 12.05. 2014 року був укладений додатковий договір №1 до договору №9030 від 12.04.2013 року та №2 до договору №9030 від 12.04.2013 року з кінцевим строком по 12 листопада 2014 року.

06.10.2014 року позивач надіслав відповідачу письмове повідомлення про розірвання договору №9030 та повернення йому внеску в односторонньому порядку з 12.10.2014 року.

Однак на письмове повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку відповідач надав відповідь про неможливість виконання своїх зобовязань по договору №9030 «Про надання фінансової послуги - залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок» та про його розірвання з моменту звернення ОСОБА_1

Відповідно до членської книжки на його рахунку в Запорізькій обласної кредитній спілці «Довіра» зазначена нарахована сума на вересень 2014 року - 98 753 грн., яку позивач і вважає за суму заборгованості.

Позивач просить стягнути з КС «Довіра» суму заборгованості у розмірі - 98 753 грн., та судові витрати.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, наполягають на задоволенні позовних вимог за мотивами, вказаними в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, суду надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає частково у сумі 80 833,94 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд надав рівні можливості сторонам у наданні доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 12 квітня 2013 року між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» в особі голови правління Петрової О.А. та членом кредитної спілки ОСОБА_1 укладений договір №9030 «Про надання фінансової послуги - залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок».

Відповідно до наданого договору він укладений строком на 13 місяців, внесок зроблено в сумі 40 000 грн., процентна ставка встановлюється у розмірі 24 % річних. Днем закінчення строку дії Договору є 12 травня 2014 року.

Відповідно до п.2.2.2. Договору сторони погодили, що у випадку дострокового розірвання Договору з ініціативою Вкладника (в тому числі повернення Внеску на вимогу Вкладника), Спілка здійснює перерахунок суми нарахованих процентів на Внесок Вкладника за ставкою,що встановлена у Спілці за внесками (вкладами) до запитання станом на дату повернення Внеску за фактичний строк користування внеском.

Згідно п.6.2.3.1. п.п.4 Спілка зобовязана повернути Вкладнику всі належні йому грошові кошти відповідно до умов цього договору упродовж 30 (тридцяти) робочих днів з дня отримання повідомлення від Вкладника про розірвання Договору (вимоги про повернення Внеску).

Відповідно до п. 6.2.3.1.3 п.п.5-6 днем припинення нарахування процентів за внеском є день повернення спілкою внеску. Датою припинення дії Договору є дата повернення внеску.

12 травня 2014 року між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» та ОСОБА_1 укладений додатковий договір №1 до договору №9030 від 12.04.2013 року відповідно до якого сторони домовили, що сума договору складає 93 550 грн., процентна ставка з 12.05.2014 р. становить 25 % річних, та продовжено строк договору до 12 серпня 2014 року.

12 серпня 2014 між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» та ОСОБА_1 укладений додатковий договір №2 до договору №9030 від 12.04.2013 року в якому продовжено строк договору до 12 листопада 2014 року.

17.07.2014 р. ОСОБА_1 поповнив свій пайовий рахунок на 2 708 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №1999 від 17.07.2014 р.

19.08.2014 р. ОСОБА_1 поповнив свій пайовий рахунок на 2 043 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №1999 від 19.08.2014 р.

19.09.2014 р. ОСОБА_1 поповнив свій пайовий рахунок на 1 752 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №1999 від 19.09.2014 р.

Відповідно до членської книжки ОСОБА_1 на його рахунку в Запорізькій обласної кредитній спілці «Довіра» зазначено, що на 19.09.2014 р. сума внеску ОСОБА_1 складає - 98 753 грн.

06.10.2014 року позивач надіслав на адресу КС «Довіра» письмове повідомлення про розірвання договору №9030 та повернення йому внеску в односторонньому порядку з 12.10.2014 року.

13.10.2014 р. Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра» повідомила ОСОБА_1, що вони не мають змоги повернути внеску в зв'язку з кризовими явищами, у 2004 р. та 2008-2009 роках, тому при повній стабілізації, буде повернуто внесок. Розмір цього внеску в листі не зазначено.

За змістом ст..509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст..11 ЦУ України. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.525 ЦК України забороняється одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ч.1 ст.610 ЦК України, невиконання зобовязання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, є порушенням зобовязання (неналежне виконання).

На підставі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідач надав свій розрахунок заборгованості, відповідно до якого сума заборгованості складає 80 833,94 грн., з посиланням на п.2.2.2 договору, що відсотки були перераховані за процентною ставкою 2% річних за ставкою за внесками (вкладами) до запитання.

Однак відповідно до виписки з протоколу №09/01 засідання спостережної ради Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» від 01.09.2012 р., якою затверджено депозитні програми, та яка була надана відповідачем, депозитна програма, «внесок (вклад) до запитання», як передбачено у п. 2.2.2. Договору відсутня.

Позивач посилається, що саме сума внеску (вкладу) на 19.09.2014 р. становила 98 753 грн., без нарахування процентів, а з нарахованими процентами, ця сума є значно вищою. Крім того, відповідно до додаткового договору №1 від 12.05.2014 р. сума внеску (вкладу) була визначена сторонами у розмірі 93 550 грн., та було поповнено рахунок відповідно до 3-х квитанцій, що і складає суму 98 753 грн.

Таким чином, враховуючи, що сума внеску (вкладу) на 19.09.2014 р. становила 98 753 грн., а на час розгляду справи спілкою не повернено внесок, та відповідно до п. 6.2.3.1.3 п.п.5, що днем припинення нарахування процентів за внеском є день повернення спілкою внеску, за таких обставин, суд вважає, що позов слід задовольнити, та стягнути з Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» на користь позивача 98 753 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судові витрати на оплату судового збору в розмірі 987,53 грн., які були сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610-612, 625 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» (ЄДРПОУ 25821181 п\р 26504333201 в АТ «МетаБанк» м. Запоріжжя МФО 313582) на користь ОСОБА_1 (ідн. НОМЕР_1) заборгованість за договором №9030 «Про надання фінансової послуги - залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок» від 12.04.2013 року у розмірі - 98 753 грн. (дев'яносто вісім тисяч сімсот п'ятдесят три гривни).

Стягнути з Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 987,53 грн. (дев'ятсот вісімдесят сім гривень 53 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Баруліна