Постанова № 4188048, 18.02.2009, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  

Справа № 2-а-10038/08/0470

Категорія статобліку - 6.6.4

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2009 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турлакової Н.В.

при секретарі судового засідання: Федосенко А.І.

за участю сторін:

прокурор: не з'явився

представника позивача: Діденко І.М.

представник відповідача: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративний позов прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 19

про звернення стягнення на активи , -

в с т а н о в и в :

Прокурор м.Дніпропетровська звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 19, в якому просив звернути стягнення на активи КЖЕП №19 на загальну суму 43085грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Виконкомом Дніпропетровської міської ради зареєстровано статут Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 19 від 18 червня 2003р. та видано Свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи. Відповідач знаходиться на обліку ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, як платник податків. Станом на 01.10.2008р. відповідач має податковий борг з податку на додану вартість у сумі 43085грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач до суду не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Відповідачем не було подано письмових заперечень на позов чи доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа, про що свідчить копія свідоцтва про державну реєстрацію № 32495331 від 18.06.2003р. видане Виконкомом Дніпропетровської міської ради.

До ДПІ у Амур-Нижньодніпровському відповідачем було подано податкові декларації по податку на додану вартість № 32497 від 26.06.2008р. на суму 22642грн. та № 27610 від 20.05.2008р. на суму 20443грн., але підприємством не сплачено суму податкових зобов'язань у встановлені законом строки.

Згідно з вимогами п.п.6.2.2, п.п.6.2.3 п.6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» відповідачу були направлені перша податкова вимога № 1/646 від 26.05.2005р. та друга податкова вимога № 2/787 від 19.07.2005р., які були отримані відповідачем 18.06.2005р. та 30.07.2005р. відповідно, але податковий борг платником податків у добровільному порядку сплачений не був.

Відповідно до ч.1. ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в

порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Згідно аб.1 пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 зазначеного Закону платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 цього Закону для подання податкової декларації.

У пп.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» вказано, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Статтями 2, 4, 9 Закону України "Про систему оподаткування" передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки і збори до бюджетів та державних цільових фондів у порядку та на умовах, що визначаються Законами України про оподаткування.

Згідно п.п. 3.1.1 ст. З Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Будь-які активи платника податків в силу п.п.7.2.1 п.7.2.ст.7 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" являються джерелами погашення податкового боргу платника податків за рішенням органу стягнення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що факт порушення відповідачем вимог Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», доведений, у з зв'язку з чим застосування податковим органом фінансових санкцій є правомірним.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що позов прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 162, 163 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов   задовольнити.

Стягнути шляхом звернення стягнення на активи Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 19 на користь держави в рахунок погашення податкового боргу в сумі 43085грн. (сорок три тисячі вісімдесят п'ять гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова виготовлена у повному обсязі 23.02.2009р.

Суддя Н.В.Турлакова