Рішення № 41879973, 10.12.2014, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/4407/14ц

№2/303/2439/14

Номер рядка статистичного звіту - 26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за кредитним договором № МКАWGK00000403 від 27 грудня 2005 року в сумі 54 220,09 доларів США. Позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1, 27 грудня 2005 року отримав кредит у розмірі 12 000, 00 доларів США та зобов'язався повернути кредит до 24.12.2010 року та сплатити відсотки за користування кредитом в строки та порядку, встановлених договором. Внаслідок неналежного виконання останнім взятих на себе зобов'язань станом на 27 травня 2014 року виникла сума боргу в розмірі 54 220,09 доларів США. що за курсом НБУ складає 637 086грн. 06коп.. В якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 по вищезазначеному кредитному договору 27 грудня 2005 року між банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3 були укладені договора поруки згідно яких останні зобов'язалися перед банком солідарно з позичальником відповідати за обов'язки позичальника щодо сплати кредиту, відсотків та можливих штрафних санкцій.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову і необхідності його задоволення, виходячи із слідуючого.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 відповідно до кредитного договору № МКАWGK00000403 від 27 грудня 2005 року отримав у ПАТ КБ «Приват Банк» кредит в сумі 12 000, 00 доларів США (а.с. 13-14).

Отримання кредитних коштів відповідачем ОСОБА_1 стверджується зявою на видачу готівки №1 Tr № MKFV5122700007 1 (а.с.16).

Договорами поруки № МКАWGK00000403/1 та № МКАWGK00000403/2 від 27.12.2005 року, укладеними між банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3 стверджується, що останні зобов'язалися перед банком солідарно з позичальником відповідати за обов'язки позичальника щодо сплати кредиту, відсотків та можливих штрафних санкцій. (а.с.18-19).

Згідно розрахунку заборгованості за договором № МКАWGK00000403 від 27 грудня 2005 року сума заборгованості станом на 27.05.2014 року становить 54 220,09 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентна 637 086грн. 06 коп., яка складається з 8 165,17доларів США - заборгованості за кредитом, 1,56 доларів США - заборгованості по процентам за користування кредитом, 46 053,36 доларів США - пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором (а.с.5-8).

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов"язаний виконати свій обов'язок.

У відповідності до ст.ст.610, 611, 612 ЦК України порушенням зобов"язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання. У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання.

У відповідності зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, поручитель відповідає перед кредитором солідарно з боржником.

Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Таким чином, вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитом є підставними і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 169, 212-215, 223, 224-228, 294 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625, 1054 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, код ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором № МКАWGK00000403 від 27 грудня 2005 року в сумі 54 220,09 доларів США (п»ятдесять чотири тисячі двісті двадцять доларів США), що за курсом 11,75 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.05.2014 року складає 637 086грн. 06коп. (шістсот тридцять сім тисяч вісімдесят шість гривень шість копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, код ЄДРПОУ 14360570, р/р 64993919400001, МФО305299 - 3 654 грн.(три тисячі шістсот п"ятдесят чотири гривні) судового збору, що був останнім сплачений при подачі позову.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий В.Б.Гейруш