Рішення № 41879300, 05.12.2014, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/8173/14-ц

2/264/10814/2014

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю. О. , при секретарі Кадимовій А.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.Ілліча», третя особа УПФУ в Іллічівському районі м.Маріуполя про зобов'язання видати уточнюючу довідку, що підтверджує особливі умови праці, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі ПАТ «МММК ім.Ілліча»), третя особа УПФУ в Іллічівському районі м.Маріуполя про зобов'язання видати уточнюючу довідку, що підтверджує особливі умови праці.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що в період з 20.08.1982р. по 06.03.2014р. він працював на різних посадах в ПАТ «ММК ім..Ілліча», в тому числі: з 01.05.1983р. по 13.08.1988р. на посаді оператора поста управління на гарячій дільниці 4 розряду в листопрокатному цеху ЛПЦ-3000. З 10.06.2012р. позивачу була призначена пенсія за віком при неповному пільговому стажі за списком №1 (із зниженням пенсійного віку), при цьому не був врахований стаж роботи з 01.05.1983р. по 27.12.1983р. на посаді оператора поста управління на гарячій дільниці 4 розряду в листопрокатному цеху ЛПЦ-3000, який відноситься до Списку №1. В період оформлення документів для призначення пенсії позивачу була видана довідка №1536 від 06.12.2013р., згідно якої позивач працював повний робочий день в ПАТ «ММК ім..Ілліча» з 28.12.1983р. - пуск ЛПЦ 3000 по 13.08.1988р. в ЛПЦ 3000, виконував роботи в прокатному виробництві на посаді оператора на гарячих роботах, що передбачено списком 1 розділом 3 підрозділом 3 пунктом а Постанови Ради Міністрів СРСР №1173р. від 22.08.1956р. Позивач вважає, що при оформлені вказаної довідки №1536 від 06.12.2013р. неправомірно не був включений в стаж роботи позивача зі шкідливими та важкими умовами роботи період з 01.05.1983р. по 27.12.1983р. У зв'язку із тим, що стаж роботи позивача зі шкідливими та важкими умовами праці з 01.05.1983р. по 27.12.1983р. підтверджений відповідними записами в трудовій книжці позивача, атестація робочих місць до 21.08.1992р. не була передбачена, вважає, що позивачу помилково не був включений вказаний період в стаж роботи на посаді оператора на гарячих роботах, що передбачено списком №1. 23.07.2014р. позивач звернувся до відповідача із заявою про надання відомостей та видачу уточнюючої довідки із зазначенням періоду його роботи з 01.05.1983р. по 13.08.1988р. 22.08.2014р. на адресу позивача була надана довідка №1124 від 08.08.2014р., в якій знову було зазначено про роботу на посаді оператора на гарячих роботах з 28.12.1983р. (дата пуску ЛПЦ-3000, а не з 01.05.1983р., як того вимагав позивач). Посилаючись на положення ст. 49 КЗпП України та п.20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637, просив зобов'язати відповідача видати уточнюючу довідку, передбачену п.20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою КМУ №637 від 12.08.1993р., а саме: підтверджуючу факт роботи на посаді оператора поста управління на гарячій дільниці 4 розряду в листопрокатному цеху ЛПЦ-3000 в період з 01.05.1983р. по 13.08.1988р., передбаченою Списком 1 розділом 3 підрозділом 3 пунктом «а» Постанови Ради Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956р.; визнач недійсними довідки ПАТ «ММК ім.Ілліча» № 1536 від 06.12.2013р. та № 1124 від 08.08.20914р. про факт роботи на посаді слюсаря ремонтного; просив стягнути судовий збір.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та надали пояснення аналогічні позову.

Представник відповідача ПАТ «ММК ім.Ілліча» в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, обґрунтовуючи тим, що в 2013 році при оформлені документів на призначення пенсії позивачу була видана довідка №1536 від 06.12.13р. про пільговий стаж по Списку №1 за період його праці на посаді оператора поста управління на гарячих роботах з 28.12.1983р. (пуск ЛПЦ-3000) по 13.08.1988р. Також за заявою позивача йому була видана довідка №1124 від 08.08.2014р., що підтверджує факт його роботи за період з 20.08.2013р. по 01.01.1983р. на посаді слюсаря ремонтного. В надані довідки за період з 01.05.1983р. по 27.12.1983р. позивачу було відмовлено у зв'язку із тим, що в цей час цех не працював, проводились пусконалагоджувальні роботи, шкідливі виробничі фактори на робочому місці були відсутні з причин не роботи основних агрегатів (нагрівальні печі №1-4). За період з 01.05.1983р. по 27.12.1983р. оплата праці позивачу проводилась без урахування шкідливих або тяжких умов праці, оскільки в цеху проводились пуско-налагоджувальні роботи. У зв'язку із тим, що в спірний період часу з 01.05.1983р. по 27.12.1983р. в цеху не працювали основні агрегати, то були відсутні шкідливі виробничі фактори на робочому місці, тому довідки про пільговий стаж за Списками №1 працівникам ЛПЦ - 3000 як раніше так і в даний час надаються з дати пуску ЛПЦ - 3000, а саме з 28.12.1983р. З урахуванням цього просить відмовити в задоволені позовних вимог.

Представник третьої особи управління Пенсійного фонду в Іллічівському районі м.Маріуполя в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав письмові пояснення, в яких позовні вимоги не визнав, пославшись на норми діючого законодавства.

Допитаний в якості спеціаліста начальник відділу пенсійного (соціального) забезпечення та організації атестації робочих місць ВОПТРП ПАТ «ММК ім. Ілліча» ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що позивачеві не може бути видана довідка про пільговий стаж з 01 травня 1983 року по 27 грудня 1983 року, оскільки в цей період на стані 3000 проводились пуско-налагоджувальні роботи і доплата за роботу в шкідливих, тяжких умовах не відбувалась.

Суд вислухавши позивача, представників сторін, спеціаліста, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 в період з 20.08.1982р. по 13.08.1988 року працював на підприємстві ПАТ «ММК ім.Ілліча», що підтверджується даними трудової книжки (а.с. 6-7).

З 01.05.1983р. позивач був переведений оператором поста управління на гарячій дільниці робіт 4 розряду (запис №14 в трудовій книжці).

В грудні 2013 року для оформлення пенсії позивачу була видана довідка №1536 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії у випадку відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, в якій зазначено, що ОСОБА_1 працював повний робочий день в період з 28.12.1983р. по 13.08.1988р. в ЛПЦ 3000 на посаді оператора на гарячих роботах виконував роботи в прокатному виробництві, що передбачено списком №1 (а.с. 9). Аналогічна довідка №1124 від 08.08.2014р. була видана відповідачем і в серпні 2014 р. (а.с. 13).

З наявного в матеріалах справи акту від 28.12.1983 року вбачається, що з 28.12.1983 року було введено в дію та експлуатацію закінчений будівництвом об'єкт комплексу 1-ої черги товстолистового стана « 3000» на комплектному імпортному обладнанні Ждановського металургійного заводу імені Ілліча. До цього моменту умови праці позивача на його робочому місці в листопрокатному цеху « 3000» не були тяжкими, а шкідливі виробничі фактори на робочому місці були відсутні.

Також згідно наданих відповідачем лицевих рахунків позивача за період роботи з травня 1983 року по грудень 1983 року позивачу не здійснювалася оплата праці за роботу в шкідливих та важких умовах праці.

Отже сукупність вказаних доказів дає можливість дійти висновку про відсутність на робочому місці позивача в спірний період часу з 01.05.1983р. по 27.12.1983р. шкідливих і важких умов праці внаслідок не введення в експлуатацію об'єкта комплексу товстолистового стана « 3000» на комплектному імпортному обладнанні, що не дає позивачу можливість включити в уточнюючу довідку вказаний період роботи за Списком №1.

Відповідно до ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язані видати працівнику на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Пункт а) ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788 від 05.11.1991р. наголошує на тому, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, і за результатами атестації робочих місць, зокрема чоловіки - після досягнення 50 років.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991р. № 1788 передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявності трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ № 637 від 12.08.93 року, передбачено, що головним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, а за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі уточнюючих довідок підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У уточнюючий довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи на підставі яких видана зазначена довідка.

Пунктом 10 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005р. N 383 (далі - Порядок № 383), визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637 (далі - Порядок № 637).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Уточнююча довідка підприємства, що надається у разі відсутності в трудовій книжці особи відомостей про стаж роботи, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, за своєю суттю підтверджує саме спеціальний стаж роботи та її характер, а не право особи на пільгову пенсію. Дана довідка призначена для подальшого її надання особою, що оформлює пенсію, відповідним органам Пенсійного фонду України, які в свою чергу визначають наявність підстав і права особи на пенсію на пільгових умовах.

Як встановлено судом умови праці позивача та його характер праці в період з 01.05.1983р. по 27.12.1983р. не дозволяють віднести виконувану ним роботу в цей період до спеціального стажу за Списком №1.

Тобто наявними у справі доказами та даними в них не підтверджено знаходження позивача у особливо шкідливих умовах у вказаний період понад 80%, як то регламентовано у п. 2 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Уточнююча довідка підприємства, що надається у разі відсутності в трудові книжці особи відомостей про стаж роботи, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, за своєю суттю підтверджує саме спеціальний стаж роботи та її характер, а не право особи на пільгову пенсію. Дана довідка призначена для подальшого її надання особою, що оформлює пенсію, відповідним органам Пенсійного фонду України, які в свою чергу визначають наявність підстав і права особи на пенсію на пільгових умовах.

Отже, беручи до уваги наведені обставини, немає обґрунтованих підстав для зобов'язання відповідача видати уточнюючу довідку з підтвердженням негативних чинників умов виробництва, тобто підтвердження саме спеціального стажу роботи та її характер за період з 01.05.1983р. по 27.12.1983р. за Списком № 1, що дає право на пільгову пенсію.

Оскільки відповідач на підставі первинних у нього документів видав позивачу оскаржувані довідки, а відомості, зазначені в них за іншими доказами, позивачем не спростовані, суд встановлює відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин справи, які мають значення для справи.

Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 130, 174, 209, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.Ілліча», третя особа УПФУ в Іллічівському районі м.Маріуполя про зобов'язання видати уточнюючу довідку, що підтверджує особливі умови праці - відмовити в повному обсязі.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва