Вирок № 41878940, 11.11.2014, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/1118/2014-к 1-кп/219/167/2014

В И РО К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2014 11 листопада 2014 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого cудді Тверського С.М..,

секретарі судового засідання: Зубенко Т.А.

прокурора: Онищенко Г.Г.

розглянувши в приміщенні суду в м. Артемівську у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014050950000021 від 28 січня 2014 року, відносно обвинуваченого :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кліщіївка Артемівського району Донецької області, громадянина України, українця, непрацюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Кліщіївка Артемівського району Донецької обл., громадянина України, українця, не працюючого, раніше неодноразово судимого: 05.03.2001 року Артемівським міськрайсудом за ст. ст. 17, 81 ч.3, 46-1 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з отстрокой виконання вироку на 2 роки та стягнення штрафу у сумі 680 грн.; 08.12.2009 року Артемівським міськрайсудом за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 місяців арешту;

30.11.2010 року Артемівським міськрайсудом за ч.3 ст.185 КК України до по покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. За постановою Дзержинського міськсуду від 02.11.2012 року на підставі ст.81 КК України звільнений умово-достроково на 10 місяців 28 діб.,

який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та ОСОБА_2. 28.01.2014 року, близько 15 годин, за попередньою змовою між собою, маючи намір на викрадення чужого майна прийшли до 492 км. залізничного перегону Артемівськ2-Курдюмівка ДП «Донецька залізниця», розташованого в адміністративних межах м. Артемівськ Донецької області. Діючи з корисливих мотивів, таємно, навмисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, застосовуючи кувалду, від'єднали від рельс деталі верхньої будови колії, а саме - 19 закладних болтів в зборі, вартістю 5 грн. 88 коп. за 1 шт.; 3 клемних болти Р-65 в зборі, вартістю 5 грн. 18 коп. за 1 шт. та 1 підкладку марки КБ Р-65, вартістю 18 грн. 88 коп., чим спричинили ДП «Донецька залізниця» матеріальний збиток на загальну суму 146 грн. 14 коп. Заволодів викраденим, останні вирушили в бік зупиночного пункту «Алебастровий», проте, розпорядитись викраденим не змогли, у зв`язку з тим, що були затримані працівниками міліції.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_2. свою вину у вчиненому інкримінованому їм злочину визнали повністю, підтвердили обставини та події, встановлені органами слідства під час проведення досудового слідства та які стали підставою для пред'явлення ОСОБА_3, ОСОБА_2 обвинувачення, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за клопотанням прокурора, про що не заперечують учасники судового провадження у судовому засіданні, суд визнає недоцільним дослідження доказів, що до тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши докази, які є в матеріалах кримінального провадження, як з точки зору допустимості, так і з точки зору достовірності, суд приходить до висновку, що вина:

- обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому проваджені доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчиненій ними злочин правильно кваліфіковано органами досудового слідства і має всі ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, тобто крадіжку, що виразилася у таємному викрадені чужого майна, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, яке не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Як обставини, яки пом'якшують покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Як обставини, яки отягчають покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2. судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного, зважаючи на обставини досконалого злочину, дані об особі обвинуваченого, який раніше не судимий, задовільне характеризується за місцем проживання, а так само сукупність пом'якшувальних покарання обставин, виходячи з вимог Кримінального закону про справедливість, обґрунтованість і індивідуалізацію покарання, суд приходить до висновку, що цілі покарання, вказані в ст.50 КК України можуть бути досягнуті в умовах відбуття ОСОБА_1 покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, з випробуванням, зі встановленням йому достатнього випробувального терміну, відповідно до вимог ст.75 КК України.

Саме такий покарання відповідатиме вимогам ст.65 КК України, бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, і запобігання здійсненню ним нових злочинів.

З врахуванням вищевикладеного, зважаючи на обставини досконалого злочину, дані об особі обвинуваченого, який раніше судимий, задовільне характеризується за місцем проживання, а так само сукупність пом'якшувальних обставин покарання, виходячи з вимог Кримінального закону про справедливість, обґрунтованість і індивідуалізацію покарання, суд приходить до висновку, що цілі покарання, вказані в ст.50 КК України можуть бути досягнуті в умовах відбуття ОСОБА_2 покарання у виді арешту.

Саме такий покарання відповідатиме вимогам ст.65 КК України, бути необхідним і достатнім для виправлення підсудного, і запобігання здійсненню ним нових злочинів.

Цивільний позов, заявлений представником потерпілого про стягнення з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 146,14 грн. підлягає задоволенню повністю, оскільки він документально підтверджений та є обґрунтованим.

Керуючись ст. ст.. 369-371, 373-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у пред'явленому обвинувачені у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання з випробувальним строком на 1 рік, якщо він, відповідно до ст. 76 КК України виконає покладені на нього обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без згоди кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_2 визнати винним у пред'явленому обвинувачені у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 6 місяців арешту.

ОСОБА_2 по вступу вироку до законної сили, помістити до спеціальної установи по виконанню покарання у вигляді арешту в Артемівський СІ Донецької області.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ДП «Донецька залізниця» (ідент.код 01075193, р/р 260050000205 МФО 335838 в ДНФ АБ «Експерсс-Банк») матеріальну шкоду у розмірі 146,14 грн.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя С. М.Тверський