Постанова № 41878245, 12.12.2014, Харківський районний суд Харківської області

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2014 року

Харківський районий суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря - Руденко Н.М.,

прокурора - Григорової Г.П.

представника потерпілої - адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка клопотання потерпілої ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Харківського районного суду Харківської області від 30.08.2011 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 08.12.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2011 року ОСОБА_3 був визнаний винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 286 ч. 2, 135 ч. 1 КК України та засуджений до 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортними засобами строком на 3 (три) роки. Стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 50000,00грн. та матеріальну шкоду в сумі 3000,00грн.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08.12.2011 року вказаний вище вирок залишено без змін.

Вирок Харківського районного суду Харківської області від 30.08.2011 року набрав законної сили.

Потерпіла ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного вище вироку, посилаючись на поважність причин пропуску на касаційне оскарження. ОСОБА_2 зазначила, що після гибелі сина стан її здоров'я погіршилися, вона неодноразово знаходилася на амбулаторному та стаціонарному лікуванні, що підтверджується медичними документами.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своє клопотання підтримала та вказала, що касаційну скаргу змушена подати оскільки ОСОБА_3 не виплатив матеріальну та моральну шкоди та вважає, що призначене покарання є м'яким.

Представник ОСОБА_2 клопотання також підтримала.

ОСОБА_3 клопотання не визнав та вказав, що він звільнився з міст позбавлення волі умовно-достроково. До установи, де він відбував покарання, виконавчий лист не надходив, тому не мав можливості відшкодувати потерпілій матеріальну та моральну шкоди. На даний час він не працює, тому через поштове відділення надсилає щомісячно ОСОБА_2 по 100,00грн. але остання відмовляється отримувати дані кошти, які повертаються йому назад.

Вислухавши прокурора, ОСОБА_2 та її представника, ОСОБА_3, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2011 року ОСОБА_3 засуджений за ст.ст. 286 ч. 2, 135 ч. 1, 70 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортними засобами на 3 (три) роки.

Ухвалою колегії судів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2011 року вирок Харківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2011 року залишено без змін, а апеляція ОСОБА_2 без задоволення.

Таким чином, вирок щодо ОСОБА_3 08 грудня 2011 року набрав законної сили та останній відбув покарання. Таким чином, вказаний вище вирок на теперішній час виконаний.

Відповідно до ч. 2 ст. 386, ч. 2 ст. 388 КК України ( в ред.. 1960 року) касаційні скарги на судові рішення визначені у ч. 2 ст. 383 цього Кодексу, можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови судді про відмову у витребуванні справи.

На вирок Харківського районного суду Харківської області від 30.08.2011 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08.12.2011 року щодо ОСОБА_3, ОСОБА_2 подала касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ тільки 21.09.2014 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК України ( в ред.. 1960 року), що вбачається з постанови судді судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України від 29.09.2014 року.

Посилання ОСОБА_2 на те, що вона пропустила строк на касаційне оскарження вироку районного суду та ухвали апеляційного суду у зв'язку з хворобою, суд до уваги не приймає.

При розгляді кримінальної справи Харківським районним судом представником потерпілої ОСОБА_2 був адвокат ОСОБА_4

(а.с. 216-218 )

З ухвали колегії суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Харківської області від 08.12.2011 року вбачається, що при розгляді апеляційної скарги потерпілої, в судовому засіданні приймали участь як сама ОСОБА_2 так і її представник адвокат ОСОБА_4, які знали про наслідки розгляду апеляційної скарги.

(а.с. 235-236)

З наданих ОСОБА_2 медичних документів не вбачається, що вона весь час, з моменту розгляду апеляційної скарги, тобто з 08.12.2011 року і по день звернення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а саме по 21.09.2014 року, знаходилась на стаціонарному лікуванні та була прикута до ліжка.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку та ухвали апеляційного суду немає, а касаційну скаргу визнає такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст.ст. 353, ч. 2 ст. 386 КПК України (в ред.. 1960 року), суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 відмовити у відновлені строку на касаційне оскарження вироку Харківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2011 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2011 року і визнати касаційну скаргу такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 15 діб з часу її оголошення.

Суддя Н.І. Сітбаталова