Вирок № 41878125, 09.12.2014, Печенізький районний суд Харківської області

Дело № 2031/423/2012

Номер производства 1/633/8/2014

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

9 декабря 2014 года Печенежский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи - Танасевич Е.В.,

при секретаре судебного заседания - Криворучко И.В.,

с участием прокуроров - Саенко М.В., Шуляк А.В., Коваленко Ю.А.,

защитника - адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Печенеги, Харьковской области, уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца поселка Мартовая, Печенежского района, Харьковской области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, до взятия под стражу проживавшего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:

- 11 ноября 2009 года Печенежским районным судом Харьковской области по частям 1, 3 статьи 185 Уголовного кодекса Украины к 4 годам лишения свободы, с применением статей 104, 75 этого же Кодекса от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года;

- 30 июня 2011 года тем же судом по части 3 статьи 185, части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Украины к 5 годам лишения свободы;

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 185 Уголовного кодекса Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

В декабре 2009 года, более точную дату совершения преступления в ходе досудебного следствия установить не удалось, примерно в 21 час 00 минут ОСОБА_2, достоверно зная, что в помещении гаража, расположенного на территории домовладения АДРЕСА_2, находится имущество в виде нерабочего, разобранного мотоцикла, имея умысел на тайное завладение чужим имуществом, совмещенное с проникновением в помещение, действуя повторно, с целью незаконного обогащения, проник в указанный гараж, откуда тайно похитил по частям мотоцикл МТ-9, регистрационный номер НОМЕР_1, находящийся в разобранном состоянии, стоимость которого согласно заключения эксперта ХНИЭКЦ ГУМВД Украины в Харьковской области № 190 от 17 апреля 2012 года составляет 658 гривен, после чего, обратив похищенное в свою пользу, с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_2 виновным по предъявленному ему обвинению себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, и подробно пояснил суду об обстоятельствах совершенного ним преступления, как они изложены выше в настоящем приговоре.

Учитывая то, что участники судебного рассмотрения не оспаривают фактические обстоятельства дела, суд, не имея сомнений в правильности понимания подсудимым и иными участниками судебного рассмотрения содержания этих обстоятельств, а также убедившись в добровольности и истинности их позиций, признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела и рассмотрел его в порядке части 3 статьи 299 Уголовного процессуального кодекса Украины.

Суд полагает доказанной вину ОСОБА_2 в полном объеме предъявленного ему обвинения и квалифицирует его действия по части 3 статьи 185 Уголовного кодекса Украины, как тайное похищение чужого имущества (кражу) кражу, совершенную повторно и связанную с проникновением в иное помещение.

Изучением в процессе судебного рассмотрения данных о личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту отбытия наказания характеризуется посредственно.

В соответствии со статьей 66 Уголовного кодекса Украины, обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_2, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное содействие раскрытию преступления, а также совершение им преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные статьей 67 Уголовного кодекса Украины, судом не установлены.

При назначении подсудимому наказания согласно статьи 65 Уголовного кодекса Украины суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого ОСОБА_2, смягчающие его наказание обстоятельства, позицию потерпевшего ОСОБА_3 и его законного представителя ОСОБА_4, которые не имеют каких-либо претензий к подсудимому, в связи с чем, просили его строго не наказывать.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Украины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 323, 324 Уголовного процессуального кодекса Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 185 Уголовного кодекса Украины, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 4 статьи 70 Уголовного кодекса Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначенным по приговору Печенежского районного суда Харьковской области от 30 июня 2011 года, окончательно назначить наказание ОСОБА_2 в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с момента задержания, т.е. с 12 марта 2010 года.

Вещественное доказательство - фрагмент передней вилки мотоцикла зеленого цвета с поврежденным указателем левого поворота, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Печенежского РО, по вступлении приговора в законную силу вернуть потерпевшему ОСОБА_3, а в случае отказа - уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (код ОКПО 25574728, т/с 31253272210487 в УГК в Харьковской области, МФО 851011) за проведение автотовароведческой экспертизы 303 (триста три) гривны 91 копейку.

Приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляции через Печенежский районный суд Харьковской области.

Судья: