Ухвала суду № 41878007, 10.12.2014, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4279/14-ц

№ провадження 4-с/629/24/14

У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судовим засіданням судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області міста Лозова Харківської області уточнену скаргу Акціонерної компанії Харківобленерго в особі юрисконсульта Лозівського районного відділенні енергозбуту АК Харківобленерго ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3",

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною скаргою та прохав визнати пропущеним з поважних причин строк на подання скарги; визнати порушеним права АК Харківобленерго у виконавчому провадженні в наслідок бездіяльності з боку державного виконавця відділу ДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3; зобов'язати державного виконавця відділу ДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 довести до відома АК Харківобленерго та проконтролювати надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу заявника копії постанови про відкриття виконавчого провадження чи копії постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом від 24.06.2014 року у справі № 629/2506/14-ц Лозівського міськрайонного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 532 грн. 78 коп. та судових витрат пов'язаних із сплатою судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на корись АК Харківобленерго.

У судових засіданнях заявник підтримав свою скаргу та зазначив, що Лозівським міськрайонним

судом Харківської області винесено судовий наказом, яким присуджено стягнути з ОСОБА_4

ОСОБА_5, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 532 грн. 78 коп. та судові витрати пов'язані із сплатою судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на користь АК Харківобленерго. Вказаний судовий наказ, він 01 вересня 2014 року, подав до відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області разом із заявою про відкриття виконавчого провадження з вихідним реєстраційним № 46-Е/36 - 1369 від 01. 09. 2014 року. Згідно з частиною 2 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Тобто, за припущенням, 04 вересня 2014 року, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3, виніс постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним судовим наказом або також має підстави припускати, що державний виконавець виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Згідно з частиною 1 ст. 31 Закону України Про виконавче провадження, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження аоо відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті

47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Заявник зазначає, що на час подання скарги до суду, ним так і не отримано ні постанову про відкриття виконавчого провадження, а ні постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, що є порушенням прав стягувача у виконавчому провадженні. Заявник зазначає, що такою бездіяльністю, порушуються права стягувача, що дає йому право на оскарження його бездіяльності, про що зазначено в ст.358 ЦПК України, якою визначено, що скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. На думку заявника, таке можливо застосувати тільки у випадку коли відомо, що відкрито виконавче провадження. В свою чергу, заявник зазначає, що в іншому випадку, частиною 4 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження встановлено спеціальний порядок обчислення строку звернення заявника зі скаргою до суду, а саме постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом. Отже, поки постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження не надійшла поштою у відповідності з ч. 1 ст. 31 ЗУ Про виконавче провадження, стягувачу нічого оскаржити. Заявник також посилається на те, що при оскарженні бездіяльності зазначених осіб, у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження (п. 16 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07. 02. 2014 року № 6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах ). В свою чергу, заявник вказав, що йому відомо про складнощі пов'язані з поганим фінансуванням органів ДВС України стосовно їхніх витрат на поштові відправлення, тому він, після 01. 09. 2014 року, особисто приходив до канцелярії ВДВС Лозівського МРУЮ - 08, 09,12, 18, 19, 26 і 29 вересня 2014 р. ОСОБА_6 він надавав кореспонденцію від АК Харківобленерго відділу ДВС та забирав особисто всю відправлену відділом ДВС кореспонденцію, яка була призначена для АК Харківобленерго, про що в реєстраційній книзі розписувався. Але постанову про відкриття виконавчого провадження чи постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за вищевказаним судовим наказом йому так і не надали. У випадку відкриття провадження державним виконавцем, він вважає вищезазначені ненавмисні причини пропуску строку на оскарження поважними, а оскільки строки на оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби чітко визначені в частині 1 ст. 385 ЦПК України, заявник клопоче, керуючись частиною 2 вказаної статті ЦПК України та прохає суд визнати причини пропуску строку на оскарження поважними і поновити строк на подання цієї скарги на бездіяльність державного виконавця. Заявник також прохав суд звернути увагу на те, що працівник органу державної виконавчої служби є державним службовцем і зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, що у відповідності зі статтями 6 і 7 цього Закону. Згідно з частинами першою і третьою ст. 6 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, що згідно з частиною першою статті 11 Закону України Про виконавче провадження. На підставі вищевказаного, заявник прохав суд пропущений з поважних причин строк для подання цієї скарги визнати поважним і

поновити його та відкрити за даною скаргою на бездіяльність державного виконавця судове провадження; визнати порушеними права АК Харківобленерго у виконавчому провадженні в наслідок бездіяльності з боку державного виконавця відділу ДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 та зобов'язати державного виконавця відділу ДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 довести до відома АК Харківобленерго та проконтролювати надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу заявника копії постанови про відкриття виконавчого провадження чи копії постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом від 24. 06. 2014 року у справі № 629/2506/14-ц Лозівського міськрайонного - суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 532 грн. 78 коп. та судових витрат пов'язаних із сплатою - судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на користь АК Харківобленерго.У судовому засіданні 10.12.2014 року, заявником до суду подано уточнену скаргу, в якій він зазначив, що лише 05.11.2014 року, особисто в канцелярії ВДВС Лозівського МРЮ він отримав Постанову про відкриття виконавчого провадження по судовому наказу, тому, його вимоги, які вказані в первинній скарзі, що викладені в пункті 3, на даний час стали неактуальними, тому він уточнює свої вимоги та прохає суд пропущений з поважних причин строк для подання цієї скарги визнати поважним і поновити його та відкрити за даною скаргою на бездіяльність державного виконавця судове провадження; визнати порушеними права АК Харківобленерго у виконавчому провадженні в наслідок бездіяльності з боку державного виконавця відділу ДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3.

Зацікавлена особа - начальник відділу ДВС Лозівськогог МРУЮ Харківської області - ОСОБА_7, у судові засідання не з"явився, про те від його імені, до канцелярії суду, подано заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові заперечення від 04.11.2014 року вх. номер 31570. в своїх запереченнях ОСОБА_7, зазначає, що до відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області надійшла ухвала про відкриття провадження по справі № 629/5243/13-ц за скаргою АК Харківобленерго на дії державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідного до Цивільно-процесуального кодексу України. Ознайомившись зі змістом скарги, він вважає її безпідставною, а дії державного виконавця такими, що відповідають чинному законодавству про виконавче провадження. Ця думка обґрунтована та підтверджується наступними фактами. Саме 02.09.2014 року на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області надійшла заява АК Харківобленерго щодо примусового виконання виконавчого листа № 629/2506/14-ц, який виданий 24.06.2014 року Лозівським міськрайонним судом про стягнення боргу в сумі 654,58 грн. з ОСОБА_8 про стягнення боргу у сумі 532,78грн., судового збору в сумі 121,80 грн. на користь АК Харківобленерго про що свідчить вхідний номер 5746 від 02.09.2014 року. 02.09.2014 року, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області було винесено постанову відкриття виконавчого провадження ВП № 44588714. Копії зазначеною постанови того ж дня було надано державним виконавцем Кочергою О.М. до канцелярії відділу для реєстрації в журналі реєстрації постанов про виконавчих проваджень та подальшої відправки або передачі сторонам виконавчого провадження. Відповідно до відміток в журналі реєстрації постанов про відкриття ви проваджень за 2014 рік (том 2), зазначену постанову було зареєстровано діловодом 02.09.2014р. за №5746. На наступному аркуші вказаного журналу за № 5750 зареєстровано постанову відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_6, яку особисто представник Харківобленерго ОСОБА_2 отримав під підпис 30.10.2014 року та за № 5752 зареєстровано постанову про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_9, яку особисто представник АК Харківобленерго ОСОБА_2 отримав під підпис 24.09.2014 року, що свідчить про те, що йому було достеменно відомо про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження у відношенні ОСОБА_8 представник АК Харківобленерго ОСОБА_2 з невідомих причин не виявив ба її отримати. Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії пост державного виконавця, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін виконавчого провадження, надсилається адресатам із супровідним листом просяй кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмовою з відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу у відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомлений; про вручення. Не надіслання постанов про відкриття виконавчого провадження по вищезазначена виконавчим документам рекомендованим листом з повідомленням про вручення викликається: незабезпеченням структурних підрозділів територіальних органів юстиції, що забезпечують реалізацію повноважень Державної виконавчої служби поштовими марками та конвертами. що в свою чергу призводить до унеможливлення направлення документів виконавчого провадження у відповідності до ст. 31 Закону України Про виконавче провадження .Крім цього, ОСОБА_7 посилається на те, що слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження , яка визначає вичерпний перелік обов'язків та прав державного виконавця, з державного виконавця покладено обов'язок вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчинивши виконавчі дії. Такого безпосереднього обов'язку, як направлення саме державним виконавцем сторонам виконавчого провадження постанов про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення ч. 1 ст. 31 Закон; України Про виконавче провадження не передбачає, тоді як 1 ст. 19 Закону України Пре виконавче провадження передбачає, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа. Пунктом 1.4. - Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 за N 2274/5. встановлено, що діловодство в органах державної виконавчої служби здійснюється спеціально визначеними працівниками, відповідальними за ведення діловодства, про що зазначається в їх посадових інструкціях. Відповідно до п. 12 Положення про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний, міжрайонний відділ державної виконавчої служби затвердженого наказом Міністерства юстиції України 10.04.2012 за N 549/5, працівники Відділу здійснюють свої повноваження відповідно до посадових інструкцій, які затверджуються начальником відповідного управління юстиції. Згідно п. 14 даного Положення, Відділ утримується за рахунок Державного бюджету України. Статтею 18 ЗУ Про державну виконавчу службу від 24.03.1998 № 202/98-ВР також встановлено, що фінансове і матеріальне забезпечення діяльності працівників органів державної виконавчої служби та фінансування витрат на проведення та організацію виконавчих дій здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження. Відповідно до ч.2 ст. 5 цього Закону, Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі організують виконання законів і здійснюють керівництво управліннями державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, районними, районними у містах, міськими (міст обласного значення), міськрайонними відділами державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції, координують і контролюють їх діяльність; організують професійну підготовку та атестацію державних виконавців; розглядають скарги на дії державних виконавців; заохочують за успіхи в роботі і накладають стягнення за порушення трудової дисципліни; здійснюють матеріально-технічне забезпечення державної виконавчої служби:організують виконання рішень відповідно до закону, надають рекомендації щодо виконання державними виконавцями рішень у порядку, встановленому законом. Окрім цього, наказом Міністерства юстиції України № 785/5 від 20.05.2014 до п.3.19 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», внесено такі зміни: за письмовою заявою учасника виконавчого провадження інформаційні повідомлення щодо складання документів виконавчого провадження можуть надсилатися йому каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою, смс-повідомленням. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою, вважаються врученими за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами. У зв'язку з чим, 20.10.2014 року за вих. № 9725 на адресу Лозівського районного відділення енергозбуту АК Харківобленерго відділом ДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області було направлено лист про те, що у зв'язку з відсутністю фінансування відділу марками та конвертами пропонуємо при пред'явленні виконавчих документів зазначати у заві про відкриття виконавчого провадження реквізити електронної пошти для своєчасного обміну та передачі документів виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Згідно із статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Отже, якщо нормами діючого законодавства не передбачено обов'язку направлення саме державним виконавцем сторонам виконавчого провадження постанов про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням, то відповідно не можуть бути визнаними неправомірними дії або бездіяльність державного виконавця за виконання або не виконання обов'язків, які не покладені на нього згідно із законом.

Крім вищезазначеного на його думку, необхідно акцентувати увагу і на ту обставину, що з моменту надання до відділу заяв на відкриття виконавчого провадження стягувач жодного разу де виявив бажання скористуватися наданим йому Законом України Про виконавче провадження правом на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження або отримання необхідних йому копій документів виконавчого провадження, а також правом надати письмову заяву про надсилання документів виконавчого провадження на його адресу каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою. Отже, на підставі викладеного, ОСОБА_7, прохає суд, відмовити АК Харківобленерго в задоволенні скарги на бездіяльність державам виконавця ОСОБА_3 в повному обсязі; а сплату судових витрат, пов'язаних з розглядом скарги Лозівським міськрайонним судом Харківської області, покласти на заявника.

Зацікавлена особа чиї дії оскаржуються - державний виконавець відділу ДВС Лозівського МРУЮ Харківської області ОСОБА_3, зазначив, що він не визнає вимоги, які вказано в скарзі заявником, оскільки, права стявача, не було ним порушено в ході проведення виконавчих дій за вищевказаним судовим наказом. ОСОБА_3, подав до суду письмове заперечення на скаргу в якому зазначив, що до відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області надійшла ухвала про відкриття провадження по справі № 629/5243/13-ц за скаргою АК Харківобленерго на дії державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідного до Цивільно-процесуального кодексу України, які він вважє безпідставною, а його дії, як дії державного виконавця такими що відповідають чинному законодавству про виконавче провадження. Ця думка обґрунтована та підтверджується наступними фактами. Так, 02.09.2014 р. на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області надійшла заява АК Харківобленерго щодо примусового виконання виконавчого листа № 629/2506/14-ц, який виданий 24.06.2014 року Лозівським міськрайонним судом про стягнення боргу в сумі 654,58 грн. з ОСОБА_8 про стягнення боргу у сумі 532,78 грн., судового збору в сумі 121,80 грн. на користь АК Харківобленерго. 02.09.2014р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44588714. Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України Про виконавче провадження копії постанов державного виконавця, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін виконавчого провадження, надсилається адресатам із супровідним листом простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.. Не надіслання постанов про відкриття виконавчого провадження по вищезазначеним виконавчим документам рекомендованим листом з повідомленням про вручення викликане незабезпеченням структурних підрозділів територіальних органів юстиції що забезпечують реалізацію повноважень Державної виконавчої служби поштовими марками та конвертами, що в свою чергу призводить до унеможливлення направлення документів виконавчого провадження у відповідності до ст. 31 Закону України Про виконавче провадження . Крім цього слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. Т Закону України Про виконавче провадження , яка визначає вичерпний перелік обов'язків та прав державного виконавця, на державного виконавця покладено обов'язок вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Такого безпосереднього обов'язку, як направлення саме державним виконавцем сторонам виконавчого провадження постанов про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення ч. 1 ст. 31 Закону України Про виконавче провадження не передбачає, тоді як 1 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження передбачає, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Пунктом 1.4. - "порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби" затвердженого наказом МЮУ від 25.12.2008 року №2274/5 встановлено, що діловодство, в органах ДВС здійснюється спеціально визначеними працівниками, відповідальними за ведення діловодства. Згідно до п.14 даного Положення вказано, що відділ утримується за рахунок Державного бюджет України. Після відкриття виконавчого провадження, він надав копії даної постанови до канцелярії відділу для реєстрації в журналі реєстрації постанов про відкриття виконавчого провадження,Є яку зареєстровано у журналі Реєстрації постанов про відкриття виконавчого провадження за 2014 рік у томі №2 02.09.2014 року за №5746. На наступному аркуші вказаного журналу за №5750, зареєстровано Постанову про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_6, яку заявник ОСОБА_10 отримав, про що свідчить його підпис у журналі від 04.09.2014 року. Тобто, це свідчить про те, що заявник достеменно знав про відкриття виконавчого провадження у відношенні ОСОБА_8 Зацікавлена особа ОСОБА_3 зазначив, що відповідно до ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Отже, якщо Законом України Про виконавче провадження, який є спеціальною правовою нормою, який регулює правовідносини при здійсненні виконавчого провадження, не передбачено обов'язку направлення саме державним виконавцем сторонам виконавчого провадження постанов про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням, то відповідно не можуть бути визнаними неправомірними дії або бездіяльність державного виконавця за виконання або не виконання обов'язків, які не покладені на нього згідно із законом. Крім того стягувачем було пропущено термін, встановлений ст. 385 ЦПК України на звернення до суду зі скаргою до суду.

Так, статтею 385 ЦПК України передбачено, що скаргу на рішення, дії або бездіяльність державної чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

У своїй скарзі АК Харківобленерго зазначає, що отже припускаю, що 04 вересня 2014 року державний виконавець ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області Кочерга Олег Миколайович, який є виконавцем вищезазначеного виконавчого провадження , виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.. Враховуючи вище значене, вбачається. що стягувач був освідомлений про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 629/2506/14-ц, який виданий 24.06.2014 року Лозівським міськрайонним судом про стягнення боргу в сумі 654,58 грн. з ОСОБА_8 про стягнення боргу у сумі 532,78грн., судового збору в сумі 121,80 грн. на користь АК Харківобленерго.

Також згідно пункту 16 постанови № 6 від 07.02.2014 р. Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу

заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження. Таким чином стягувач - АК Харківобленерго вважається обізнаним, про порушення його права на отримання постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення саме з 05.09.2014 року, тобто відповідно до ст. 385 ЦПК України кінцевою датою звернення стягувача до суду за захистом своїх прав з підстав неотримання постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом є 15.09.2014р.

02.09.2014 р. на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області надійшла заява АК Харківобленерго щодо примусового виконання виконавчого листа № 629/2506/14-ц, який виданий 24.06.2014 року Лозівським міськрайонним судом про стягнення боргу в сумі 654,58 грн. з ОСОБА_8 (далі - боржник) про стягнення боргу у сумі 532,78грн., судового збору в сумі 121,80 грн. на користь АК Харківобленерго.

Так як 02.09.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44588714. 05.09.2014 року, то з метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем - тобто ним, були направлені запити до установ, а також до УПФУ Лозівському районі, з метою зясування питання щодо отримання боржником будь-якого виду пенсійної допомоги. Згідно до відомостей, на запит, було зясовано, що боржник в УПІФУ в Лозівському районі перебуває на обліку та отримує пенсію. У звязку з цим, він 15.09.2014 року виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату (доходи) боржника яку направлено до бухгалтерії УПФ в Лозівському районі за вих. номером 8767-15 до виконання. Крім того, зацікавлена особа ОСОБА_3 зазначив, що прохає суд звернути увагу на те, що починаючи з моменту надання до відділу зави про відкриття виконавчого провадження, а це 02.09.2014 року, стягувач жодного разу не виявив бажання скористатися наданими йому Законом України "Про виконавче провадження" правом на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. На підставі викладеного, зацікавлена особа ОСОБА_3, прохає суд, відмовити в повному обсязі заявнику в задоволенні його скарги.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом зясовано, вх. номером 5746 від 02.09.2014 року на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області надійшла заява АК Харківобленерго щодо примусового виконання виконавчого листа № 629/2506/14-ц, який виданий 24.06.2014 року Лозівським міськрайонним судом про стягнення боргу в сумі 654,58 грн. з ОСОБА_8 про стягнення боргу у сумі 532,78грн., судового збору в сумі 121,80 грн. на користь АК Харківобленерго (а.с.№19).

Отже, дані правовідносини, регулюється положенням ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" за якою, державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення виконавчого документа до виконання і цей документ, відповідає вимогам, передбаченим цим Законом. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

02.09.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області - ОСОБА_3, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44588714 (а.с.№20) та внесено в єдиний реєстр із зазначенням адреси для ознайомлення.

Згідно до ч.3 цієї ж статті визначено, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу, який видав виконавчий документ.

Матеріали цивільної справи на аркуші №21, містять супровідний лист за вихідним номером 5746 від 02.09.2014 року, про направлення на адресу стягувача вищевказаної постанови.

Всвою чергу, зацікавленою особою ОСОБА_3 до суду подано завірену ксерокопію з Журналу реєстрації постанов про відкриття виконавчого провадження, з якого вбачається що дану Постанову зареєстровано під номером 5746 від 02.09.2015 року (а.с.№43). Про те, в ньому відсутній підпис про отримання заявником даної постанови. Даний документ, був вивчений у судовому засіданні у присутності сторін і з приводу нього, від заявника заперечень не надходило. Як зазначив, заявник, Постанову про відкриття виконавчого провадження він отримав лише 05.11.2014 року в канцелярії ВДВС особисто. З приводу даного, суд зазначає, що відповідно до ст.29 Закону України "Про виконавче провадження" сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання і т.п. На запитання, головуючого в судовому засіданні, заявник зазначив, що за весь час, з моменту подання заяви для відкриття виконавчого провадження, він, як сторона виконавчого провадження, не скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а чекав доки отримає Постанову про відкриття виконавчого провадження як то передбачено законом.

У відповідності до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.25 закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобовязаний провести виконавчі дії та виконати рішення суду, не повязане з реалізацією майна боржника, не пізніше ніж у 2 місячний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

У присутності сторін, судом було оглянуто матеріали виконавчого провадження по даній справі та зясовано, що 05.09.2014 року, з метою перевірки майнового стану божника державним виконавцем, були направлені запити до установ, а також до УПФУ Лозівському районі, з метою зясування питання щодо отримання боржником будь-якого виду пенсійної допомоги. Згідно до відомостей, на запит, було зясовано, що боржник в УПФУ в Лозівському районі перебуває на обліку та отримує пенсію. Матеріали виконавчого провадження місять постанову про звернення стягнення на заробітну плату (доходи) боржника 15.09.2014 року та супровідний лист про направлення її до бухгалтерії УПФ в Лозівському районі за вих. номером 8767-15 для виконання (а.с.№73,74).

Статтею 385 ЦПК України передбачено, що скаргу на рішення, дії або бездіяльність державної чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Як вбачається із реєстрованого номеру вхідної кореспонденції Лозівського міськрайонного суду Харківської області за номером 28052, скаргу заявником до суду було подано 03.10.2014 року. Як судом було вище вказано, заяву про відкриття виконавчого провадження стягувачем подано 02.09.2014 року.

Згідно пункту 16 постанови № 6 від 07.02.2014 р. Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії

або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах визначено, що згідно до статті 385 ЦПК України передбачено, що скаргу на рішення, дії або бездіяльність державної чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх зясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження. при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Судом, із поданих заявником до скарги документів та із його пояснень. не встановлено поважності строку звернення до суду із даною скаргою.

Статтею 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересі. Згідно до ст.4 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Частиною 2 ст.387 ЦПК України вказано, що у разі встановлення обгрунтованності скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права та свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи ДВС і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

У відповідності до положень ст. 10 ЦПК України, суд сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, роз'яснював заявнику його права та обов'язки, вживав заходи для надання йому можливості скористатися належними йому правами. В ході розгляду даної справи, заявником , розяснені йому права та обовязки, використані ним на власний розсуд, та не надано жодного доказу в підтвердження заявлених ним у скарзі вимог.

З урахуванням вищенаведеного, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, скарга

є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлено що з боку державного виконавця при проведенні виконавчих дій, мали місце порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи інтересів стягувача. Що вказує на відсутність обставин, якими обґрунтовано вимоги, заявлені в скарзі та відсутність в наявності доказів, якими вони б були підтверджені.

Статтею 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України, судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно ст. 388 ЦПК України та ст. 4 Закону України Про судовий збір , суд стягує з заявника судові витрати, повязані з розглядом скарги.

Керуючись ст.ст.7, 10, 11, 15, 27, 44, 57-60, 77, 168, 169, 209, 212-215, 218, 223, 383-388 ЦПК України; суд,

у х в а л и в:

Уточнену скаргу Акціонерної компанії Харківобленерго в особі юрисконсульта Лозівського районного відділенні енергозбуту АК Харківобленерго ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3", - залишити без задоволення.

Стягнути з Акціонерної компанії Харківобленерго в особі безбалансового структурного підрозділу Лозівського районного відділення енергозбут" (64602, Харківська область, місто Лозова, вулиця Лозовського, буд.67) судовий збір на суму в 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, перерахувавши: (Одержувач коштів: Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, Код ЄДРПОУ 38053090, Код суду ЄДРПОУ 02893953, Банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31219206700015, код бюджетної класифікації 22030001).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя: Н.М.Жмуд