Вирок № 41877805, 11.12.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/21483/14-к

н/п 1-кп/640/712/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2014 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

за участю прокурора - Косолапова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, холостий, не працює, в силу ст.89 КК України не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2014 року приблизно о 15 год. 15 хв. ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Лісопаркова, 3-А, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин, діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, наніс раніше незнайомому ОСОБА_2 один удар ножем, який мав при собі, в область голені лівої ноги ОСОБА_2, спричинивши потерпілому згідно висновків судово-медичних експертиз №3275-ая/14 від 01.10.2014, №3682-ая/14 від 18.11.2014, №3683-ая/14 від 18.11.2014, №3684-ая/14 від 18.11.2014 - колото-різану рану з наявним синцем, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 визнав повністю вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.125 КК України та цивільний позов ОСОБА_2 та пояснив, що 18.09.2014 р. він працює на об'єкті по вул. Лісопаркова, 3-А, де вбирав будівельне сміття. Після роботи, коли пішов додому, йому зателефонували та стали звинувачувати у крадіжці телефону. ОСОБА_1 пояснив, що телефон він не брав. Ввечері стало відомо, що телефон знайшовся. Наступного дня, 19.09.2014 р. ОСОБА_1 пішов на об'єкт, щоб розібратись у конфлікті, так як його безпідставно звинувачували у крадіжці, проте потерпілий на хотів з ним розмовляти. Тоді ОСОБА_1 в пориві гніву достав із сумки ніж і вдарив ножем потерпілого ОСОБА_2 в ліву ногу. Потім потерпілий викликав міліцію і ОСОБА_1 затримали працівники міліції. 19.09.2014 р. ОСОБА_1 пив слабоалкогольні напої та знаходився в стані алкогольного сп'яніння. В скоєному щиро кається, просить вибачення у потерпілого, обіцяє відшкодувати завдану злочином шкоду в розмірі 4000 грн., просить суворо не наказувати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз'яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1, встановлено, що він в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, характеризується негативно.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1 суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, дані про особу обвинуваченого, пом'якшуючу та обтяжуючу покарання обставини, і вважає, що виправлення обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді обмеження волі та застосувати ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме такий вид покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Статтею 128 КПК України передбачено, що особа, якій правопорушенням завдана шкода, має право під час кримінального провадження пред'явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні ОСОБА_2 позовні вимоги у розмірі 4000 грн. підтримав, а обвинувачений ОСОБА_1 визнав позов в повному обсязі та обіцяв відшкодувати завдану потерпілому шкоду в розмірі 4000 грн.

Враховуючи викладене, пред'явлений потерпілим цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої шкоди у розмірі 4000 грн. підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати на залучення експерта та проведення по справі судових експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 /одного/ року обмеження волі.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 2 /два/ роки, поклавши на засудженого у відповідності до ст.76 КК України обов'язок: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцібю. .

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування шкоди 4000 /чотири тисячі/ грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертизи холодної зброї №565 від 25.11.2014 р. в розмірі 733,50 грн. (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДСК України в Комінтернівському районі м. Харкова, стягував - Держава).

Речовий доказ: кухонний ніж, який використовувався ОСОБА_1 як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та не має цінності, що зберігається в камері зберігання Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя Попрас В.О.